Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промышленные инвестиции»): Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика (Министерства культуры Красноярского края): Леюшкиной С.В., представителя по доверенности от 18.12.2014 № 166ю; Ивановой А.С., представителя по доверенности от 12.03.2015 № 172юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промышленные инвестиции»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу № А33-18620/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промышленные инвестиции» (далее – общество, ООО «Проминвест», заявитель) (ИНН 2460034404, ОГРН 1022401808010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству культуры Красноярского края (далее - Министерство культуры, ответчик) (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.08.2014 № 16-09/4239, об обязании согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия - «проект приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кожевникова» по адресу: ул. Ленина, 76, г. Красноярск, выполненный ООО «Золотое сечение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангин Андрей Петрович (далее – третье лицо, Шангин А.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- описание вновь выявленного спорного объекта культурного наследия объекта, содержащееся в паспорте памятника 1991 года, не соответствует фактическому облику здания, облик объекта культурного наследия был утрачен в 1994 году и соответственно утрачен на настоящий момент, что опровергает выводы суда первой инстанции об изменении особенностей объекта культурного наследия в результате выполнения работ;

- представленная на согласование проектная документация предусматривает приспособление объекта культурного наследия для современного использования, проектная документация получила положительное заключение экспертизы; предполагаемые работы не затрагивают предмет охраны, в том числе объемно-планировочной структуры задания в габаритах исторических несущих и ограждающих конструкций, а также декор фасада; строение сохраняет свое функциональное назначение; в результате проведенных работ (демонтаж существующего кирпичного ограждения) улучшиться доступность к зданию (как транспортная, так и пешеходная);

- строительство нового здания не противоречит основным принципам и условиям, предъявляемым к проектированию и строительству в исторически сложившейся застройке;

- обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), по созданию и согласованию проектной документации для приспособления объекта культурного наследия к современным условиям;

- утверждение границ территории объекта культурного наследия приказом Министерства культуры Красноярского края от 24.05.2013 № 283 не является ограничивающим фактором;

- Административным регламентом предоставления Министерством культуры Красноярского края государственной услуги по согласованию проектной документации не предусмотрены основания для отказа, приведенные ответчиком; общество представило все необходимые документы для согласования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство культуры отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Проминвест» является собственником 63/100 доли нежилого здания общей площадью 285,7 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 76, строение 3.

Указанное нежилое здание решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 № 279 и Приказом Центра по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края от 27.12.1999 № 39 было отнесено к вновь выявленным памятникам истории и культуры как дом К. Кожевникова. На указанный памятник оформлен паспорт, содержащий описание памятника, его место расположения.

В сентябре 2011 года Министерством культуры и обществом согласовано и утверждено задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, определяющее основное содержание реставрации: комплекс ремонтно-реставрационных работ. Приспособление выявленного объекта культурного наследия для современного использования.

В указанном задании содержится также описание предмета охраны объекта культурного наследия, а именно, объемно-планировочная структура здания в габаритах исторических ограждающих и несущих конструкций, декор фасадов и интерьеров. Предмет охраны может быть уточнен в ходе проведения комплексных научных исследований.

Обществом «Золотое сечение» в 2011 году разработана научно-проектная документация «Проект приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кожевникова» по адресу: ул. Ленина, 76, г. Красноярск». Эскизным проектом предлагается три варианта принципиальных архитектурных решений. Архитектурные чертежи выполнены проектировщиком на основе 3-го варианта. Проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу, о чем составлен акт от 22.03.2013.

В разделе 11.3 акта экспертизы «Проектные решения» приведены, в том числе следующие выводы:

- предусмотренные проектом приспособления работы не затрагивают предметов охраны (объемно-планировочная структура здания в габаритах исторических несущих конструкций, а также декор фасадов);

- возведение нового объема предлагается проектом в дворовой (северной) части участка с примыканием к нововозведенной кирпичной пристройке, не являющейся предметом охраны объекта культурного наследия;

- объем новой проектируемой части здания, находясь в глубине квартала, не нарушает масштаба сохранившейся застройки рубежа XIX-XX в.в. в общей композиции развертки по ул. Ленина, пристраиваемый объем служит визуальным и логическим переходом от громоздкого здания технологического университета (ул. Ленина, 80) к двухэтажным объемам зданий, формирующих историческую застройку улицы;

- в существующей градостроительной ситуации фоном для зданий, расположенных на красной линии по ул. Ленина, служит комплекс разнохарактерных административных зданий, находящихся в глубине квартала. Благодаря применению зеркального эффекта фасада пристраиваемой части, его фасад, приподнятый до уровня второго этажа, визуально растворится с существующей застройкой;

- новая пристройка имеет остекление как с северного, так и с южного фасадов;

- проектом предусмотрено использование подкровельного пространства памятника в качестве мансардного этажа в границах исторических конструкций. Проектом предполагается поднять конек кровли на 1 м с целью создания более гармоничного образа восприятия памятника, поскольку существующая (новодельная) кровля имеет малый уклон.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что представленная документация соответствует требованиям сохранения выявленного объекта культурного наследия «Дом Кожевникова», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 76. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возможно. Представленная документация рекомендуется к согласованию органом государственной охраны объектов культурного наследия для производства работ. Заключение - положительное.

Приказом Министерства культуры от 24.05.2013 № 283 утверждены границы территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, в том числе границы «Дома жилого каменного, кон. XIX в.» (ул. Ленина, 76, стр. 3, г. Красноярск).

15.08.2014 Министерством культуры рассмотрено повторное обращение общества «Промин-вест» о согласовании проектной документации на проведение работ по приспособлению для современного использования выявленного объекта - памятника истории и культуры.

Письмом № 16-09/4239 ООО «Проминвест» сообщено о возврате проектной документации без согласования по следующим причинам:

- проектом предлагается увеличение высоты путем поднятия конька кровли до отметки +10,020. Таким образом, высота здания увеличится более чем на 1.500, что противоречит пункту 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ;

- в границах территории объекта представленным на согласование проектом предлагается возведение пристройки, которая будет являться объектом капитального строительства, что будет противоречить пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Строительство на территории объектов культурного наследия запрещено;

- увеличивая объемные характеристики и геометрические параметры здания, меняется его объемно-пространственная структура и габариты. Таким образом, предложенное приспособление объекта культурного наследия для современного использования противоречит статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Полагая, что указанный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество считает незаконным отказ Министерства культуры в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия - «проект приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кожевникова» по адресу: ул. Ленина, 76, г. Красноярск, просит устранить нарушение его прав путем обязания ответчика произвести соответствующее согласование.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Наличие у Министерства культуры полномочий по подготовке спорного отказа обществом не оспаривается, следует из положений статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что на основании решения Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 № 279 и приказа Центра по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края от 27.12.1999 № 39 Дом К. Кожевникова отнесен к вновь выявленным памятникам истории и культуры. В силу части 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Дом К. Кожевникова как вновь выявленный памятник истории и культуры был отнесен к выявленным объектам культурного наследия на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На данный объект культурного наследия в соответствии с положениями Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, в мае 1991 года оформлен паспорт, содержащий описание, включающее в себя основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций, характер декора фасадов, строительный материал, основные габариты.

С учетом вышеприведенных норм, определяющих понятие объекта культурного наследия, устанавливающих порядок признания объектами культурного наследия вновь выявленные памятники истории и культуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под охрану в соответствии с Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ взят объект культурного наследия в виде, в котором он описан в паспорте.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа, здесь и далее) предусмотрено, что под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования согласно статье 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Из пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.12.2011 № 780-п в согласовании проектной документации отказывается в случае, если в представленной проектной документации предусматривается изменение предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Из приведенных норм права, как обоснованно указал суд первой инстанции, следовало, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования возможно без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, а также без проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля.

В свою очередь представленный обществом на согласование проект приспособления объекта культурного наследия предполагает увеличение высоты здания путем поднятия конька кровли до отметки +10,020, а также возведение пристройки к зданию из стекла и бетона.

Оценив предлагаемые обществом работы по приспособлению объекта культурного наследия, их результат с учетом вышеприведенных норм о неизменном сохранении объекта культурного наследия и запрете строительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Красноярского края и Министерством культуры о том, что соответствующие работы предполагают изменение особенностей объекта культурного наследия, что является не допустимым, а также строительство в границах территории объекта культурного наследия, определенных Приказом Министерства культуры от 24.05.2013 № 283, что прямо противоречит нормам права.

Доводы общества о том, что спорный объект культурного наследия фактически измен и не соответствует описанию, приведенному в паспорте памятника 1991 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно паспорту на памятник истории и культуры «Дом К. Кожевникова» в своей исторической объемно-пространственной структуре указанный памятник представляет собой 2-хэтажный кирпичный, лицевой кладки, жилой дом прямоугольный в плане под вальмовой шиферной кровлей. С севера примыкает поздняя дощатая пристройка, в которую перенесена черная лестница.

Паспорт содержит подробное описание архитектурных элементов здания, указывает также, что жилые помещения соединены анфиладно по кругу. Паспорт содержит фотографию объекта.

Те изменения, на которые указывает заявитель, произведенные в 1994 году, в частности отсутствие вальмовой крыши, существующая кровля здания новодельная и имеет несвойственный для времени постройки низкий уклон скатов (17 градусов), по оценке суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о таком изменении объекта культурного наследия, которое бы позволяло сделать вывод о правомерности работ, предусмотренных проектной документацией общества.

Исходя из описания объекта и следующего из материалов дела его облика в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незначительности указанных изменений и в целом сохранении параметров, отраженных в паспорте памятника 1991 года.

Кроме того, по заданию Министерства культуры в целях обоснования принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия «Дом К. Кожевникова» в единый государственный реестр объектов культурного наследия проведена экспертиза, результаты которой оформлены актом от 19.12.2011.

Эксперт пришел к вывод о том, что рекомендуется считать обоснованным (положительное заключение) включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия «Дом Кожевникова, кон. XIX в.».

В пункте 16.3 акта эксперт указал на то, что современное состояние объекта, сохранность его подлинных исторических элементов, подлежат обязательному сохранению как предмет охраны, в том числе:

- историческая объемно-пространственная структура;

- архитектурное оформление, детали.

В пункте 17.3 акта эксперт указал также, что необходимы специальные исследования для определения полного списка предметов охраны.

Приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы общества о том, что предлагаемое приспособление объекта культурного не затрагивает предмет охраны, в том числе объемно-планировочной структуры задания в габаритах исторических несущих и ограждающих конструкций, декор фасада; строение сохраняет свое функциональное назначение; в результате проведенных работ (демонтаж существующего кирпичного ограждения) улучшиться доступность к зданию (как транспортная, так и пешеходная); строительство нового здания не противоречит основным принципам и условиям, предъявляемым к проектированию и строительству в исторически сложившейся застройке отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы общества, сославшись не необходимость соблюдать принцип неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленной обществом проектной документации, следующей из нее работ и их результат, установил, что предлагаемое обществом приспособление объекта культурного приведет к изменению объекта культурного наследия.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы, не учитывается судом, поскольку данное обстоятельство не исключает вышеизложенных выводов о неправомерности проектной документации, к которым пришло Министерство культуры при согласовании и с которыми согласились суды, оценивая законность отказа в согласовании.

Довод общества о том, что утверждение границ территории объекта культурного наследия приказом Министерства культуры Красноярского края от 24.05.2013 № 283 не является ограничивающим фактором, не принимается судом во внимание, так как предусмотренные проектом общества работы и их последствия в любом случае являются неправомерными и нарушают установленный режим охраны объекта культурного наследия.

Указание заявителя на выполнение им всех необходимых условий по созданию и согласованию проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия к современным условиям и отсутствии у Министерства культуры правовых оснований для отказа суд апелляционной инстанции оценивает как сделанные без учета вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств спора, в связи с чем также не принимает во внимание.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Министерства культуры, выраженный в письме от 15.08.2014 № 16-09/4239, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованными изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-18620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова