Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича): Танаева А.В. представителя по доверенности от 19.02.2013 №2-779, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2013 года по делу № А33-10024/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобылев Евгений Викторович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 245700257516, ОГРН 304245710700025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Норильска (далее – администрация, ответчик, ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) о признании незаконным распоряжения администрации города Норильска от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» как не соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации; об обязании администрации города Норильска принять ненормативный правовой акт о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу г. Норильск условно-разрешенного вида земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3), в городе Норильке, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича удовлетворено частично, признано незаконным распоряжение администрации города Норильска от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса РФ. На администрацию г.Норильска возложена обязанность устранить допущенные нарушения, провести публичные слушания по вопросу разрешения условно-разрешенного вида использования земельного участка и принять решение по указанному вопросу в учетом результатов публичных слушаний в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.12.2013 не согласна, ссылается на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 22-533. Испрашиваемый предпринимателем условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует условно разрешенным видам использования, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны Ц-3.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит проверить решения суда первой инстанции в части примененной судом восстановительной меры.

Поскольку представителем заявителя заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бобылев Евгений Викторович обратился в администрацию города Норильска с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «здание пекарни».

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3) в г.Норильске, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», поскольку испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в г. Норильске, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, не соответствует условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3).

Ссылаясь на то, что распоряжение администрации города Норильска от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Бобылев Евгений Викторович обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Норильска от 10.04.2013 № 1661 «Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» как не соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации; обязании администрации города Норильска принять ненормативный правовой акт о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу г. Норильск, условно-разрешенного вида земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3), в городе Норильке, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации от 10.04.2013 № 1661 об отказе в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать закону, следовательно, основания вынесения такого акта должны быть нормативно обоснованы. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, орган местного самоуправления должен доказать, что принятый им муниципальный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, поскольку обратное означало бы возможность принятия правового акта по субъективным причинам.

Из положений статей 2, 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах: территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристики планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Оспариваемым распоряжением администрации г. Норильска от 10.04.2013 № 1661 предпринимателю отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3) в г. Норильске, район Талнах, район ул. Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здание пекарни».

Данный отказ мотивирован тем, что испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3).

В качестве правового основания вынесения указанного распоряжения указаны пункт 6 статьи 30, статьи 36, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.3. раздела 2 части 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 22-533 (далее – Правила землепользования и застройки г. Норильска,).

Пунктом 1.1 раздела 1 Правил землепользования и застройки г. Норильска, определено, что вид разрешенного использования земельного участка это конкретная деятельность, осуществляемая собственником, землевладельцем, землепользователем, иным пользователем земельного участка, которая может вестись на используемом земельном участке, основанная на зонировании территории.

Часть 3.3 раздела 3 Правил землепользования и застройки г. Норильска «Регулирование застройки на территории муниципального образования город Норильск» устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектом капитального строительства и предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектом капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенные виды использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 2 части 3.3 раздела 3 Правил землепользования и застройки г. Норильска).

Согласно пункт 3 части 3.3 раздела 3 Правил землепользования и застройки г. Норильска основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в случае, когда условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент, принимается без проведения публичных слушаний (пункт 4 части 3.3 раздела 3 Правил землепользования и застройки г. Норильска).

Согласно пункту 2.3 раздела 2 части III «Градостроительные регламенты» зона обслуживания и деловой активности местного значения – Ц-33 выделена для обеспечения правовых условий формирования центров периодического и повседневного обслуживания - образования, здравоохранения, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, спорта, культуры, размещаемых в жилых зонах в непосредственной близости к жилой застройке.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 части III (Зона обслуживания и деловой активности местного значения - Ц-3) предприятия общественного питания, пекарни, входят в основные виды разрешенного использования.

К условно разрешенным видам разрешенного использования, в силу пункта 3 раздела 2 части III Правил землепользования и застройки г. Норильска относятся: многоквартирные жилые дома; учреждения повседневного обслуживания (школы, детские дошкольные учреждения, магазины шаговой доступности и т.д.); культовые здания; антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи являющиеся объектами капитального строительства.

Согласно части 5 раздела 3 Правил землепользования и застройки г. Норильска предоставление разрешения в том случае, когда условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не установлен градостроительным регламентом, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (пункт 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (пункт 3). Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (пункт 4). Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (пункт 5). Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 6). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (пункт 8). На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 9). В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (пункт 11).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями пункта 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Исходя из положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о публичных слушаниях на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского Городского Совета депутатов от 13.05.2008 № 11-239, результаты публичных слушаний (заключение и рекомендации) носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления.

Действующее законодательство не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск, что следует из пункта 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый заявителем разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3) в г. Норильске, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», не относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3), и согласно части 5 раздела 3 Правил землепользования и застройки г. Норильска предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, т.е. подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Однако по вопросу разрешения условно разрешенного вида использования публичных слушаний не проводилось и требования ст. 39 Градостроительного кодекса РФ соблюдены не были.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации города Норильска о том, что заявитель не является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем, не может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, поскольку заявителем не заявлялось требование об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка администрации на решение Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск несостоятельна, так как в силу положений Правил землепользования и застройки г. Норильска, рекомендации не носят для администрации обязательного характера, а должны учитываться при вынесении решения по вопросу установления условно-разрешенного вида использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что администрацией соблюдена установленная Правилами землепользования и застройки г.Норильска процедура рассмотрения обращения предпринимателя и принятия оспариваемого распоряжения основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права в области землепользования и градостроительной деятельности.

Учитывая, что при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка не была соблюдена процедура, установленная действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение администрации города Норильска Красноярского края от 10.04.2013 № 1661 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя на равный доступ к пользованию земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением интересов и законодательства об использовании и охране земель, в связи с чем, подлежит признанию судом незаконным.

Анализ пункта 3 части 4 статьи 201, части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Поскольку администрацией города Норильска фактически в установленном законом порядке вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу г.Норильск, условно-разрешенного вида земельного участка не рассмотрен, а именно: не была соблюдена процедура принятия решения, публичные слушания не проводились, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры обязал администрацию города Норильска провести публичные слушания по вопросу разрешения условно-разрешенного вида использования земельного участка и принять решение по указанному вопросу в учетом результатов публичных слушаний в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об обязании администрацию города Норильска принять ненормативный правовой акт, о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бобылеву Евгению Викторовичу г.Норильск, условно-разрешенного вида земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-3), в городе Норильске, район Талнах, район улицы Бауманская, 9, для строительства объекта капитального строительства «здания пекарни», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил испрашиваемую заявителем восстановительную меру, поскольку граждан, проживающих в пределах территориальной зоны Ц-3, в границах которой расположен земельный участок, не имеется; публичные слушания будут проведены только с участием членов Комиссии по землепользованию и застройке, следовательно, проведение публичных слушаний будет сведено к принятию отрицательных рекомендаций указанной Комиссией; территориальная зона Ц-3 является единственной зоной, где градостроительным регламентом предусмотрено строительство пекарни; результаты публичных слушаний не носят обязательного характера.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка может быть произведено без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством.

Более того, именно принятие оспариваемого распоряжения без проведения процедуры публичных слушаний явилось основанием для признания указанного распоряжения незаконным, следовательно, основания для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2013 года по делу № А33-10024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова