Гражданский кодекс часть 1

от ответчика государственного комитета по разрешению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» января 2012 года по делу № А74-4078/2011, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого аукциона, проведённого Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (молочной продукции), о признании недействительным государственного контракта от 17 октября 2011 года № 59, заключённого Государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» и обществом с ограниченной ответственностью «Ли-Га поставок» (далее по тексту ООО «Ли-Га поставок», ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам проведения данного аукциона, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Сибирь» (далее по тексту ООО Агрохолдинг «Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2012 года отменить в части:

- по основанию, что в заявке участника размещения заказа использованы неконкретные характеристики товара путем применения слов «не менее».

- заключение контракта с участником размещения заказа под № 6 (общество с ограниченной ответственностью «Ли-га поставок» (далее по тексту ООО «Ли-га Поставок»)) не повлекло нарушение прав других участников размещения заказа).

Истец считает данный судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- при проведении внеплановой проверки действий заказчика, уполномоченного органа, его комиссии в ходе рассмотрения жалобы согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная заявка под № 6 ООО «Ли-Га поставок», поданная и победившая на аукционе, заполнена участником размещения заказа аналогично аукционной заявке ООО «Агрохолдинг «Сибирь» - по позициям «Сметана», «Творог», «Молоко сухое», «Масло сливочное», «Сыр твердый» в таблице первой части заявки участника присутствуют также слова «не менее 90 %», что является, если следовать логике Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, неконкретными показателями предлагаемого товара. Данный факт свидетельствует о незаконном подходе комиссии Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия к рассмотрению и допуску аукционных заявок;

- заключение государственного контракта с участником размещения заказа под № 6 - ООО «Ли-га поставок» повлекло нарушение, прав других участников размещения заказа, в том числе ООО «Агрохолдинг «Сибирь», который должен находится в равном положении с победителем торгов - обе заявки оформлены с нарушением положений законодательства о размещений заказов и аукционной документации и участникам должно быть отказано в допуске к участию в торгах. Однако такой неоднозначный подход к отбору участников данных торгов привел к ситуации, когда контракт заключен с неправомерно допущенным участником - ООО «Ли-Га поставок». Выводы суда о том, что заключение контракта с участником размещения заказа под № 6 (это ООО «Ли-га поставок») не повлекло нарушение прав других участников размещения заказа, являются неправомерными.

Определением от 06 марта 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 апреля 2012 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2012 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.04.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» января 2012 года по делу № А74-4078/2011 отменить по основанию, что в заявке участника размещения заказа исполнены неконкретные характеристики товара путем применения слов «не менее», не отклонена ни одна заявка (лист решения суда № 5 абзац 3); заключение контракта с участником размещения заказа под № 6 (это ООО «Ли-га поставок») не повлекло нарушение прав других участников размещения заказа (лист решения суда № 6 абзац 3) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственного комитета по разрешению государственных заказов Республики Хакасия просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» января 2012 года по делу А74-4078/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что на сегодняшний день контракт исполнен, расчет произведен.

Ответчики: Государственное бюджетное учреждение Республики Хакассия «Туимский психоневрологический интернат», ООО «Ли-Га поставок», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.7,8,9), путем направления копии определения от 06.03.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061755150, 66000061755143, 66000061755136), а также путем размещения 07.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судо первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13 сентября 2011 года уполномоченный орган - Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия разместил в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молочной продукции) для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат».

27 сентября 2011 года аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе и отказала ООО Агрохолдинг «Сибирь» в допуске к участию в указанном выше аукционе. Отказ обществу в допуске к участию в аукционе мотивирован тем, что ООО Агрохолдинг «Сибирь» не представило сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 94-ФЗ).

3 октября 2011 года аукционная комиссия подвела итоги открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (молочной продукции) и признала победителем данного аукциона ООО «Ли-га поставок».

5 октября 2011 года ООО Агрохолдинг «Сибирь» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (молочной продукции).

12 октября 2011 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО Агрохолдинг «Сибирь» и вынесла решение о признании её необоснованной. Антимонопольный орган признал уполномоченный орган нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционную комиссию – пункты 1 и 2 части 4 статьи 41.9 указанного закона.

В тот же день комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов выдала уполномоченному органу предписание об устранении нарушений положений Федерального закона № 94-ФЗ, для чего предписано: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 27 сентября 2011 года № 1 и протокол подведения итогов аукциона от 3 октября 2011 года № 2, разместить на сайте соответствующее информационное сообщение об отмене протоколов; повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов; в срок до 31 октября 2011 года сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания.

17 октября 2011 года Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» и ООО «Ли-га поставок» заключили государственный контракт на поставку продуктов питания за счёт средств республиканского бюджета.

28 октября 2011 года антимонопольный орган отозвал предписание в связи с невозможностью его исполнения по причине несвоевременного направления оператору электронной площадки и государственному заказчику информации о приостановлении размещения заказа и, как следствие, заключения государственным заказчиком контракта с победителем аукциона.

Не согласившись с результатами аукциона, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого аукциона, проведённого Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия в электронной форме, на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (молочной продукции), о признании недействительным государственного контракта от 17 октября 2011 года № 59, заключённого Государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» и обществом с ограниченной ответственностью «Ли-Га поставок» по итогам проведения данного аукциона, и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставки которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьёй.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 упомянутого закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях подходе комиссии Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия при рассмотрении и допуску аукционных заявок является не обоснованными.

Согласно части 2,4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта, функциональным характеристикам (потребительские свойства) или качественным характеристикам товара, качеству работ, услуг и (или) квалификацию участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 19 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключать государственный или муниципальный контракт утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации №722 от 10.09.2009 оценка заявок по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" может производиться в случае, если предметом конкурса является поставка товаров, а также если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг, в результате которых создается товар. Содержание указанного критерия, включающее в себя перечень функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик товара либо одну функциональную характеристику (потребительское свойство) или качественную характеристику товара, определяется в конкурсной документации в отношении товара, являющегося предметом конкурса, или товара, который должен быть создан в результате выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

13.09.2011 государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Согласно пункту 10.5 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 30.04.2010 (далее по тексту Регламент от 30.04.2010) заявка на аукцион подается участником размещения заказа единовременно в форме двух частей. Каждая часть должна быть подписана электронной цифровой подписью, обе части заявки подаются одновременно.

В силу документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе; сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительские свойства) товара, о размере, об упаковке, отгрузки товара и иные сведения о товаре; первая часть заявки может содержать рисунок, эскиз, чертеж, фотографию, иное изображение, на поставку которого размещается заказ.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия отказала ООО Агрохолдинг «Сибирь» в допуске к участию в открытом аукционе на поставку продуктов питания (молочной продукции) по причине непредставления последним сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: заявка не содержит конкретных характеристик по качеству поставляемого товара (товар должен быть одного производителя).

В соответствии с аукционной документацией по позициям «сметана», «творог 5 %», «молоко сухое», «масло сливочное» и «сыр твёрдый» указаны следующие характеристики товара: остаточный срок годности не менее 90 %, по позициям «сметана», «творог», «молоко цельное жирностью 2,5 %» - при поставке в адрес одного заказчика товар, поставляемый одной партией, должен быть одного производителя.

Согласно первой части заявки ООО Агрохолдинг «Сибирь» (участник размещения заказа под № 2) общество дословно воспроизвело приведённые выше характеристики товара, в том числе указав слова «не менее» и «должен быть».

Таким образом, ООО Агрохолдинг «Сибирь» указало неконкретные характеристики поставляемого товара, то есть заявка общества не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем отклонена уполномоченным органом на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе участника размещения заказа под № 6, который в своей заявке также использовал неконкретные характеристики товара путём применения слов «не менее».

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, аукционная комиссия отклонила заявки № 2 и № 3 по причине указания участниками размещения заказа неконкретных характеристик товара (использованы слова «должен быть»). Только на том основании, что в заявке участником размещения заказа использованы неконкретные характеристики товара путём применения остаточного срока годности «не менее», не отклонена ни одна заявка, так как согласно пункту 2.11 ГОСТ Р 51074-2003 срок годности: период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению. Пунктом 3.5.10 предусмотрено, что срок годности исчисляется с даты изготовления товара. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием условий хранения. Срок годности может быть указан следующим образом: годен…. (часов, суток, месяцев, лет); годен до … (дата), использовать…. (употребить) до …(дата).

В связи с вышеизложенным, определить конкретный срок годности товара на момент поставки не представляется возможным, в связи с чем, по этому основанию участники были допущены к аукциону, то есть права участников аукциона не нарушены.

Согласно документации об аукционной Форма №1 - товар, поставляемый одной партией должен быть одного производителя в целях не нарушения технологического процесса приготовлении пищи, а так же процесса пропорциональной раздачи.

Указание в характеристиках товара слов «должен быть» является существенным нарушением требований аукционной документации, поскольку ставится под сомнение возможность поставки товара от одного производителя, тогда как данное обстоятельство имеет принципиальное значение для государственного заказчика (в целях не нарушения технологического процесса приготовления пищи, а также процесса порционной раздачи). Следовательно, заявки № 2 и № 3 правомерно не допущены к участию в аукционе.

Ссылка истца о том, что заключение государственного контракта с участником размещения заказа под № 6 - ООО «Ли-га поставок» повлекло нарушение, прав других участников размещения заказа, в том числе ООО «Агрохолдинг «Сибирь» является необоснованной в связи со следующим.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Субъект, обращающийся с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать наличие нарушений действующего законодательства при проведении торгов, а также его прав и законных интересов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лиц, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101, "нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Вышеуказанные нормы права направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в связи с чем суд должен учесть все обстоятельства дела, наличие нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц и другие возможные последствия проведённых торгов. Поскольку в данном случае нарушений законодательства, которые повлекли бы нарушение прав других участников размещения заказа, не усматривается, основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 17 октября 2011 года № 59 в части поставки исполнен (молочная продукция поставлена, оплата произведена частично), поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведёт к восстановлению прав лиц, не допущенных к участию в аукционе.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 января 2012 года Арбитражного суда Республики Хакассия по делу № А74-4078/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» января 2012 года по делу № А74-4078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская