Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСибСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2012 года по делу № А33-20623/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (далее по тексту истец, ООО «Сибагролизинг», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСибСнаб» (далее по тексту ответчик, ООО«АгроСибСнаб», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск), о взыскании задолженности в сумме 5 643 060 рублей и неустойки в сумме 880 317 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 исковые требования ООО «Сибагролизинг» удовлетворены, с ООО «АгроСибСнаб» в пользу ООО «Сибагролизинг» взыскано 5 643 060 рублей долга, 880 317 рублей 36 копеек неустойки, 55 616 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

- представитель ответчика находясь в г. Красноярске не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. На официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет допущена ошибка - ООО «АгроСибСнаб» числится как ООО «АнроСибСнаб» по данному делу.

- руководство ООО «АгроСибСнаб», так же не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 06 марта 2012 апелляционная жалоба ООО «АгроСибСнаб» оставлена без движения сроком до 21.03.2012. 21.03.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27 апреля 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив представленный истцом довод о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение от 19.12.2011 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, содержащее сведения о времени и месте предварительного судебного заседания, 19.12.2011 направлено Арбитражным судом Красноярского края ООО «АгроСибСнаб» по юридическому адресу: 662268, <...>.

Согласно уведомлению о вручении № 66004962498833 (л.д. 5) копия определения от 19.12.2011 вручена 22.12.2011 лично ФИО3 Вместе с тем из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «АгроСибСнаб» является ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 – л.д. 22-24). Доказательства о том, что ФИО3 является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции УФПС Красноярского края – филиалом ФГУП «Почта России» ОСП Красноярский почтамт представлены документы, подтверждающие факт получения заказной корреспонденции № 66004962498833 (сопроводительное письмо от 15.05.2012 № 31.05.2.1-29/58): доверенность от 21.04.2011 на имя ФИО3 и копия извещения.

Из представленных документов следует, что заказное письмо № 66004962498833 получено 22.12.2012 лицом (в извещении отсутствует фамилия, имя, отчество получателя, имеется только личная подпись), имеющим паспорт серии (персональные данные в данном постановлении не указываются), выданный 02.06.2006 ТП в мкр. Взлетка Красноярска. Вместе с тем, согласно доверенности от 21.04.2011 уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции ООО «АгроСибСнаб» является ФИО3 (паспорт серии (персональные данные в данном постановлении не указываются), выданный 05.06.2008 ТП в мкр Взлетка УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска). Из указанных документов следует, что в доверенности представителя ФИО3 и почтовом извещении указаны различные сведения о серии, номере и дате выдачи паспорта. Следовательно, заказное письмо № 66004962498833 получено не уполномоченным ООО «АгроСибСнаб» лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2012.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в том числе, в апелляционном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 17.02.2011 № 228 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, определением от 21.05.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела № А33-20623/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство дела по правилам первой инстанции на 15 июня 2012 года в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 21.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 23.03.2012 (почтовое уведомление 66000061752708) публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСибСнаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № М-2, по условиям которого продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять технику согласно Приложению № 1 к настоящему договору, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Цена за единицу товара указана в Приложении 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Условия поставки товара - склад продавца по адресу: <...> (территория ОАО «ПО КЗК»); жатки – г. Назарово (п. 2.2 договора).

Цена товара включает стоимость товара, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС (п. 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора под датой платежа понимается дата платежного поручения покупателя, принятого банком к исполнению. В случае обращения продавца покупатель предоставляет ему копию платежного поручения с отметкой банка о принятии к исполнению.

Стороны устанавливают следующие сроки платежа: 20% - до 15 сентября 2010 года; 30% - до 15.11.2010 года; 50% - до 01 мая 2011 года (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку в осуществлении платежа в соответствии с пунктом 3.3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

12.08.2010 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № М-2 от 12.08.2010, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар – зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-33»: однобарабанный, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, измельчитель, жатка ЖКН-6Ш-04 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 643 060 (пять миллионов шестьсот сорок три тысячи шестьдесят) руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2010 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю отсрочку окончательной оплаты товара, поставленного по договору на срок до 01.05.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения); покупатель уплачивает продавцу плату за каждые сутки фактического пользования вышеуказанной отсрочки платежа, исходя из 18% годовых; начисление указанной платы производится ежемесячно, начиная со второго дня получения покупателем товара грузоотправителя по день фактической оплаты полной стоимости товара (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение заключенного между истцом (и ответчиком договора купли-продажи техники № М-2 от 12.08.2010 ответчик получил товар – два зерноуборочных комбайна «Енисей-1200-1НМ-33» на сумму 5 643 060 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.08.2010 к договору № М-2 от 12.08.2010.

Указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, проставлены подпись, расшифровка подписи, печать юридического лица.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.10.2011 о необходимости оплаты поставленного товара в сумме 5 643 060 рублей, указанная претензия получена обществом 17.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 660021 19 20363 7, но оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара за период просрочки со 02.05.2011 по 04.10.2011 (156 дней) истец начислил ответчику неустойку в размере 880 317 рублей 36 копеек в размере 0,1% на сумму долга 5 643 060 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы долга в размере 5 643 060 рублей и неустойки в сумме 880 317 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2.2 договора от 12.08.2011 предусмотрено, что поставки товара осуществляется на склад продавца по адресу: <...> (территория ОАО «ПО КЗК»); жатки – г. Назарово (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что цена товара включает стоимость товара, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.

Пунктом 3.3 договора стороны устанавили следующие сроки платежа: 20% - до 15 сентября 2010 года; 30% - до 15.11.2010 года; 50% - до 01 мая 2011 года.

Согласно акту приема-передачи товара к договору №м-2 от 12.08.2010 истец 23.08.2010 во исполнение договора от 12.08.2010 предоставил, а ответчик принял в свою собственность товар - зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-33»: однобарабанный, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, измельчитель, жатка ЖКН-6Ш-04 в количестве 2 шт.

Указанный акт подписан со стороны истца – генеральным директором ООО «Сибагролизинг» ФИО5, со стороны ответчика –генеральным директором ФИО4, без замечаний, проставлены подписи, расшифровка подписи, печати юридических лиц.

Товар поставлен истцом в порядке, определенном сторонами в договоре и спецификации № 1 к договору, в период действия договора купли-продажи № М-2 от 12.08.2010.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что во исполнение договора купли-продажи № М-2 от 12.08.2010 товар согласно спецификации № 1 к договору был передан истцом и принят ответчиком.

Доводов ответчика об оспаривании факта получения поставленного 23.08.2010, согласно акту приема-передачи товара (зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-33») в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что поставка товаров, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, имела место, фактически это обстоятельство не отрицается ответчиком и отражено в акте приема-передачи товара от 23.08.2010, подписанном обеими сторонами договора без замечаний.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, наличие долга по оплате в размере 5 643 060 рублей, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а так же в апелляционной жалобе поданной ответчиком факт получения либо факт не оплаты поставленного товара не оспорен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 5 643 060 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи техники № М-2 от 12.08.2010 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг: за просрочку в осуществлении платежа в соответствии с пунктом 3.3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.08.2010 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю отсрочку окончательной оплаты товара, поставленного по договору на срок до 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2010 начисление указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения платы производится ежемесячно, начиная со второго дня получения покупателем товара грузоотправителя по день фактической оплаты полной стоимости товара.

Таким образом, сторонами в дополнительном соглашении определены сроки оплаты за поставленный товар.

Доказательства оплаты ответчиком товара в сроки предусмотренные договором от 12.08.2010, дополнительным соглашением не представлено, в связи с чем истцом за период просрочки с 02.05.2011 по 04.10.2011 (156 дней) начислена ответчику неустойку в размере 880 317 рублей 36 копеек в размере 0,1% на сумму долга 5 643 060 рублей.

Начисление ответчику неустойки с 02.05.2011 является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2010, подписанного сторонами начисление указанной в п. 1 дополнительного соглашения платы производится ежемесячно, начиная со второго дня получения покупателем товара грузоотправителя по день фактической оплаты полной стоимости товара.

Представленный истцом расчет не противоречит условиям договора купли-продажи техники № М-2 от 12.08.2010 и установленным по делу обстоятельствам.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами договором и дополнительным соглашением (в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, размер начисленной неустойки не оспорил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости поставленной продукции требование истца о взыскании 880 317 рублей 36 копеек неустойки подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления составляет 55 616 рублей 89 копеек, данная сумма оплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2012 года по делу № А33-20623/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСибСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 643 060 рублей долга, 880 317 рублей 36 копеек неустойки, 55 616 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда