Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты»: Чехвалова С.Ю., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2015; Казанцева А.М., представителя по доверенности от 20.06.2014,

Комлева Михаила Владимировича, паспорт;

от Манакова Александра Владимировича: Комлева М.В., представителя по доверенности от 15.03.2013;

от Манаковой Эльвиры Генриховны: Комлева М.В., представителя по доверенности от 05.09.2012;

от Масальского Александра Гавриловича: Комлева М.В., представителя по доверенности от 01.08.2012;

Трофимовой Надежды Владиславовны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» (ИНН 2463061766, ОГРН 1032402194725), Масальского Александра Гавриловича, Комлева Михаила Владимировича, Трофимовой Надежды Владиславовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2015 года по делу №А33-13617/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» (ОГРН 1032402194725, ИНН 2463061766) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Масальскому Александру Гавриловичу, Комлеву Михаилу Владимировичу, Трофимовой Надежде Владиславовне, Манакову Александру Владимировичу, Манаковой Эльвире Генриховне с требованиями:

1. взыскать солидарно с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в пользу ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» 3 391 736 рублей 33 копейки убытков;

2. взыскать солидарно с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в пользу ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» 1 939 691 рубль 62 копейки убытков;

3. взыскать солидарно с Комлева М.В., Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. в пользу ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» 2 765 442 рубля 91 копейку убытков;

4. взыскать солидарно с Трофимовой Н.В., Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. в пользу ООО «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ» 3 100 287 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 иск удовлетворен частично; взыскано с Масальского А.Г. в пользу ООО «Местные продукты»
2604666 рублей 10 копеек – убытков; взыскать с Масальского А.Г. в доход федерального бюджета 18 373 рубля 55 копеек - государственной пошлины; в остальной части иска к Масальскому А.Г. отказано; взыскано с Комлева М.В. в пользу ООО «Местные продукты» 606 234 рубля 58 копеек – убытков; взыскано с Комлева М.В. в доход федерального бюджета 4 276 рублей 43 копейки - государственной пошлины; в остальной части иска к Комлеву М.В. отказано; взыскано с Трофимовой Н.В. в пользу ООО «Местные продукты» 1013302 рубля 39 копеек – убытков; взыскано с Трофимовой Н.В. в доход федерального бюджета 7 147 рублей 93 копейки – государственной пошлины; в остальной части иска к Трофимовой Н.В. отказано; в удовлетворении иска к Манаковой Э.Г., Манакову А.В. отказано; взыскано с ООО «Местные продукты» в доход федерального бюджета
49 187 рублей 88 копеек – государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Местные продукты», Масальский А.Г., Комлев М.В., Трофимова Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Местные продукты» ссылается на следующее:

- судом не отражена сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с соответствующих ответчиков;

- отказ суда во взыскании упущенной выгоды в соответствии с расчетом истца с руководителей ООО «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ» и ООО «УНИСАМ-7 «КАРАВАЙ» ничем не мотивирован;

- Манакова А.В., Манакову Э.Г. и Масальского А.Г. следует рассматривать, по мнению заявителя, как членов высшего коллегиального органа – общего собрания участников, что в свою очередь позволяет привлечь их к солидарной ответственности наряду с директорами за причиненные обществам убытки на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

ООО «Местные продукты» просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу:

- во взыскании с Масальского А.Г. 1 430 096 рублей 95 копеек, с Комлева М.В. 2 159 208 рублей 33 копейки убытков, с Трофимовой Н.В. 2 086 985 рублей 39 копеек;

- в привлечении Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. к солидарной ответственности по обязательствам Масальского А.Г., Комлева М.В., Трофимовой Н.В.

и признать Манакова А.В., Манакову Э.Г. солидарными должниками по обязательствам Масальского А.Г. в размере 4 034 763 рубля 05 копеек, признать Манакова А.В., Манакову Э.Г., Масальского А.Г. солидарными должниками по обязательствам Комлева М.В в размере 2 765 442 рубля 91 копейка, признать Манакова А.В., Манакову Э.Г., Масальского А.Г. солидарными должниками по обязательствам Трофимовой Н.В. в размере 3 100 287 рублей 78 копеек.

Трофимова Н.В. в апелляционной жалобе в обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права, которые выражены в ненадлежащем уведомлении Трофимовой Н.В. по адресу прописки, Комлев М.В., согласно доверенности не имел полномочий по участие в арбитражном процессе, отзыв на иск Трофимова Н.В. не подписывала, в связи с чем, было нарушено её право на защиту, на представление доказательств. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку Трофимова Н.В. не являлась на 31.12.2011 директором.

В апелляционных жалобах Масальский А.Г., Комлев М.В. в обоснование доводов ссылаются на следующие обстоятельства:

- истцом не доказан факт причинения обществу убытков, размер убытков;

- судом необоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности;

- кредитором по обязательствам ООО «Местные продукты», размер которых предъявлен ко взысканию как прямые убытки к Комлеву М.В., Манакову А.В., Масальскому А.Г., Манаковой Э.Г., является ИП Чехвалов С.Ю., он же является единственным учредителем и директором ООО «Местные продукты», в связи с чем, иск предъявлен по существу в интересах Чехвалова С.Ю., что является злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Местные продукты» поступили отзывы на апелляционные жалобы Трофимовой Н.В., Комлева М.В., Масальского А.Г., в которых отклонены доводы апелляционных жалоб.

От Масальского А.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Местные продукты», в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

От Комлева М.В. поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам Комлева М.В., Трофимовой Н.В., а также отзыв на апелляционную жалобу ООО «Местные продукты», в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

От Манакова А.В., Манаковой Э.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Местные продукты», в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в оспариваемой заявителями части.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (заказчик) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № 1/25, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей клиентов и повышения конкурентоспособности торговых точек исполнителя, заказчик предоставляет оборудование по приему платежей от населения в счет оплаты телекоммуникационных и иных услуг, являющихся собственностью заказчика. Пунктом 1.2 договора определено место размещения оборудования: г. Красноярск, ул. Воронова, 16.

В обязанности сторон по договору № 1/25 входит:

- со стороны заказчика: самостоятельно и своими силами и за своей счет оборудовать и размещать в помещении исполнителя указанное оборудование в местах, согласованных с исполнителем, за свой счет поддерживать оборудование в рабочем состоянии; своевременно оплачивать услуги исполнителя, в порядке, предусмотренном договором;

- со стороны исполнителя: предоставить заказчику место на своих торговых площадях для размещения оборудования; обеспечить необходимые условия для непрерывной и качественной эксплуатации оборудования в соответствии с режимом работы магазина исполнителя; обеспечить по первому требованию беспрепятственный доступ к оборудованию специалистов компании.

Пунктом 5.3 договора № 1/25 предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении заказчиком обязательств, определенных в пункте 2.1 более двух раз за период действия договора, без соблюдения условия предложенного п.4.3.

Договоры с аналогичными условиями заключены между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» № 2/2 от 01.01.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» № 5/1 от 01.01.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» № 7/1 от 01.01.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/4 от 01.01.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/37 от 07.10.2008, между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО Торговая сеть «КАРАВАЙ» № 12/5 от 01.01.2008 в отношении размещения оборудования предпринимателя на площадях магазинов исполнителей по адресам: г. Красноярск ул. Аральская, 14, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, г. Красноярск, ул. Киренского, 116, г. Красноярск, ул. Амурская, 30, г.Красноярск, ул. Урванцева,21, г. Красноярск ул. Высотная, 19, ул. Павлова, 40, ул. Киренского , 25А соответственно.

01.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-1 КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № У1/12 на обслуживание терминала по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. Воронова, д. 16 (магазин «Каравай»).

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель осуществляет обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания заказчику в период действия договора следующих услуг:

- изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с денежной наличностью и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика и дальнейшая их передача заказчику, периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью;

- сортировка и пересчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

- инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального Банка РФ, либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика, перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала;

- хранение порожних кассет заказчика до установки в платежный терминал.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что после подписания договора исполнитель обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

Стоимость и порядок оплаты услуг установлены разделом 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей в месяц.

Срок действия договора определен в пункте 5.1, и составляет с момента подписания договора до 31 декабря 2011 года.

В пункте 5.3 договора предусмотрено условие о том, что исполнитель обязуется в период действия настоящего договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

15.12.2008 между ИП Чахваловым С.Ю. и ООО «Унисам-1 КАРАВАЙ» подписан акт о приеме терминалов на обслуживание, согласно которому обществом «Унисам-1 КАРАВАЙ» принят от ИП Чехвалова С.Ю. терминал № 74, ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2009г. к договору на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008 стороны определили дополнительное размещение оборудования по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, д. 19 (магазин «Каравай»). Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что исполнитель обязуется после подписания Дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет заказчика 80 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей.

По акту приема терминалов на обслуживание от 13.03.2009 заказчик передал исполнителю платежный терминал № 73 (адрес установки: г. Красноярск, ул.Высотная, д.19), ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

01.04.2009 ИП Чехвалов С.Ю. и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» подписали Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стоимость услуг исполнителя по договору № У1/12 от 01.12.2008 увеличивается до 32 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2009 стоимость услуг исполнителя по договору увеличена до 60 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено Извлечение из выписки по операциям на расчетном счете, согласно которой за период с 12.01.2009 по 16.10.2009 ИП Чехвалов С.Ю. перечислил за услуги по обслуживанию терминалов за январь-октябрь 2009г. по договору № У1/12 от 01.12.2008 денежные средства в сумме 348 000 рублей.

29.04.2010 между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» подписан акт о возврате терминалов с обслуживания, по которому исполнитель возвратил заказчику терминалы № 73, № 74, кассеты к терминалу, ключи к кассетам.

22.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-2 «КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № У2/01 на обслуживание терминала по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. Аральская, д. 14 (магазин «Каравай»).

- сортировка и пересчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

- хранение порожних кассет заказчика до установки в платежный терминал.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется после подписания договора перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

26.01.2009 между ИП Чахваловым С.Ю. и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» подписан акт о приеме терминалов на обслуживание, согласно которому обществом «Унисам-1 КАРАВАЙ» принят от ИП Чехвалова С.Ю. терминал № 112, ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2009 к договору на обслуживание терминала по приему платежей № У2/01 от 22.01.2009 стороны определили дополнительное размещение оборудования по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. Амурская, д. 30 (магазин «Каравай»). Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что исполнитель обязуется после подписания Дополнительного соглашения дополнительного перечислить на расчетный счет заказчика 60 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

По акту приема терминалов на обслуживание от 13.03.2009 заказчик передал исполнителю платежный терминал № 36 (адрес установки: г. Красноярск, ул.Амурская, д.30), ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

01.04.2009 ИП Чехвалов С.Ю. и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» подписали Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стоимость услуг исполнителя по договору № У2/01 от 22.01.2009 увеличивается до 32 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2009 стоимость услуг исполнителя по договору № У2/01 от 22.01.2009 увеличена до 60 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено Извлечение из выписки по операциям на расчетном счете, согласно которой за период с 19.02.2009 по 16.10.2009 ИП Чехвалов С.Ю. перечислил за услуги по обслуживанию терминалов за февраль-октябрь 2009г. по договору № У2/01 от 22.01.2009 денежные средства в сумме 338 000 рублей.

29.04.2010 между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» подписан акт о возврате терминалов с обслуживания, по которому исполнитель возвратил заказчику терминалы № 112, № 36, кассеты к терминалу, ключи к кассетам.

22.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-5 «КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № У5/01 на обслуживание терминала по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12 (магазин «Каравай»).

- сортировка и пересчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

- хранение порожних кассет заказчика до установки в платежный терминал.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется после подписания договора перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

26.01.2009 между ИП Чахваловым С.Ю. и ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» подписан акт о приеме терминалов на обслуживание, согласно которому обществом «Унисам-5 «КАРАВАЙ» принят от ИП Чехвалова С.Ю. терминал № 273, ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2009 к договору на обслуживание терминала по приему платежей № У5/01 от 22.01.2009 стороны определили дополнительное размещение оборудования по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресам: г.Красноярск, ул. Урванцева, д. 21 ( магазин «Каравай»), г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8 (магазин «Каравай»). Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что исполнитель обязуется после подписания Дополнительного соглашения дополнительного перечислить на расчетный счет заказчика 60 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя увеличивается на 10 000 рублей и составляет 30 000 рублей.

По акту приема терминалов на обслуживание от 13.03.2009 заказчик передал исполнителю платежный терминал № 33 (адрес установки: г. Красноярск, ул.Урванцева, д. 21), платежный терминал № 963 (адрес установки: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8) ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

01.04.2009 ИП Чехвалов С.Ю. и ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» подписали Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стоимость услуг исполнителя по договору № У5/01 от 22.01.2009 увеличивается до 48 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2009 стоимость услуг исполнителя по договору увеличена до 90 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено Извлечение из выписки по операциям на расчетном счете, согласно которой за период с 19.02.2009 по 16.10.2009 ИП Чехвалов С.Ю. перечислил за услуги по обслуживанию терминалов за февраль-октябрь 2009г. по договору № У5/01от 22.01.2009 денежные средства в сумме 474 000 рублей.

29.04.2010 между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» подписан акт о возврате терминалов с обслуживания, по которому исполнитель возвратил заказчику терминалы № 273, № 33, № 963, кассеты к терминалу, ключи к кассетам.

22.01.2009 между ИП Чехваловым С.Ю. (заказчик) и ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № У7/01 на обслуживание терминала по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, д. 116 (магазин «Каравай»).

- сортировка и пересчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

- хранение порожних кассет заказчика до установки в платежный терминал.

26.01.2009 между ИП Чахваловым С.Ю. и ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» подписан акт о приеме терминалов на обслуживание, согласно которому обществом «Унисам-7 «КАРАВАЙ» принят от ИП Чехвалова С.Ю. терминал № 77, ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2009 к договору на обслуживание терминала по приему платежей № У7/01 от 22.01.2009 стороны определили дополнительное размещение оборудования по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, д. 25а (магазин «Каравай»), г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119а (магазин «Каравай»). Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что исполнитель обязуется после подписания Дополнительного соглашения дополнительного перечислить на расчетный счет заказчика 120 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

По акту приема терминалов на обслуживание от 13.03.2009 заказчик передал исполнителю платежный терминал № 111 (адрес установки: г. Красноярск, ул.Киренского, 25а), платежный терминал № 172-1 (адрес установки: г.Крансоярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 119а), ключи к кассетам, коды доступа в служебное меню.

01.04.2009 ИП Чехвалов С.Ю. и ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» подписали Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стоимость услуг исполнителя по договору № У7/01 от 22.01.2009 увеличивается до 48 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2009 стоимость услуг исполнителя по договору увеличена до 90 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено Извлечение из выписки по операциям на расчетном счете, согласно которой за период с 19.02.2009 по 16.10.2009 ИП Чехвалов С.Ю. перечислил за услуги по обслуживанию терминалов за февраль-октябрь 2009г. по договору от 22.01.2009 № У7/01 денежные средства в сумме 502 000 рублей.

29.04.2010 между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» подписан акт о возврате терминалов с обслуживания, по которому исполнитель возвратил заказчику терминалы № 77, № 111, № 172-1 кассеты к терминалу, ключи к кассетам.

ИП Чехвалов С.Ю. во исполнение обязательств по договору № У1/12 перечислил на счет ООО «Унисам-1» КАРАВАЙ» денежные средства по платежным поручениям от 15.10.2009 № 2040 на 60 000 рублей, от 15.09.2009 № 2011 на 60 000 рублей, от 13.08.2009 № 1974 на 60 000 рублей, от 29.07.2009 № 1953 на 32 000 рублей, от 06.07.2009 № 1923 на 32 000 рублей, от 19.06.2009 № 1901 на 32 000 рублей, от 06.04.2009 № 1828 на
32 000 рублей, всего на сумму 308 000 рублей.

ИП Чехвалов С.Ю. во исполнение обязательств по договору № У2/01 перечислил на счет ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» денежные средства по платежным поручениям от 15.10.2009 № 2041 на 60 000 рублей, от 15.09.2009 № 2012 на 60 000 рублей, от 13.08.2009 № 1975 на 60 000 рублей, от 29.07.2009 № 1954 на 32 000 рублей, от 06.07.2009 № 1924 на 32 000 рублей, от 19.06.2009 № 1902 на 32 000 рублей, от 06.04.2009 № 1829 на
32 000 рублей, всего на сумму 308 000 рублей.

ИП Чехвалов С.Ю. во исполнение обязательств по договору № У5/01 перечислил на счет ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» денежные средства по платежным поручениям от 15.10.2009 № 2043 на 90 000 рублей, от 15.09.2009 № 2014 на 60 000 рублей, от 29.09.2009 № 2025 на 2000 рублей, от 13.08.2009 № 1977 на 90 000 рублей, от 29.07.2009 № 1956 на 48 000 рублей, от 06.07.2009 № 1926 на 48 000 рублей, от 19.06.2009 № 1904 на
48 000 рублей, от 06.04.2009 № 1831 на 48 000 рублей, всего на сумму 434 000 рублей.

ИП Чехвалов С.Ю. во исполнение обязательств по договору № У7/01 перечислил на счет ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» денежные средства по платежным поручениям от 15.10.2009 № 2044 на 90 000 рублей, от 15.09.2009 № 2016 на 90 000 рублей, от 13.08.2009 № 1979 на 90 000 рублей, от 29.07.2009 № 1958 на 48 000 рублей, от 06.07.2009 № 1928 на 48 000 рублей, от 19.06.2009 № 1906 на 48 000 рублей, от 06.04.2009 № 1833 на
48 000 рублей, всего на сумму 462 000 рублей.

17.11.2009 ИП Чехвалов С.Ю. направил в адрес директоров ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» Масальского А.Г. заявление о зачете встречных требований на сумму 20000 рублей, ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» Масальского А.Г. заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 20 000 рублей, ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» Дьяченко В.В. заявление о зачете встречных требований на сумму 30 000 рублей, ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» Трофимовой Н.В. заявление о зачете встречных требований на сумму
30 000 рублей.

Решением общего собрания учредителей ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» от 07.02.2009 в связи с истечением срока полномочий директора общества Масальского Александра Гавриловича, на должность директора сроком на 3 года с 07.02.2009 по 07.02.2012 избран Масальский Александр Гаврилович.

10.11.2009 между ООО «Платежка» (субарендатор) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (арендодатель) заключен договор субаренды №1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду 5 кв.м площади в нежилом встроено-пристроенном помещении № 339, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: г.Красноярск, ул. Воронова, 16, для организации «мобильного офиса», в частности:

- размещение оборудования по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг;

- размещение рекламных конструкций (пилонов, визитниц, стоек для проведения промо-акций и т.д.);

- периодическую работу оператора-информатора для консультаций граждан по вопросам электронных платежей с использованием пластиковых карт и пр.;

- размещение электронных рекламных мониторов;

- использование в рекламных целях 10% эфирного времени установленной в арендуемом помещении локальной сети мониторов «СТИВ и БАРТОН».

Пунктом 2.1 установлена арендная плата за арендуемую площадь составляет
70 000 рублей в месяц. Арендная плата за ноябрь и декабрь 2009г. выплачивается субарендатором единовременно, в срок до 1 декабря 2009 года, в качестве задатка.

В обязанности арендодателя в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды № 1 входит: передать субарендатору площадь; не читать препятствий в правомерном использовании площади субарендатором; обеспечить сохранность оборудования, расположенного на переданной в аренду площади; обеспечить подключение оборудования к сети электропитания и телекоммуникаций; обеспечить контроль за использованием оборудования в соответствии с его назначением, в случае выхода оборудования из строя по какой-либо причине, а также при возникновении сбоев и неисправности в работе оборудования, немедленно информировать об этом субарендатора.

Договоры аналогичного содержания заключены между ООО «Платежка» и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» в отношении субаренды 5 кв. м площади в нежилом помещении № 146, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14 (договор субаренды №2 от 10.11.2009), ООО «Платежка» и ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» в отношении субаренды 5 кв. м площади в нежилом помещении № 256, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12 (договор субаренды №5 от 10.11.2009), ООО «Платежка» и ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» в отношении субаренды 5 кв.м площади в нежилом помещении № 110, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 116 (договор субаренды №7 от 10.11.2009).

Решением от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования ИП Чехвалова С.Ю. к обществу «Унисам-1 «Каравай» о расторжении договора № У1/12 от 01.12.2008 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора от 01.12.2008 № У1/12 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. ул. Воронова, д. 16 и ул. Высотная, д. 19.

Решением от 17.05.2010 по делу № А33-2068/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования ИП Чехвалова С.Ю. к обществу «Унисам-2 «Каравай» о расторжении договора № У2/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора от 22.01.2009 № У2/01 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14; г. Красноярск, ул. Амурская, д. 30.

Решением от 17.05.2010 по делу № А33-2065/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования ИП Чехвалова С.Ю. к обществу «Унисам-5 «Каравай» о расторжении договора № У5/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора от 22.01.2009 № У5/01 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12; г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 21 и г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8.

Решением от 29.04.2010 по делу № А33-2066/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования ИП Чехвалова С.Ю. к обществу «Унисам-7 «Каравай» о расторжении договора № У7/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора от 22.01.2009 № У7/01 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 116 и д. 25А; г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу
№ А33-8531/2011 удовлетворены исковые требования ИП Чехвалова С.Ю. к ООО «Местные продукты», в пользу ИП Чехвалова С. Ю. взыскано 2 443 486,64 рублей убытков, 35 217 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из решения по делу № А33-8531/2011 взыскиваемая сумма убытков в виде упущенной выгоды (2 443 486 рублей 64 копейки) рассчитана предпринимателем, исходя из суммы недополученного дохода в связи с расторжением договора от 01.12.2008 № У1/12 за период с 11.11.2009 (дата существенного нарушения ответчиком договора) по 17.06.2010 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) и за период с 18.06.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора). Сумма убытков рассчитана предпринимателем как произведение среднемесячного дохода за период с апреля по октябрь 2009 года
(96 796 рублей 52 копейки) на количество месяцев в данном периоде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу
№ А33-8531/2011 взыскано с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С. Ю. 277 200 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу
№ А33-8778/2011 удовлетворены исковые требования ИП Чехвалова С.Ю. к ООО «Местные продукты» о взыскании убытков, с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взыскано 3 803 491 рубль 49 копеек убытков, 42 017 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу
№ А33-8778/2011 следует, что упущенная выгода в размере 1 276 290 рублей 89 копеек рассчитана за период с 11.11.2009 (дата существенного нарушения ответчиком договора) по 17.06.2010 по договорам № У2/01 и № У5/01, а также по 29.05.2010 по договору У7/01 (дата вступления в законную силу решений суда о расторжении договоров), по мнению истца, обусловлена существенным нарушением ответчиком условий договора – неперечислением в установленный срок инкассированных денежных средств и размещением платежных терминалов третьих лиц.

Кроме того, названным решением установлено, что упущенная выгода за период с 18.06.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) по договорам №У2/01 и №У5/01 и с 30.05.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) по договору №У7/01 определена как произведение среднемесячного дохода за период с апреля по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде и составила по трем договорам, а именно по договорам от 22.01.2009
№ У2/01, № У5/01 и №У7/01 - 2 572 200 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу
№ А33-8778/2011 взыскано с ООО «Местные продукты в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. 261 500 рублей судебных расходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 04.10.2013 окончены исполнительные производства № 74423/12/09/24, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004639978 от 23.10.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8778/2011, № 88021/12/09/24, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004640322 от 12.12.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8531/2011, от 26.09.2012 окончены исполнительные производства № 38881/13/09/24, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004648593 от 01.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8778/2011, № 38882/13/09/24, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005049832 от 02.07.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ООО «Местные продукты». Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ответом ИФНС по Октябрьскому району от 24.10.2012 (на запрос Октябрьского районного суда г. Красноярска) предприятия ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» (ИНН 2463062167), ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ (ИНН 2463066570), ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ (ИНН 2463073056) налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не предоставляли.

По данным, предоставленным ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 31.10.2014 № 2.11-08/27054 организации ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» (ИНН 2463073056), ООО «Унисам-5» «КАРАВАЙ» (ИНН 2463066570), ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» (ИНН 2463062167) отчетность в инспекцию не предоставляли.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Красноярскому краю от 25.01.2010 Морозова А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении генерального директора торговой сети «Каравай» Манакова А.В. по факту неисполнения договорных обязательств.

Постановлением оперуполномоченного по ОВД 9-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.10.2012 Морозова А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении генерального директора торговой сети «Каравай» Манакова А.В. по факту неисполнения договорных обязательств.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБи ПК МУ МВД России «Красноярское» Семенова Ю.В., начальника отделения ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Закутина А.В. от 20.09.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении Манакова А.В.

На внеочередных общих собраниях участников ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (протокол № 6 от 28.02.2011), ООО «Унисам-2 КАРАВАЙ» (протокол № 17 от 28.02.2011), ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» (протокол № 10 от 28.02.2011), ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» (протокол № 11 от 28.02.2011) участниками обществ приняты решения о реорганизации ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» путем присоединения к ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», утверждении договоров присоединения, утверждении передаточных актов.

28.02.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» в составе Манакова Александра Владимировича (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала, участника ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 44% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала), Масальского Александра Гавриловича (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 20% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 12% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 10% уставного капитала), Манаковой Эльвиры Генриховны (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала, участника ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 44% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала), на котором принято решение о реорганизации ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» путем присоединения к ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ». На данном собрании принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», в соответствии с пунктом 4.1 которого уставной капитал общества составляет 1 000 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» № 1 от 06.07.2011, принятым Манаковой Э.Г. в связи с заключением договоров купли-продажи долей в уставном капитале, в связи со сменой состава участников общества внесены изменения в учредительные документы общества, изменено фирменное наименование ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» на ООО «Местные продукты», директором общества избран Манаков Артем Александрович сроком на три года.

30.12.2011 решением № 3 единственного участника ООО «Местные продукты» Тюкова Павла Александровича в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале внесены изменения в учредительные документы общества, на должность директора избран Тюков П.А.

10.06.2013 решением № 5 единственного участника ООО «Местные продукты» Мищенко Игоря Викторовича в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале на должность директора избран Мищенко И.В.

Решением единственного участника ООО «Местные продукты» № 6 от 30.06.2014 Чехвалова Сергея Юрьевича на должность директора общества с 01.07.2014 назначен Чехвалов С.Ю. сроком на три года.

При указанных обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

ООО «Местные продукты» (прежнее наименование «Унисам-1 «Каравай») является правопреемником реорганизованных в форме присоединения к нему ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай».

Уставом ООО «Унисам-1 «Каравай» в редакции от 01.10.2009 предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор (пункт 8.1 устава).

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности установленной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Масальский А.Г. являлся директором ООО «Унисам-1 «Каравай» и директором ООО «Унисам-2 «Каравай», Комлев М.В. являлся директором ООО «Унисам-5 «Каравай», Трофимова Н.В. являлась директором ООО «Унисам-7 «Каравай». Между правопредшественниками истца (исполнители) и ИП Чехваловым С.Ю. (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008 № У1/12 (с ООО «Унисам-1 «Каравай»), от 22.01.2009
№ У2/01 (с ООО «Унисам-2 «Каравай»), от 22.01.2009 № У5/01 (с ООО «Унисам-5 «Каравай»), от 22.01.2009 № У7/01 (с ООО «Унисам-7 «Каравай»), по условиям которых ИП Чехвалов С.Ю. размещает на площадях исполнителей оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг, а исполнители оказывают услуги по: изъятию из платежного терминала опломбированных кассет с денежной наличностью и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика; снятию отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, порученной от заказчика и дальнейшая их передача заказчику, периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью; сортировке и пересчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала; инкассации на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального Банка РФ, либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя; перечислению денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика, перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала; хранению порожних кассет заказчика до установки в платежный терминал.

Срок действия указанных договоров определен до 31.12.2011. Договоры содержат условие о том, что исполнители обязуются в период действия договоров не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц (пункт 5.3 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Масальский А.Г., Комлев М.В. и Трофимова Н.В., являясь единоличными исполнительными органами обществ «Унисам-1 «Каравай», «Унисам-2 «Каравай», «Унисам-5 «Каравай», «Унисам-7 «Каравай», в нарушение пунктов 5.3 договоров № У1/12 от 01.12.2008, № У2/01 от 22.01.2009, № У5/01 от 22.01.2009, № У7/01 от 22.01.2009 заключили договоры субаренды с ООО «Платежка» от 10.11.2009 № 1, № 2, № 5, № 7, по условиям которых в магазинах обществ «Унисам-1 «Каравай», «Унисам-2 «Каравай», «Унисам-5 «Каравай», «Унисам-7 «Каравай» предоставляются в субаренду обществу «Платежка» площади для размещения платежных терминалов.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу
№ А33-2064/2010, от 17.05.2010 по делу № А33-2068/2010, от 17.05.2010 по делу
№ А33-2065/2010, от 29.04.2010 по делу № А33-2066/2010 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-1 «Каравай» о расторжении договора № У1/12 от 01.12.2008, к обществу «Унисам-2 «Каравай» о расторжении договора № У2/01 от 22.01.2009, к обществу «Унисам-5 «Каравай» о расторжении договора № У5/01 от 22.01.2009, к обществу «Унисам-7 «Каравай» о расторжении договора № У7/01 от 22.01.2009. Основанием для расторжения договоров в судебном порядке послужило нарушение исполнителями (ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай») существенных условий договоров, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договоров платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. ул. Воронова, д. 16 и ул. Высотная, д. 19, ул. Аральская, д. 14; ул. Амурская, д. 30; ул. 9 Мая, д. 12; ул. Урванцева, д. 21; ул. Водопьянова, д. 8; ул. Киренского, д. 116 и д. 25А; пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119А.

Указанными решениями с обществ в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по каждому решению (всего
16 000 рублей).

Впоследствии решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу № А33-8531/2011, от 22.06.2012 по делу № А33-8778/2011 с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы убытки в виде упущенной выгоды соответственно в сумме 2 443 486 рублей 64 копейки и 3 803 491 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 217 рублей 43 копеек и в сумме 42 017 рублей 46 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу № А33-8531/2011 с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 277 200 рублей, определением от 21.05.2013 по делу № А33-8778/2011 с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 261 500 рублей.

Доказательства исполнения указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском ссылаясь на то, что в результате управленческих решений директоров ООО «Унисам-1 «Каравай» Масальского А.Г. (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-1 «Каравай» Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г.), ООО «Унисам-2 «Каравай» Масальского А.Г. (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-2 «Каравай» Манакова А.В., Манаковой Э.Г.), ООО «Унисам-5 «Каравай» Комлева М.В. (действовавшего с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-5 «Каравай» Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г.), ООО «Унисам-7 «Каравай» Трофимовой Н.В. (действовавшей с согласия или по указанию участников ООО «Унисам-7 «Каравай» Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г.), нарушены условия договоров возмездного оказания услуг от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01, заключенных с Чехваловым С.Ю., в результате чего правопреемнику указанных юридических лиц ООО «Местные продукты» причинены убытки в виде взысканных сумм по перечисленным выше судебным актам, а также в виде неполученных истцом доходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, входящих в органы управления вышеуказанных обществ и возникновением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разумном и добросовестном поведении, Масальский А.Г., Комлев М.В. и Трофимова Н.В. должны были действовать в соответствии с действующим законодательством, а именно принять меры к расторжению договоров от 01.12.2008
№ У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01 с ИП Чехваловым С.Ю. либо внесению изменений в пункт 5.3 указанных договоров в части запрета размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц. Указанные действия не были совершены Масальским А.Г., Комлевым М.В. и Трофимовой Н.В., что повлекло для ООО «Местные продукты» убытки в виде взысканных по судебным актам Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, обязательство по выплате которых не возникло бы у истца при обычных условиях гражданского оборота. Ответчики Масальский А.Г., Комлев М.В. и Трофимова Н.В., являясь единоличными исполнительными органами обществ - правопредшественников истца, знали, что действуют в нарушение положений пунктов 5.3 договоров № У1/12 , № У2/01, № У5/01, № У7/01, без соблюдения положений действующего гражданского законодательства о расторжении или об изменении условий договоров, осознавали, что такие действия повлекут для обществ (исполнителей) гражданско-правовую ответственность в виде убытков.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о их добросовестных и разумных действиях по заключению наиболее выгодной сделки с ООО «Платежка» и отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по возмещению убытков обществу, являются необоснованными.

В апелляционных жалобах ответчики также указывают о недоказанности размера убытков. Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда по определению размера ущерба.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в сумме 3 391 736 рублей 33 копейки, состоящих из: 4 000 рублей судебных расходов, 2 443 486 рублей 64 копейки убытков,
35 217 рублей 43 копейки судебных расходов, 277200 рублей судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам
№ А33-2064/2010, № А33-8531/2011, по определению по делу № А33-8531/2011;
631 832 рублей 26 копеек - упущенной выгоды, которую общество «Унисам-1 «Каравай» получило бы в случае дальнейшего исполнения сторонами договора от 01.12.2008
№ У1/12 между ООО «Унисам-1 «Каравай» и ИП Чехваловым С.Ю.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в сумме 1 939 691 рублей 62 копейки, состоящих из: 4 000 рублей судебных расходов, 1 176 950 рублей 68 копеек убытков,
13 000 рублей 20 копеек судебных расходов, 80 908 рублей 10 копеек судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам
№ А33-2068/2010, № А33-8778/2011, по определению по делу № А33-8778/2011;
664 832 рублей 64 копейки - упущенной выгоды, которую общество «Унисам-2 «Каравай» получило бы в случае дальнейшего исполнения сторонами договора от 22.01.2009
№ У2/01 между ООО «Унисам-1 «Каравай» и ИП Чехваловым С.Ю.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с Комлева М.В., Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в сумме 2 765 442 рублей 91 копейка, состоящих из: 4000 рублей судебных расходов, 1 113 867 рублей 32 копейки убытков,
12 306 рублей 91 копейка судебных расходов, 76 593 рублей 35 копеек судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам
№ А33-2065/2010, № А33-8778/2011, по определению по делу № А33-8778/2011;
1 558 675 рублей 33 копейки - упущенной выгоды, которую общество «Унисам-5 «Каравай» получило бы в случае дальнейшего исполнения сторонами договора от 22.01.2009 № У5/01 между ООО «Унисам-1 «Каравай» и ИП Чехваловым С.Ю.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с Трофимовой Н.В., Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в сумме
3 100 287 рублей 78 копеек, состоящих из: 4000 рублей судебных расходов,
1 512 673 рублей 49 копеек убытков, 16 710 рублей 35 копеек судебных расходов,
103 998 рублей 55 копеек судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-2066/2010, № А33-8778/2011, по определению по делу № А33-8778/2011; 1 462 905 рублей 39 копеек - упущенной выгоды, которую общество «Унисам-5 «Каравай» получило бы в случае дальнейшего исполнения сторонами договора от 22.01.2009 № У7/01 между ООО «Унисам-1 «Каравай» и ИП Чехваловым С.Ю.

При расчете реальных убытков, состоящих из сумм, взысканных с ООО «Местные продукты» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. по судебным актам, принятым по делам
№ А33-2064/2010, № А33-2065/2010, № А33-2066/2010, № А33-2068/2010,
№ А33-8531/2011, № А33-8778/2011, суд первой инстанции исключил суммы, полученные истцом от ООО «Платежка»: по договору субаренды от 10.11.2009 № 1в размере
715 693 рублей 55 копеек, по договору субаренды от 10.11.2009 № 2 в размере
714 403 рублей 40 копеек, по договору субаренды от 10.11.2009 № 5 в размере
600 533 рубля, по договору субаренды от 10.11.2009 № 7 в размере
624 080 рублей 70 копеек.

Какие-либо конкретные величины, задействованные в расчете суда, ответчики не оспорили, в связи с чем, доводы их апелляционных жалоб о недоказанности размера ущерба являются немотивированными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчета реального ущерба доходов от сделок с ООО «Платежка», также признаются необоснованными, поскольку оспариваемые управленческие решения ответчиков не только повлекли взыскание убытков в пользу ИП Чехвалова С.Ю., но и получение дохода от сделки с ООО «Платежка», который не мог быть получен при условии надлежащего исполнения обязательств по сделкам с ИП Чехваловым С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета:

- в отношении ответчика Масальского А.Г. в сумме 2 044 210 рублей 52 копейки по отношениям из договора от 01.12.2008 № У1/12 ( 2 759 904 рублей 07 копеек за вычетом полученных в спорный период доходов от ООО «Платежка» в размере
715 693 рублей 55 копеек),

- в отношении ответчика Масальского А.Г. в сумме 560 455 рублей 58 копеек по отношениям из договора № У2/01 от 22.01.2009 ( 1 274 858 рублей 98 копеек за вычетом полученных в спорный период доходов от ООО «Платежка» в размере
714 403 рублей 40 копеек);

- в отношении ответчика Комлева М.В. в сумме 606 234 рублей 58 копеек по отношениям из договора от 22.01.2009 № У5/01 (1 206 767 рублей 58 копеек за вычетом полученных в спорный период доходов от ООО «Платежка» в размере 600 533 рублей);

- в отношении ответчика Трофимовой Н.В. в сумме 1 013 302 рублей 39 копеек по отношениям из договора от 22.01.2009 № У7/01 (1 637 382 рублей 39 копеек за вычетом полученных в спорный период доходов от ООО «Платежка» в размере 624 080 рублей).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец считает, что по договорам от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01 правопредшественники истца получили бы доходы соответственно:

- в сумме 1 347 525 рублей 81 копейка = 1 560 000 рублей - 20000 рублей (зачет встречных требований за ноябрь 2009г.) – 192 474 рубля 19 копеек (затраты на обработку денежной наличности) за 26 месяцев по договору № У1/12,

- в сумме 1 379 236 рублей 04 копейки = 1 560 000 рублей - 20000 рублей (зачет встречных требований за ноябрь 2009г.) – 160 763 рубля 96 копеек (затраты на обработку денежной наличности) за 26 месяцев по договору № У2/01,

- в сумме 2 159 208 рублей 33 копейки = 2 340 000 рублей - 20000 рублей (зачет встречных требований за ноябрь 2009г.) – 150 791 рубль 67 копеек (затраты на обработку денежной наличности) за 26 месяцев по договору № У5/01,

- в сумме 2 086 986 рублей 09 копеек = 2 340 000 рублей - 30000 рублей (зачет встречных требований за ноябрь 2009г.) – 223 013 рублей 91 копейка (затраты на обработку денежной наличности) за 26 месяцев по договору № У7/01.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договорам с ИП Чехваловым С.Ю., поскольку общая сумма доходов ООО «Местные продукты» по четырем договорам № У1/12, № У2/01, № У5/01, № У7/01 с ИП Чехваловым составила бы исходя из приведенного выше расчета истца сумму
6 972 956 рублей 27 копеек, в то время как сумма доходов истца за 26 месяцев по договорам субаренды № 1, № 2, № 5, № 7 от 10.11.2009 с ООО «Платежка» составила бы
7 280 000 рублей из расчета 70 000 рублей (арендная плата) * 4 (количество договоров) * 26 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом о том, что получение фактического дохода от ООО «Платежка» в меньшем размере не может быть поставлено в вину ответчикам, поскольку в 2011 году произошла смена участников и директора истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости сравнения доходов всех обществ в совокупности и правомерности его требований в части взыскания упущенной выгоды относительно ООО «Унисам-5» «Каравай» и ООО «Унисам-7» «Каравай» (учитывая разницу в доходах от сделки с ИП Чехваловым С.Ю. (90 000 рублей) и ООО «Платежка» (70 000 рублей), суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды на основании сравнительного анализа дохода правопредшественников истца от сделки с ИП Чехваловым С.Ю. и от сделки с ООО «Платежка», поскольку предпринимательские риски от сделки и ущерб для ООО «Местные продукты» оцениваются в совокупности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 сентября 2011 г. № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правильно оценил обстоятельства спора, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Местные продукты» о том, что Манакова А.В., Манакову Э.Г. и Масальского А.Г. следует рассматривать, как членов высшего коллегиального органа – общего собрания участников, что в свою очередь позволяет привлечь их к солидарной ответственности наряду с директорами за причиненные обществам убытки на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одобрение участниками ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай» действий директоров обществ Масальского А.Г., Комлева М.В. и Трофимовой Н.В. по совершению действий, направленных на нарушение существенных условий договоров от 01.12.2008 № У1/12, от 22.01.2009 № У2/01, от 22.01.2009 № У5/01, от 22.01.2009 № У7/01, которые привели впоследствии к расторжению указанных договоров в судебном порядке и взысканию с ООО «Местные продукты» убытков, судебных расходов, не освобождает директоров Масальского А.Г., Комлева М.В., Трофимовой Р.Б. от ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку они, являясь директорами, должны были действовать разумно и добросовестно в интересах обществ.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем, требования о взыскании убытков с Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и доводы апелляционной жалобы истца о правомерности их привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы Трофимовой Н.В. о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательства извещения сторон, в том числе Трофимовой Н.В., о судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалах дела имеются (т.1, л.д.3-14).

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная Трофимовой Н.В. на имя Комлева М.В. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации (т. 3, л.д. 167).

Доводы Трофимовой Н.В. о том, что она не подписывала отзыв, не имеют правового значения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской позволяют сторонам реализовать процессуальные права как непосредственно, так и через институт представительства.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Н.В. о нарушение норм материального права в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, отклонены за необоснованностью по уже изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб Масальского А.Г., Комлева М.В. о том, что кредитором по обязательствам ООО «Местные продукты», а также директором и участником общества является ИП Чехвалов С.Ю. и о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Чехваловым С.Ю. гражданскими правами, материалы дела не содержат и заявителем, такие доказательства суду не представлены.

Осуществление гражданских прав в своем интересе (приобретение долей в уставном капитале обществ), реализация права на судебную защиту (взыскание убытков ИП Чехваловым С.Ю.), а также защита корпоративных интересов в данном деле не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод апелляционных жалоб Масальского А.Г., Комлева М.В. о пропуске срока исковой давности признается апелляционной коллегией необоснованным.

Статьёй 199 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решением участника ООО «Местные продукты» Тюкова П.А. от 30.12.2011 № 3 Тюков П.А. избран на должность директора в связи со сменой учредителей общества.

Поскольку новый директор общества Тюков П.А. избран на должность директора 30.12.2011, общество в лице нового участника и директора, не аффилированного с прежним составом участников, могло узнать о нарушении своих прав с 30.12.2011.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 08.07.2014 (штамп канцелярии), то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не понес убытки, поскольку исполнительные листы до настоящего времени не исполнены, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы сторон признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2015 года по делу № А33-13617/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан