Гражданский кодекс часть 1

Волков Олег Валерьевич (далее – Волков О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (далее – Полищук С.А.) (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом. Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хижненко Сергей Николаевич (далее – Хижненко С.Н.).Определением от 15.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 14 января 2015 года.

26 января 2015 года в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – ООО «Краскерамокомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (далее – ООО «Зыковский керамзит») и другим лицам использовать следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/19, пом. 3;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0033, литер В 46, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/33;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/17, пом. 19.

Определением от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Хижненко С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества бесконтрольно используются лицами, не имеющими на то правовых оснований, а его сохранность не обеспечивается, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Конкурсный управляющий должника полагает, что вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры может быть уничтожено или повреждено имущество, принадлежащее должнику, и, как следствие, причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам. Доводы конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер основаны на материалах проверок по сообщениям о преступлениях, письменных объяснениях участников конфликта, постановлениях органов полиции. Конкурсный управляющий должника считает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета использования спорного имущества не может нарушить права и законные интересы каких-либо сторон. В обоснование указанного довода ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2014 по делу № А33-13236/2013, согласно которому, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют какие-либо правовые основания для использования имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хижненко С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, 10.11.2014; копия паспорта Шерстабаевой Н.М.; ответа на письмо № 1-4617/15 от 11.03.2015; сопроводительного письма № 53/15 от 03.03.2015.

Представитель Волкова О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает полномочия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств. Согласно указанной норме, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку часть представленных документов датированы более поздней датой (ответ на письмо № 1-4617/15 от 11.03.2015; сопроводительное письмо № 53/15 от 03.03.2015), чем обжалуемое определение (25.01.2015), указанные доказательства не отвечают критерию относимости. Копии определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, 10.11.2014; копия паспорта Шерстабаевой Н.М. также не являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют прямого отношения к предмету заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения указанных документов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер целесообразным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Полищука С.А. открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

На настоящий момент управление имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим Хижненко С.Н.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках дела о банкротстве в компетенцию конкурсного управляющего входит решение вопроса о виде принимаемых мер в целях обеспечения сохранности имущества должника и выборе контрагентов.

Конкурсный управляющий просит запретить ООО «Краскерамокомплект», ООО «Зыковский керамзит» и другим лицам использовать недвижимое имущество должника.

Исходя из обоснования заявления, конкурсный управляющий полагает, что имуществу должника, включенному в конкурсную массу, может быть причинен ущерб вследствие противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, обеспечение сохранности имущества – это собственная обязанность конкурсного управляющего, которая не может быть возложена на суд.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер основаны на материалах проверок по сообщениям о преступлениях, письменных объяснениях участников конфликта, постановлениях органов полиции. В обоснование указанных доводов конкурсных управляющий должника ссылается на рейдерские захваты, противоправные действия третьих лиц.

В частности, конкурсный управляющий должника ссылается на факт бесконтрольного использования данного имущества и разрешения силовым путем конфликтов между ООО «Краскерамокомплект» и ООО «Зыковский керамзит», их учредителями и руководителями, работниками, привлекаемыми ими охранными и другими организациями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

Таким образом, в случае, если третьими лицами в отношении имущества должника осуществляются неправомерные действия, такие действия подлежат пресечению органами правопорядка, специально предназначенными для осуществления подобных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не должны подменять собой такой способ защиты, который подлежит применению органами правопорядка, специально предназначенными для осуществления подобных действий.

Более того, по факту неправомерных действий должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель вправе применить предусмотренные законом о банкротстве меры контроля или заявить о применении мер ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности обеспечения сохранности имущества не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Подтверждая указанный довод, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что письмом от 12.01.2015 исх. № 102-54/2р частная охранная организация ООО «СИБИРСКИЙ РУБЕЖ» сообщила, что в настоящее время не может обеспечить сохранность имущества, выступающего предметом договора оказания охранных услуг № 152-56/4р от 19.05.2012 и принадлежащего Полищуку С.А.; указанное имущество захвачено вооруженными людьми. В связи с этим конкурсному управляющему имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. предложено расторгнуть договор оказания охранных услуг № 152-56/4р от 19.05.2012.

Указанный довод является несостоятельным и противоречит положениям 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе, но не обязан расторгнуть договор с охранной организацией.

Более того, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе привлечь охранную организацию для обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий вправе взыскать убытки с привлеченной охранной организации (в случае их причинения). Таким образом, у конкурсного управляющего достаточно правовых средств для обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2014 по делу № А33-13236/2013 отсутствуют какие-либо правовые основания для использования имущества должника, не обосновывают необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А33-13236/2013 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Савватеев В.Г. и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука С.А. - Хижненко С.Н. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Зыковский керамзит» (ИНН 2404007277, ОГРН 1062404001120) о возврате, в том числе, имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры по настоящему делу.

В рамках указанного дела судом установлено подписание 06.04.2011 между ООО «Зыковский керамзит» (арендатор) и Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. (арендодатели) договора аренды недвижимого имущества № 001/04, № 002/04 и договора аренды движимого имущества от 06.04.2011 № 003/04.

Основанием возврата арендованного имущества является соглашение о расторжении договоров аренды от 01.04.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о возврате спорного имущества путем обязания ООО «Зыковский керамзит» возвратить его Полищуку С.А. в отношении которого заявлены обеспечительные меры по настоящему делу, исходил из того, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений, правоотношения сторон по договору аренды прекратились, ответчик не имел законных оснований для занятия нежилого помещения, иных выводов данный судебный акт не содержит.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, из вышеуказанного судебного акта следует, что спорное имущество возращено должнику.

Более того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными.

Доказательств неконтролируемого использования спорного имуществ, либо неправомерных действий третьих лиц, также не представлено.

Ссылки на материалы проверок органов полиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, обеспечительные меры не должны подменять собой такой способ защиты, который подлежит пресечению органами правопорядка, специально предназначенными для осуществления подобных действий.

Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимыми доказательствами применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, применительно к уголовно-процессуальному доказательству не подтверждают наличие вины в действиях третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера фактически направлена на разрешение хозяйственного спора между бывшим арендатором (ООО «Зыковский керамзит») и субарендатором (ООО «Краскерамокомплект») относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, который уже был разрешен в рамках дела № А33-13236/2013,.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не соотносится с целями конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновано применение заявленных обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 по делу №А33-17846/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2015 года по делу № А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай