Гражданский кодекс часть 1

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Золотая Нива», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 ООО «Золотая Нива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.03.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2014, от 11.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.07.2014, до 10.01.2015 соответственно.

07 сентября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А33-12660/2013.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива».

В материалы дела 14.11.2014 от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5.

17.11.2014 в материалы дела от ФИО1, ФИО1 поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» утверждена ФИО5.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что залоговый кредитор - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» не имел права голосовать на собрании кредиторов должника 24.10.2014 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, следовательно, собранием кредиторов должника 24.10.2014 большинством голосов принято решение утвердить конкурсным управляющим ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 ликвидируемый должник – ООО «Золотая Нива» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.03.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 24.10.2014 кредиторами выдвинуто две кандидатуры арбитражных управляющих: ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», и ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (л.д. 34).

Собранием кредиторов не принято решение об утверждении одной из выдвинутых кандидатур в качестве конкурсного управляющего должника. По итогам голосования кредиторы решили оставить решение вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего на усмотрение суда.

В материалы дела 14.11.2014 от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5 (л.д. 43-44).

16.11.2014 и 17.11.2014 в материалы дела от ФИО1, ФИО1 поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6 (л.д. 45-47, 50-53).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено определением арбитражного суда от 13.11.2014 по настоящему делу, от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия членов саморегулируемой организации на утверждение арбитражного управляющего ООО «Золотая Нива» (л.д. 31).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, первым в материалы дела поступило ходатайство открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

В соответствии со сведениями, предоставленными Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения ее арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле №А33-12660/2013 о банкротстве ООО «Золотая Нива» (л.д. 64).

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Золотая Нива».

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании кредиторов от 24.10.2014 кредиторами выдвинуто две кандидатуры арбитражных управляющих: ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», и ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Собранием кредиторов не принято решение об утверждении одной из выдвинутых кандидатур в качестве конкурсного управляющего должника. По итогам голосования кредиторы решили оставить решение вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего на усмотрение суда (л.д. 34).

Поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу №А33-12660/2013к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу №А33-12660/2013к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина