Гражданский кодекс часть 1

от истца индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. (ИНН 246408540572, ОГРНИП 304246415600076 г. Красноярск): Хорошиловой О.Н. – представителя по доверенности от 13.10.2011,

от ответчика товарищества собственников жилья «Авантаж» (ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164 г. Красноярск): Иваныч М.С. – представитель по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича (ИНН 246408540572; ОГРН 304246415600076, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2012 года по делу № А33-18192/2011 , принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (далее по тексту истец, ИП Моцаренко А.А., ИНН 246408540572, ОГРНИП 304246415600076 г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Авантаж» (далее по тексту ответчик, ТСЖ «Авантаж», ИНН 2465036620, ОГРН 1022402479164 г. Красноярск) уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 487 128 рублей ущерба, 33 948 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов.

Определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мизрах Андрей Енисович (далее по тексту ИП Мизрах А.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Моцаренко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает данный судебный акт необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств имеющих существенное значение по делу по следующим основаниям:

- определяя ответственность ответчика, суд должен был исходить из того, что лопнувший вентиль находится в подвальном помещении жилого дома. За надлежащее состояние данного вентиля ответственность несет ТСЖ «Авантаж». В акте осмотра помещения от 26.08.2010 указаны предварительные причины затопления - лопнул вентиль на стояке горячей воды в техническом помещении, что свидетельствует о вине ответчика в данном затоплении;

- вывод суда об отсутствии связи между произошедшим затоплением 26.08.2010 и ремонтом, выполненным истцом по договору подряда является необоснованным, так как согласно договору подряда от 30.08.2010, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по восстановительному ремонту нежилого помещения № 227 по ул. Водопьянова, 11 после залива;

- согласно представленным в материалы дела документам ответчик признал факт затопления нежилого помещения по его вине, однако возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного оборудования и товара, в добровольном порядке отказался, сославшись на то, что в акте от 26.08.2010 отмечены повреждения лишь в санузле и подсобном помещении. В связи с этим истцом необоснованно выставлены затраты по ремонту помещения в полном объеме. Однако в акте осмотра от 30.08.2010 указано, что подтопление произошло по всему периметру помещения высотой 5-10 сантиметров;

- суд, отказав в удовлетворении ходатайства ИП Мизраха А.Е. о предоставлении сведений о стоимости имущества поврежденного в результате затопления, нарушил право истца на защиту;

- право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии. Сумма ущерба установлена ИП Мизрахом А.Е. в одностороннем порядке согласно данным бухгалтерского учета, в связи с чем сумма и размер ущерба не может быть установлена и согласована сторонами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- из указанного истцом акта не следует, что явилось причиной затопления, а также является ли причина затопления действием или бездействием ответчика, повлекшим указанные повреждение и тем более отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между представленным актом и заявленной суммой ущерба к взысканию, так как стороны в акте не отражали и не упоминали о стоимости имущества подвергшегося частичному затоплению, а также не указывали и не согласовывали стоимость работ по ремонту помещения;

- размер требования указанный в договоре уступки прав от 17.05.2011 в сумме 272 128 рублей, установленный ИП Мизрах А.Е. в одностороннем порядке, ответчику для согласования не предоставлялся. До момента получения договора уступки права требования от 17.05.2011, который был получен 31.10.2011 вместе с исковым заявлением, в ТСЖ «Авантаж» ИП Мизрах А.Е. не обращался. О том, что ИП Мизрах А.Е. имеет требование к ТСЖ «Авантаж» в размере 272 128 рублей ответчику стало известно из представленного договора уступки прав от 17.05.201. Стоимость имущества подвергшегося частичному затоплению установлена ИП Мизрах А.Е. в одностороннем порядке;

- для оценки технического состояния, выявления дефектов и оценки объема ущерба истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой», которое провело экспертизу ущерба после затопления, ее результаты отражены в исковом заявлении. При этом, ответчик не уведомлялся о проведении указанной экспертизы, был лишен права участвовать: при осмотре объекта экспертизы; при постановки вопросов перед экспертом. Ответчик считает необоснованным со стороны истца ссылаться на указанную экспертизу, в силу того, что ответчик не уведомлялся и не участвовал при ее проведении;

- доводы истца о том, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства ИП Мизраха А.Е. о предоставлении сведений о стоимости имущества поврежденного в результате затопления, считает необоснованными, поскольку с момента затопления прошло 1 год 7 месяцев. На сегодняшний день фактически невозможно провести экспертизы товара указанного в акте от 26.08.2010, документально не подтверждена принадлежность товара указанного в акте ИП Мизрах А.Е.;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 11 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2012.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что факт затопления подтвержден актами от 26.08.2010. Ответчик является собственником сетей горячего водоснабжения, на которых произошел прорыв. Акт составлен в день затопления. Ремонт произведен в размере ущерба, причиненного затоплением.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основания для возмещения ущерба в размере 487 128 рублей отсутствуют. Считает, что истец не является собственником товара, которому причинен ущерб в результате затопления, в связи с чем, не имеет право требовать возмещения ущерба в этой части. В акте, составленном по результатам затопления, указано, что от пара отслоились обои в подсобном помещении и замочена кафельная плитка в санузле, однако ремонт произведен во всем помещении № 227, при этом помещение переоборудовано из магазина в спорт-кафе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.110), путем направления копии определения от 11.03.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061759714), а также путем размещения 14.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Нежилое помещение № 227 общей площадью 147.60 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11 зарегистрировано на праве собственности за Моцаренко А.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 24 ЕЗ № 242831.

Индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мизрах А.Е. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № ИПМ/ИПМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 227 общей площадью 147,60 кв.м. расположенное в подвале по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11. Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 01.02.2009 по 28.02.2010. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

26.08.2010 произошло затопление подвального помещения № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова, в котором расположен магазин «Дедал». Комиссией в составе представителей ТСЖ «Авантаж», магазина «Дедал», собственника помещения № 227 Моцаренко А.А. составлен акт от 26.08.2010 о том, что при осмотре помещения № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова установлен факт затопления. В результате затопления повреждено следующие имущество: двери 3 шт., витрина стеклянная выставочная в основании ламинированное ДСП 1 шт., перегородки межкомнатные 5 помещений, стол компьютерный 1 шт., штрих-этикетки 65 шт., бумага для принтера 1 шт., сидение для унитаза детское (мягкое) 1 шт., сидение для унитаза взрослое (мягкое) 7 + 2 шт., сушилка для белья 1 шт., сушилка для белья 2 шт., тумба «Оникс» для ванны 1 шт., пенал с зеркалом 1 шт., витрина выставочная (ламинированное ДСП) 5 шт., витрина выставочная (ДСП) 2 шт., оборудование для хранения – выдвижные ящики (ДСП) 2 шт., сушилка для белья (хромированное покрытие) 22 шт., сушилка на ванну (хромированное покрытие) 2 шт., стенд под ру- лонные шторы (основание ДСП) 1 шт., шторы рулонные (ткань) 52 шт., подиум для стенда 1 шт., стенд для смесителей (ДСП) 2 шт., стенд для смесителей 1 шт., стенд для смесителей 2 шт., лампочки 48 шт., оборудование – кассовая стойка (ДСП) 1 шт., пенал 4 шт., тумба 3 шт., коврик 1 шт., покрытие напольное по 1 рулону 7 наименований, стойка держатель, ведро для мусора 5 шт., люки металлические, зеркало-шкаф 1 шт., тумба 1 шт. Частично отслоились обои в помещении, кафельная плитка в санузле. Предварительная причина затопления - лопнул вентиль на стояке горячей воды в техническом помещении дома №11 по ул. Водопьянова.

Письмом от 27.08.2010 № 16-и индивидуальный предприниматель Мизрах А.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю Моцаренко А.А. с предложением расторгнуть договор аренды от 01.04.2009 № ИПМ/ИПМ в связи с затоплением арендуемого помещения.

Соглашением от 01.09.2010 индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. и индивидуальный предприниматель Мизрах А.Е. расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № ИПМ/ИПМ. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (исполнитель) 27.08.2010 заключили договор на оказание услуг по оценке № ОУО-27-08/10. Стоимость услуг по оценке составляет 10000 руб. (пункт 2.1. договора). По квитанции от 27.08.2010 на сумму 10000 рублей истцом оплачены услуги по оценке.

По результатам оценки ущерба, причиненного затоплением помещения № 227 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» подготовлено заключение от 27.10.2010 в котором сделаны следующие вы-воды: техническое состояние строительных конструкций на момент обследования работоспособное, в ходе обследования выявлены дефекты после затопления помещения, на основа-нии выявленных дефектов оценен ущерб после затопления в виде объемов демонтажных и монтажных работ.

Моцаренко А.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СибторгКрас» (подрядчик) подписали договор подряда 30.08.2010 в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по восстановительному ремонту не-жилого помещения № 227 после залива, по ул. Водопьянова, 11 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и результат и уплатить обусловленную на-стоящим договором цену.

Виды работ по восстановительному ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются следующие: демонтаж поврежденной кафельной плитки со стен и пола, демонтаж поврежденного ГВЛ, обработка поверхности антисептическими средствами от грибковых образований, обработка поверхностей влагозащитными средствами, выравнивание поверхностей, наклейка обоев, укладка кафельной плитки, монтаж ГВЛ (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 215 000 рублей в том числе НДС (18%) 32 796 рублей 62 копейки. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1. договора).

Смета на выполнение работ содержится в приложении № 1 к договору подряда от 30.08.2010, являющемся его неотъемлемой частью.

Выполненные работы по договору подряда от 30.08.2010 Моцаренко А.А. принял по акту приема-передачи от 26.10.2010, недостатки не выявлены.

По квитанции от 30.10.2010 на сумму 215 000 рублей Моцаренко А.А. оплатил выполненные по договору подряда от 30.08.2010 работы.

Индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Голенков» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.11.2010 № ИПМ/ОООГ, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает сле-дующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 227 общей площадью 147,60 кв.м., расположенное в цокольном этаже панельного десятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, пом. 227. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2010.

По договору уступки прав (цессии) от 17.05.2011 индивидуальный предприниматель Мизрах А.Е. (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 227, расположенного в подвале по адресу: г. Крас-ноярск, ул. Водопьянова, 11, произошедшего по вине товарищества собственников жилья «Авантаж» (пункт 1.1. договора). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 272 128 рублей (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: перечень поврежденного заливом товара и оборудования, находившихся в нежилом помещении № 227 по ул. Водопьянова, 11, справку о действительной стоимости поврежденного заливом товара и оборудования, находившегося в нежилом под-вальном помещении № 227, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 272 128 рубля (пункт 3.1. договора). Документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 17.05.2011.

Согласно переданному перечню поврежденного заливом товара и оборудования, находившегося в нежилом помещении № 227 по ул. Водопьянова, 11, и справке о действительной стоимости поврежденного заливом товара и оборудования, находившегося в нежилом подвальном помещении № 227, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11, итоговая стоимость составляет 272 128 рублей.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о заключении между индивидуальным предпринимателем Мизрахом А.Е. и Моцаренко А.А. договора цессии от 17.05.2011. указанное уведомление не подписано со стороны товарищества собственников жилья «Авантаж».

Письмом от 26.05.2011 № 29 истец обратился к ответчику с просьбой добровольно возместить материальный ущерб в размере 487 128 рублей, причиненный затоплением помещения № 227 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11.

В ответном письме от 04.07.2011 № 82 ответчик сообщил, что основания для возмещения ущерба в размере 487 128 рубля отсутствуют.

Письмом от 28.11.2011 № 190 ответчик направил в адрес истца возражения против требований индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. по договору уступки прав (цессии) от 17.05.2011.

Ссылаясь на нанесенный ответчиком ущерб, в связи с затоплением нежилого помещения № 227 по адресу: Красноярский край, ул. Водопьянова, 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Авантаж» 487 128 рублей ущерба, 33 948 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно определил, что в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в произошедшем затоплении и причинении убытков в размере указанном истцом, апелляционная инстанция считает необоснованными в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на причиненные ему в связи с затоплением нежилого помещения №227 по адресу: Красноярский край, ул. Водопьянова, 11, убытки, выразившиеся как в реальном ущербе, так и в упущенной выгоде.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 произошло затопление подвального помещения № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова.

Вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 24 ЕЗ №242831.

Согласно комиссионному акту осмотра от 26.08.2010 в результате затопления поврежден товар и торговое оборудование, находящиеся в нежилом помещении №227 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11. Ущерб причинен и самому помещению - отслоились обои, частично отслоилась кафельная плитка в санузле. Предварительная причина затопления - лопнул вентиль на стояке горячей воды в техническом помещении дома № 11 по ул. Водопьянова, на сетях ТСЖ «Авантаж».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 9.1.3 устава ТСЖ «Авантаж», ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела причина затопления истцом не установлена, вина ответчика актом осмотра помещения от 28.06.2010 не доказана. Наличие в акте указания на предварительную причину затопление - лопнул вентиль на стояке горячей воды в техническом помещении дома № 11 по ул. Водопьянова, на сетях ТСЖ «Авантаж» не свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ответчика. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков. Акт не содержит конкретных причин повреждения вентиля (производственный брак, ненадлежащий монтаж, износ и т.п.). Экспертиза для определения причин повреждения вентиля не проводилась. Доказательств того, что противоправность действий (бездействия) ответчика послужила причиной затопления и как следствие причинением убытков истцу в материалы дела не представлено.

В акте осмотра от 26.08.2010 сторонами не отражена стоимость имущества, которому причинен ущерб, перечень имущества не индивидуализирован, также не указана стоимость работ по ремонту помещения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (далее по тексту ООО «Красноярскпроектстрой») от 27.10.2010 техническое состояние строительных конструкций на момент обследования в помещении дома № 11 по ул. Водопьянова – работоспособное, выявлены дефекты после затопления помещения, а именно: расслоение и вздутие стен из ГВЛ на металлическом каркасе – 100%; отслоение напольной керамической плитки на 80 %; отслоение бордюр по периметру стен из керамической плитки на 80%, отслоение керамической плитки на стенах помещения на 50 % площади стен; отслоение, вздутие обоев на стене помещения на 80 %., оценен ущерб в виде демонтажных и монтажных работ перегородок из ГВЛ на металлическом каркасе – 44,5 м2, покрытие полов из керамической плитки – 147,6 м2, бордюр из керамической плитки по периметру помещения – 86,2 м2, керамическая плитка на стенах помещения – 30,6 м2.

В заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.10.2010 отсутствует информация о том, что ТСЖ «Авантаж» участвовало при осмотре помещения или было извещено о дате осмотра. Осмотр проводился в отсутствие ответчика. Размер причиненного в результате затопления ущерба специалистом не определен, причины затопления не установлены. Вывод специалиста о затоплении и его объемах делается на основании акта осмотра от 26.08.2010, при этом на момент составления акта от 26.08.2010 комиссией выявлено лишь отслоение обоев в помещении и кафельной плитки в санузле, в заключении же специалист приводит дополнительные дефекты.

Доводы ответчика о том, что затопление от 26.08.2010 произошло по всему периметру подвального помещения № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова высотой 5-10 сантиметров, в связи с чем и были проведены восстановительные работы всего нежилого помещения №227 опровергаются материалами дела.

Согласно акту от 26.08.2010 в подвальном помещении № 227 дома № 11 по ул. Водопьянова обнаружено подтопление по всему периметру помещения высотой 5-10 сантиметров, при этом ущерб нанесен товару и оборудованию, находящемуся в данном помещении, от пара отслоились обои в подсобном помещении, замочена кафельная плитка в санузле.

Согласно смете на выполнение работ, акту о выполненных работах по договору подряда от 26.10.2010 истцом произведен ремонт всего нежилого помещения №227 с облицовкой стен керамической плиткой, облицовкой пола керамической плиткой, заполнение дверных проемов, штукатуркой стен и выравнивание поверхностей, монтажом ГВЛ, демонтажем керамической плитки пола и стен, установкой бордюров из керамической плитки.

В связи с вышеизложенным, объем произведенного истцом восстановительного ремонта, не соответствует указанным в акте от 26.08.2010 повреждениям. Кроме того из представленных в материалы дела документов не усматривается связь между произошедшим 26.10.2010 затоплением и ремонтом, выполненным по договору подряда от 30.08.2010. В результате подрядных работ магазин переоборудован в «спорт-кафе», что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку истца на заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.10.2010, поскольку осмотр помещения расположенного по ул. Водопьянова,11 в г. Красноярске проходил без извещения и участия ответчика. Выводы заключения ООО «Красноярскпроектстрой» не соотносятся со сведениями, указанными в акте от 26.08.2010. Кроме того, акт от 26.08.2010, заключение от 27.10.2010 не содержат указание на размер причиненного ущерба, виновность ответчика в данном затоплении.

Иных доказательств вины ответчика в затоплении квартиры, размере восстановительных работ истцом не представлено.

Ссылка истца, о признании факта затопления нежилого помещения ответчиком опровергается материалами дела. Согласно письму от 26.05.2011 ТСЖ «Авантаж», ответчик не признает своей вины в затоплении, а опровергает стоимость ущерба причиненного имуществу ИП Мизрах А.Е. и истца. Материалами дела не подтвержден тот факт, что ответчик признал наличие долга перед индивидуальным предпринимателем Мизрых А.Е. в заявленном размере.

Доводы истца о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Мизраха А.Е. о предоставлении сведений о стоимости имущества поврежденного в результате затопления и возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда по договору цессии, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент затопления нежилое помещение №227 по адресу: Красноярский край, ул. Водопьянова, 11, по договору аренды от 01.04.2009 №ИПМ/ИПМ использовалось индивидуальным предпринимателем Мизрах А.Е. Доказательств принадлежности истцу, либо индивидуальному предпринимателю Мизрах А.Е. товара и оборудования, которому в результате затопления причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Товар и оборудование указанные в акте не индивидуализированы. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение, оприходование ТМЦ (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, инвентаризационная опись и т.п.) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о не доказанности наличие правовых оснований для предъявления требований о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного затоплением товара и оборудования.

Договор уступки прав от 17.05.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мизрах А.Е. и индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А. так же не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе вы-двигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из вышеизложенного следует, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Документов и согласований относительно стоимости поврежденного затоплением оборудования и товара, подписанных между товариществом собственников жилья «Авантаж» и индивидуальным предпринимателем Мизрах А.Е., в материалы дела не представлено. Экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба со стороны индивидуального предпринимателя Мизрах А.Е. не проводилась. Размер требований, указанный в договоре уступки прав от 17.05.2011, установлен в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Мизрах А.Е. (перечень поврежденного заливом товара и оборудования, справка о действительной стоимости поврежденного заливом товара и оборудования) и ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил заявленную к взысканию сумму упущенной выгоды.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, при-чиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность предоставления нежилого помещения в аренду в связи с проведением в нем восстановительного ремонта.

Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен истцом расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер.

Индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А. не доказано, что сумма 33 948 рублей - это именно те неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление спорного помещения. Доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере, суду не представлены.

Расчет убытков сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2012 года по делу № А33-18192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова