Гражданский кодекс часть 1

министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) о взыскании 235 186 рублей 88 копеек неустойки, 1 131 250 рублей штрафа за неисполнение обязательства по поставке ТС до 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по следующим причинам.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А33-13596/2014. В решении по делу №А33-13596/2014 судом установлено, что товар был передан в адрес получателей и принят ими, что подтверждается актами приема передачи и товарными накладными, подписанными получателями без замечаний к качеству, комплектности, работам систем транспортного средства и иных разногласий между сторонами:

12.12.2013 КГКУ «КрасМедАвтоТранс» по товарной накладной №7793 от 10.12.2013 на сумму 6 787 500 руб.;

12.12.2013 МБУЗ «Енисейская центральная районная больница» по товарной накладной №7803 от 10.12.2013 на сумму 4 525 000 рублей;

10.01.2013 МБУЗ «Лесосибирской центральной городской больницей» по товарной накладной №7805 от 10.12.2013 на сумму 4 525 000 рублей;

12.12.2013 МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» по товарной накладной №7806 от 10.12.2013 на сумму 2 262 500 рублей:

12.12.2013 г. МБУЗ «Канской центральной городской больницей» но товарной накладной №7807 от 10.12.2013 на сумму 4 525 000 рублей;

31.12.2013 МБУЗ «Ачинской центральной районной больницей» по товарной накладной №7808 от 10.12.2013 на сумму 2 262 500 руб.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http:www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Представитель ответчика представил на обозрение апелляционного суда подлинные экземпляры накладных, ранее представленных ответчиком в копиях к отзыву на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24 марта 2015 года объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 30 марта 2015 года, о чем публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http:www.kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу № А33-13596/2014 иск удовлетворен. С Министерства здравоохранения Красноярского края в пользу ООО «СТ Нижегородец» взыскано 1 385 615 рублей неустойки, 153 168 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу № А33-13596/2014 установлено следующее:

«Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинской техники № 2013/8/13-е/и от 03.12.2012 (далее -контракт) на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса С 222700 на базе а/м Форд Транзит (далее - Товар) согласно Спецификации (приложение №1).

Приложением №2 к Контракту (копия прилагается) стороны согласовали перечень Получателей транспортных средств:

КГКУ «КрасМедАвтоТранс»

МБУЗ «Енисейская центральная районная больница»

МБУЗ «Лесосибирская центральная городская больница»

МБУЗ «Минусинская центральная районная больница»

МБУЗ «Канская центральная городская больница»

МБУЗ «Ачинская центральная районная больница»

Общая сумма Контракта составила 24 887 500 (Двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в то числе НДС.

Товар был передан в адрес Получателей и принят ими, что подтверждается актами приема передачи и товарными накладными, подписанными Получателями без замечаний к качеству, комплектности, работам систем транспортного средства и иных разногласий между сторонами:

12.12.2013 КГКУ «КрасМедАвтоТранс» по товарной накладной №7793 от 10.12.2013 на сумму 6 787 500 руб.;

10.01.2014 МБУЗ «Лесосибирской центральной городской больницей» по товарной накладной №7805 от 10.12.2013 на сумму 4 525 000 рублей;

12.12.2013 МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» по товарной накладной №7806 от 10.12.2013 на сумму 2 262 500 рублей;

12.12.2013 МБУЗ «Канской центральной городской больницей» по товарной накладной №7807 от 10.12.2013 на сумму 4 525 000 рублей;

31.12.2013 МБУЗ «Ачинской центральной районной больницей» по товарной накладной №7808 от 10.12.2013 на сумму 2 262 500 рублей;

Ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 №46 на сумму 24 887 500 рублей».

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235 186 рублей 88 копеек за нарушение срока поставки и штраф в сумме 1 131 250 рублей за неисполнение обязательства по поставке ТС до 19.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик должен подготовить АСМП к выборке и уведомить заказчика о готовности транспортных средств к выборке в срок до 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по поставке АСМП, предусмотренного пунктом 4.2. контракта, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ТС, поставленных с нарушением срока поставки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ТС, поставленных с нарушением срока поставки, за каждый день просрочки за период с 11.12.2013 по 10.01.2014 в сумме 235 186 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае неисполнения обязательства по поставке ТС до 19.12.2013 по вине поставщика, а также в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств поставщиком, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости непоставленных ТС.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику штраф в размере 5% от стоимости непоставленных ТС в сумме 1 131 250 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки товара, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным № 7807, № 7803, № 7793 передан получателям 12.12.2013, неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Момент передачи товара установлен судом на основании копий товарных накладных, представленных в материалы дела Министерством здравоохранения Красноярского края (л.д. 44, 45, 47). В копии товарной накладной № 7807 от 10.12.2013 в графе «груз получил» указана дата «31 декабря 2013 года», в копии товарной накладной № 7803 от 10.12.2013 в графе «груз получил» указана дата «26 декабря 2013 года», в копии товарной накладной № 7793 от 10.12.2013 в графе «груз получил» указана дата «24 декабря 2013 года».

Вместе с тем, копии данных документов не тождественны копиям, представленным обществом (л.д. 119) – в копиях накладных № 7807, № 7803, № 7793 указано, что товар передан 12.12.2013.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил момент поставки товара на основании копий накладных, представленных в дело Министерством здравоохранения Красноярского края, не сличив их с оригиналами.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы спорных товарных накладных, в копиях накладных № 7807, № 7803, № 7793 указано, что товар передан 12.12.2013.

Кроме того, момент поставки товара установлен Арбитражным судом Красноярского края в деле №А33-13596/2014.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса истец освобождается от доказывания ранее указанных фактов, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-ПВ качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не принять момент передачи товара так, как его установил арбитражный суд в деле № А33-13596/2014, поскольку делопроизводство по другому делу не является способом опровержения преюдиции.

Надлежащим будет являться следующий расчет неустойки и штрафа:

№ 7805: за период с 11.12.2013 по 10.01.2013 = 4 525 000 * 0,055 % * 30 = 74 662 руб. 50 коп. пени + штраф 5 % 226 250 руб., всего 300 912 руб. 50 коп.

№ 7808: за период с 11.12.2013 по 12.12.2013 = 4 525 000 * 0,055% * 2 = 4 977 руб. 50 коп. Штраф не начисляется, так как просрочки по пункту 7.3 нет.

№ 7803: за период с 11.12.2013 по 12.12.2013 = 4 525 000 * 0,055% * 2 = 4 977 руб. 50 коп. Штраф не начисляется, так как просрочки по пункту 7.3 нет.

№ 7806: за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 = 2 262 500 * 0,055% * 20 = 24 887 руб. 50 коп. + штраф 5 % 113 125 руб. Всего 138 012 руб. 50 коп.

№ 7793: за период с 11.12.2013 по 12.12.2013 = 6 787 500 * 0,055% * 2 = 7 466 руб. 25 коп. Штраф не начисляется, так как просрочки по пункту 7.3 нет.

Итого: 456 346 руб. 25 коп., в т.ч. 116 971 руб. 25 коп. пени и 339 375 руб. штрафа.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, признается несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям. Так, неустойка предусмотрена за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф за просрочку поставку только до 19.12.2013 разовым платежом.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 81.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки заявленной ко взысканию и штрафа, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в государственном контракте. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель апелляционной жалобы был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен на 33,4 %, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан заплатить в федеральный бюджет 8 905 рублей 05 копеек, что составляет 33,4 % от 26 664 рублей 36 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 998 рублей.

В результате зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края 454 348 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-22836/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357) 116 971 рубль 25 копеек неустойки, 339 375 рублей штрафа, всего 456 346 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) 1 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет денежных требований по результатам рассмотрения дела. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края 454 348 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) в доход федерального бюджета 8 905 рублей 05 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай