Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»): ФИО1, директора на основании протокола от 17.09.2012 № 1, приказа от 22.09.2012 № 1;
от ответчика (закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»): ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2015 года по делу № А33-13711/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», из которых 10 000 руб. за распространение произведения, 10 000 руб. за воспроизведение произведения; к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья» (за распространение произведения).

Определением от 15.07.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Прикладные технологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года иск удовлетворен частично - с закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 76 рублей 50 копеек судебных издержек.

С общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» взыскано 5 000 рублей компенсации, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 76 рублей 50 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с частичным удовлетворением иска, просит иск удовлетворить полностью. Считает, что судом применен не подлежащий применению пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место несколько нарушений (воспроизведение, отчуждение, распространение путем продажи) в отношении одной фотографии. Исходя из минимального размера компенсации, иск подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик (ЗАО «Краскон») представил отзыв, в котором также не согласился с выводами суда. Ответчик указывает, что стоимость коробки не подлежит взысканию с ответчика, так как данные издержки судебными не являются.

Кроме того, ответчик указывает, что ответчика неправомерно привлекли к повторной ответственности за одно и то же нарушение – использование указанной фотографии на коробке конфет. Коробки были изготовлены и поставлены по заказу ЗАО «Краскон» одной партией по спецификации б/н к договору № 103/05 от 12.12.2005 и товарной накладной № 499/2 от 28.10.2009. В деле № А33-14443/2013 ответчику уже предъявлялось аналогичное требование по покупкам, совершенным в период с 29.01.2013 по 21.02.2013. В настоящем деле покупка коробки конфет состоялась 12.02.2013, то есть в тот же период. Приобретение коробок осуществлялось в один период с незначительными временными промежутками, что также свидетельствует о том, что товар закуплен из одной партии.

По мнению ответчика, новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не подлежат удовлетворению. Новое обращение с аналогичным иском (воспроизведение путем нанесения фотографии на коробку из той же партии) является злоупотреблением правом.

Ответчик указал также на то, что немедленно прекратил нарушение путем издания распоряжения о прекращении использования упаковки, как только узнал о своих неправомерных действиях.

ООО «Титан» и ООО «Прикладные технологии» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2012 между предпринимателем ФИО4 (учредитель) и ООО «Авторское бюро» (управляющий) заключен договор №25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2, 1.3. договора).

Подпунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящего договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (подпункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьим лицам от своего имени.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, предприниматель ФИО4 передал, а ООО «Авторское бюро» приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе: «Столб-Перья».

В материалы дела также представлен образец фотографии (на бумажном носителе) и диск «Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор ФИО4».

Из иска следует, что 12.02.2013 в принадлежащей ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» торговой точке, расположенной по адресу: <...>, приобретен набор шоколадных конфет «Красноярские столбы», на упаковке которого размещено фотографическое изображение «Столб-Перья».

Как указано истцом, в соответствии с информацией, содержащейся на коробке, набор конфет изготовлен закрытым акционерным обществом «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон».

В подтверждение факта покупки товара истцом представлены: кассовый чек от 12.02.2013 на сумму 158 руб. (в чеке указаны ИНН <***>, ООО «ТИТАН»), диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: <...>, а также приобретенный товар - коробка шоколадных конфет «Красноярские столбы».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Согласно части 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу части 2 указанной статьи использование произведение независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При оценке представленных в материалы дела фотоснимков суд пришел к правомерному выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности ФИО4, который передал истцу исключительные права на использование фотографических произведений на основании договора от 25.09.2012 №25.09/А.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений.

Данный вывод подтвержден также судебной практикой (дело № А33-14443/2013).

Согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт распространения фотографического произведения, права на которое переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами (кассовым чеком от 12.02.2013, диском формата CD-R с видеозаписью реализации товара в торговой точке ООО «ТИТАН» по адресу: <...>, приобретенным товаром - коробкой шоколадных конфет) и не оспорен ответчиками на стадии апелляционного обжалования.

Суд правомерно признал кассовый чек надлежащим доказательством со ссылкой на положения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющийся в материалах дела оригинал чека содержит необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика - ООО «ТИТАН», стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции, что на реализованном товаре размещена представленная истцом в материалы дела фотография.

Также не заявлено возражений относительно факта реализации набора конфет ответчиком ООО «ТИТАН», а также факта изготовления данного товара ответчиком ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» и реализации его ООО «ТИТАН».

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства считаются признанными ответчиками.

Довод ЗАО "Краскон" о том, что в материалах дела отсутствуют данные о воспроизведении спорного произведения самим ответчиком, поскольку изготовление коробки осуществлено типографией - ООО "Прикладные технологии", ответчик - ЗАО "Краскон" - не осуществлял воспроизведения, так как не имеет возможности произвести типографскую продукцию, является несостоятельным, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся на коробках, наборы конфет изготовлены ЗАО "Краскон".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно пункту 6 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотографические произведения, то указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного, без получения разрешения истца как владельца исключительных прав, использования фотографического изображения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 указанного выше Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) не подлежит применению при совершении ответчиком нескольких правонарушений в отношении одного результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд не вправе был со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать компенсацию до 50 % от суммы минимальных размеров начисленных компенсаций.

Доводы ЗАО КМФ «Краскон» о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации и за распространение произведений, и за воспроизведение дважды, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

В связи с изложенным, не принимается судом довод закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о совершении единичного правонарушения, за который решением по делу А33-14443/2013 с ответчика взыскивалась компенсация в размере 100 000 руб., а взыскание еще одной суммы компенсации за одно и то же нарушение недопустимо.

Так, Суд по интеллектуальным правам указывает, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход применим и к распространителю (продавцу) контрафактного товара -многократное обращение правообладателя по каждому отдельному факту продажи контрафактного товара с исками к тому же ответчику - продавцу из той же партии товара влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При определении категории «партия товара» следует учитывать, что, как правило, партией товара является совокупность вещей, определённых родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Вместе с тем, в деле № А33-14443/2013 требования заявлены в связи с реализацией аналогичного товара потребителю другим лицом, в другой торговой точке, в другой день.

Учитывая данные различия, отсутствуют основания для вывода об обособленности совокупности товаров, заявленных в деле №А33-14443/2013, и в настоящем деле.

Не опровергает данный вывод и довод ответчика о том, что упаковка для наборов конфет в количестве 5 000 шт. была приобретена по товарной накладной № 499/2 от 28.10.2009. Тираж коробки на товаре не обозначен, таким образом, у истца отсутствовали сведения о количестве товара, на который нанесена фотография.

Закупая товар у разных продавцов, истец действовал правомерно, поскольку иных способов определить количество правонарушений у него не было.

В деле № А33-14433/2013 ответчик не указывал, какое количество коробок было использовано для упаковки конфет и реализовано фабрикой, что не позволило истцу провести экономический расчет, результат которого бы указывал на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Взысканию с закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» подлежит компенсация - 20 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», из которых 10 000 руб. за распространение произведения, 10 000 руб. за воспроизведение произведения; с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» - 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья» (за распространение произведения).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением коробок конфет.

Апелляционный суд полагает, что данные издержки не являются судебными, поскольку понесены истцом вне рамок рассмотрения судебного дела, не могут быть компенсированы по правилам статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их доле в сумме иска – 2/3 и 1/3 соответственно. С закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» - 3 333 рубля 33 копейки (2000/3*2+3000/3*2), с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» - 1 666 рублей 66 копеек (2000/3*1+3000/3*1).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-13711/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 20 000 рублей компенсации, а также 3 333 рубля 33 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 10 000 руб. компенсации, а также 1 666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении требования о взыскании 153 рублей судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.В. Магда
		Л.Е. Споткай