Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аврора»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;
ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2022 № 3, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ответчик, ООО «Кузнецкие металлоконструкции») о взыскании 2 811 363 руб. 18 коп. убытков за несвоевременное исполнение обязательства по договору № 43/18 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом в судебном заседании 24.05.2022 представителю ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обеспечена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако представитель не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и
ООО «СК Аврора» был заключен договор субподряда № 193/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017.

Между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (поставщик) и ООО СК «Аврора» (покупатель) заключен договор поставки № 43/18 от 05.03.2018 года (договор) на следующие участки: 2.1. Эстакада технологических трубопроводов. Участок №1; 2.2. М/к арочного ограждения галереи конвейеров № 5/1; 2.3. Арочное ограждение. Галерея конвейеров №5/2; 2.4. Арочное ограждение галереи конвейеров №3/2 а,б.; 2.5. Эстакада технологических трубопроводов. Участок №6.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» («конструкции металлические деталировочные»), изготовлению и поставке металлоконструкций (в дальнейшем по тексту договора - продукция, металлоконструкции), а покупатель обязуется передать поставщику полный комплект чертежей стадии «КМ», принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена 1 тонны металлоконструкций и общая стоимость продукции согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость продукции оплачивается по фактическому весу, указанному в чертежах марки «КМД».

По условиям договора, Поставщик принял на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД», изготовлению и поставке металлоконструкций в срок до 30.04.2018 года, а покупатель, по их приемке и оплате поставленной продукции, на условиях договора.

Фактически, поставка металлоконструкций произведена поставщиком с существенным (от 32 до 122-х дней) нарушением сроков, предусмотренных договором. По информации поставщика, причина просрочки - отсутствие требуемого для исполнения договора металлопрофиля на металлобазах (Исх. № 02/1455 от 18.05.2018, 02/805 от 19.03.2018).

В связи с нарушением графика производства работ генеральный подрядчик (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») письмом № 2178 от 15.10.2018 сообщил, что участки: 3.1. М/к арочного ограждения галереи конвейеров № 5/1; 3.2. Арочное ограждение галереи конвейеров №3/2 а,б.; 3.3. Эстакада технологических трубопроводов. Участок №1. выполнит своими силами.

Дополнительным соглашением №4 от 06.11.2018 и дополнительным соглашением № 6 от 28.10.2019 генеральный подрядчик (ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой») и ООО «СК «Аврора» оформили частичное расторжение договора субподряда.

Ссылаясь на то, что поскольку расторжение договора субподряда № 193/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017 произошло по вине ООО «Кузнецкие металлоконструкции», истец указывает на то, что на стороне ООО «СК «Аврора» возникла упущенная выгода в размере 905 903 руб., а также понесены убытки в виде простоя персонала в размере 1 126 292 руб., простоя техники в размере 1 054 900 руб., производство работ в зимнее время в размере 688 579 руб.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А27-18045/2019 подтверждается нарушение срока поставки металлоконструкций ответчиком, взыскана неустойка в размере 964 310 руб. 82 коп. за период с 04.05.2018 до момента отправки вагонов со станции Новокузнецк.

Учитывая сумму взысканной неустойки, непокрытая неустойкой часть убытков истца составляет 2 811 363 руб. 18 коп. (3 775 674 руб. убытки истца - 964 310 руб. 82 коп. неустойка).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2019 № 150 о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по договору. На указанную претензию получен ответ о ее необоснованности. В добровольном порядке требования покупателя не были удовлетворены.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками в заявленной сумме, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, а также недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава нарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 9.11 договора независимо от уплаты неустойки сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки. Убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом, пени). Уплата неустойки не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 указал, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Так, в обоснование нарушения своих прав и возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что в связи с частичным расторжением договора субподряда и исключением заказчиком - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» из объема работ подрядчика - ООО «СК «Аврора», определенных видов работ: М/к арочного ограждения галереи конвейеров № 5/1; Арочное ограждение галереи конвейеров №3/2 а,б.; Эстакада технологических трубопроводов. Участок №1, о чем было направлено в адрес истца письмо № 2178 от 15.10.2018, последний не получил оплату за их выполнение по причине нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, что свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Материалами дела не подтверждается совершение истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не подтверждается, что нарушение ответчиком обязательств по договору поставки явилась единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе изменение условий договора в части перераспределения объемов работ, не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца и др. Принятие решения относительно выполнения производственных задач является исключительно компетенцией заказчика, ответчик стороной договора не является, что исключает возложение на него ответственности за действия третьих лиц. Указанное письмо №2178 датировано 15.10.2018 года, т.е. за пределами достаточно длительного срока с момента поставки всей продукции ООО «Кузнецкие металлоконструкции». Дополнительные соглашения № 4 от 06.11.2018 и № 6 от 28.10.2019, заключенные между ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «СК «Аврора», не содержат условия о частичном расторжении договора субподряда № 193/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017. Кроме того, дополнительное соглашение №6 заключено спустя более года с момента исполнения ответчиком обязательств в полном объеме. Согласно материалам дела, последняя поставка осуществлена ответчиком 30.08.2018. Наиболее поздняя товарная накладная по поставке металлоконструкций датирована 06.09.2018.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пределах сроков поставки товара, 19.03.2018, обратилось к ООО «СК «Аврора» с письмом о согласовании замены профилей металлопроката и марок стали для изготовления металлоконструкций. ООО «СК «Аврора», в свою очередь, письмом № 02/806 от 19.03.2018 сообщило, что решение данного вопроса не входит в компетенцию ООО «СК «Аврора», т.е. фактически не оспаривало необходимость замены материала для изготовления продукции, а лишь акцентировало внимание на отсутствие компетентности. Впоследствии, как указывает ответчик, после неоднократного обмена технической информацией, направленной на согласование проектными организациями АО «Лонас технология», АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань», покупателем ООО «СК «Аврора» замены металлических профилей и марок стали, АО «Кузнецкие металлоконструкции» в соответствии с условиями договора, письмом от 17.05.2018 № 02/1568 уведомило ООО «СК «Аврора» о продлении срока отгрузки продукции до 10.06.2018.

Исходя из положений проекта производства работ (далее ППР), к началу монтажа должна быть обеспечена комплектная поставка металлоконструкций, изделий и материалов, что свидетельствует о том, что нельзя приступать к работам по монтажу металлоконструкций, в отсутствие полного комплекта металлоконструкций каждого отдельного участка, так как это противоречит требованию ППР и безопасного проведения работ.

Применительно к участку Каркас ограждающих конструкций галереи комплект металлоконструкций для целей последующего монтажа обеспечивается наличием, в том числе, Металлоконструкций пролетных строений и опор галереи конвейера №5/2 на которые устанавливается Арочное ограждение галереи конвейера № 5/2, что усматривается их Схемы каркаса ограждающих конструкций галереи (Приложение №1).

Указанный довод подтверждается календарным графиком производства работ на объекте «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край», согласно которому первоначально в октябре, ноябре 2018 года был предусмотрен монтаж Металлоконструкций пролетных строений и опор галереи конвейера №5/2, а по завершении указанных работ, в декабре 2018 был предусмотрен монтаж Арочного ограждения галереи конвейера № 5/2.

В претензии №1352 от 07.05.2019 «О нарушении обязательств по Договору строительного подряда №193/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017», АО «Усть - СредниканГЭСстрой» (заказчик) указывает на невыполнение к 07.05.2019 года, в том числе работ по монтажу Металлоконструкций пролетных строений и опор галереи конвейера №5/2, что свидетельствует о том, что работы по монтажу Арочного ограждения галереи конвейера № 5/2 не могли быть выполнены и по истечении одного года с момента поставки указанного участка, по причине невыполнения работ на участке - Металлоконструкций пролетных строений и опор галереи конвейера №5/2.

Довод Истца, что невозможность проведения укрупнительной сборки применительно к участку Арочного ограждения галереи конвейера №5/2 привела к нарушению сроков выполнения работ и отказу Заказчика от договора в части выполнения Подрядчиком работ по указанному участку, является несостоятельным.

Истом не представлены доказательства, что ППР предусмотрена укрупнительная сборка применительно к Металлоконструкциям пролетных строений и опор галереи конвейера.

Представленный истцом расчёт убытков в связи с уменьшением объемов работ, составлен со ссылкой на локальный сметный расчёт, с учетом сметной прибыли, а также договорных коэффициентов. Представленная в обоснование расчета документация также не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в уменьшении сметной прибыли истца.

Таким образом, причиной изъятия объемов работ истца по договору субподряда являются действия ОО «СК «Аврора», претензии АО «УстьсреднеканГЭССстрой» указывает на бездействие истца и нарушение взятых на себя обязательств по договору строительного подряда. Доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков в форме упущенной выгоды, не содержат объективных сведений, свидетельствующих о возможности получения истцом выгоды в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 905 903 руб. истцом не доказано. В удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Требования ООО «СК «Аврора» о возмещении убытков в части оплаты техники в размере 1 054 900 руб. также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно проекту производства работ при монтаже металлоконструкций использовать автокран «Ивановец» КС45717К-ЗР гп25 тн, длина стрелы 30,7 м и автовышку HANSEN" HS450.

ООО «СК «Аврора» 11.05.2018 заключило договор аренды №3 транспортного средства без экипажа - автогидроподъемника TADANO АТ-137-1-00005 CRNC № 000136 модель NISSAN ATLAS.

«СК «Аврора» 15.05.2018 заключен договор №2 оказания услуг грузовой и строительной техники - автокрана TADANO TR-250M-6-00101 с машинистом, согласно спецификации № 1 от 15.05.2018.

Согласно приказу № 33 от 05.06.2018 был объявлен простой на участке, за которым закреплен арендуемый кран (приказ № 27 от 01.06.2018).

Согласно пункту 2 приказа № 27 от 01.06.2018 «О назначении ответственных лиц» следует, что с 04.06.2018 на участке эстакады технологических трубопроводов №№ 1,6 назначено ответственное лицо; для выполнения монтажных работ за участком закреплен кран самоходный TADANO, г/н 27ХН6375.

При этом, из текста спецификации № 1 к договору оказания услуг от 15.05.2018 и приказа № 27 невозможно достоверно определить факт передачи для работы на участке эстакады технологических трубопроводов именно автокрана, являющегося предметом договора № 2, поскольку отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать указанные строительные механизмы.

Кроме того, приказ № 33 от 05.06.2018 издан в отношении простоя работников, что не подтверждает простой строительной техники, какие-либо обоюдные соглашения между арендодателем и арендатором об оплате в период простоя техники, отсутствуют. Ссылка на согласование цены в договоре на случай простоя в размере 1500 руб. м/час, не соответствует действительности.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Данная обязанность также закреплена в Договоре № 2 об оказании услуг грузовой техники от 15.05.2018 (п. 2.4), однако соответствующих доказательств, предусмотренных законом и договором, истцом не представлено.

Вместе с тем, содержание договора №2 оказания услуг грузовой и строительной техники от 15.05.2018 не позволяет идентифицировать автокран закреплённый за участком эстакады технологических трубопроводов согласно приказу ООО «СК» Аврора» №27 от 01.06.2018 и автокран, предусмотренный вышеуказанным договором как идентичные.

В связи с чем, с достоверностью невозможно установить при наличии отступления от проекта производства работ, какая именно техника была закреплена истцом на участке, истец в своих пояснениях лишь указывает на высокую вероятность закрепления за участком автокрана в отношении которого заявлено взыскание убытков, однако с достоверностью подтвердить указанное не может. Истцом не представлено относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих простой техники и возникновение в связи с этим соответствующих убытков. Путевые листы, на основании которых возможно сделать вывод о простое отсутствуют.

Более того, как верно указал су первой инстанции истцом не представлено документации, фиксирующей наличие простоя строительной техники и отражающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим простоем.

Использование строительных машин и механизмов, являющихся предметом договоров №2 от 15.05.2018 и №3 от 11.05.2018, производилось истцом, исходя из собственных производственных интересов, которые, учитывая, объем принятых на себя обязательств по договору строительного подряда №193/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017, не ограничивался выполнением работ на одном-двух участках. Само по себе несение расходов ООО «СК «Аврора» по оплате арендных платежей подтверждает лишь исполнение обязанности истца по договору аренды и договору оказания услуг грузовой и строительной техники. Причинно-следственная связь между простоем строительной техники и задержкой поставки продукции, отсутствует.

В состав убытков ООО «СК «Аврора» также включены расходы по оплате командированным работникам денежных средств, исходя из среднего заработка, а также «суточные», на общую сумму 1 126 292 руб.

В подтверждение выплаты заработной платы, находящимся в командировке работникам, истцом представлены копии расходных кассовых ордеров, которые не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к оформлению бухгалтерских документов.

Так, в соответствии с п.п.6,7 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа, кроме прочих, являются:

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Расходные кассовые ордера, представленные истцом, в нарушение требований закона, не содержат подписи лиц, ответственных за их оформление и, соответственно, выдачу денежных средств.

Статье 166 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Таким образом, возможность оформления командировки, соответствующие выплаты и, как следствие несение работодателем расходов по оплате труда, поставлена в зависимость от наличия трудовых договоров с работниками, которых истец не представил.

Ведомости на суточные, приложенные истцом, также не подтверждают факт наличия расходов истца, не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. не подписаны должностным лицом, ответственным за выдачу денежных средств.

Кроме того, размер дополнительных расходов работника в виде суточных, должен быть отражен в локальном правовом акте организации, направившей работника в служебную командировку. При отсутствии указанного документа, невозможно определить, из какой суммы исходил истец при определении размера дополнительных расходов в виде суточных.

При этом, из анализа представленных истцом в качестве доказательства направления в командировку работников, билетов, также усматриваются противоречивые сведения.

Так, все работники выезжали в место назначения - г. Советская Гавань Хабаровского края, из разных пунктов отправления, в то же время их ознакомление с приказами о направлении в командировку происходило в день отъезда, что с учетом территориальной удаленности, не представляется возможным.

- Согласно проездному билету, ФИО4 отправлялся 29.05.2018 из Комсомольска на Амуре поездом до г.Советская Гавань. Приказ о направлении в командировку с подписью датирован также 29.05.2018.

- ФИО5 отправлялся 30.05.2018 в 09.11.час. с автовокзала г.Челябинска АС «Север.ворота» до Екатеринбурга, затем с Хабаровского аэропорта до автовокзала «Советская Гавань», куда прибыл 01.06.2018. Приказ о направлении в командировку издан 30.05.2018 и содержит подпись ФИО5.

- ФИО6 отправлялся 01.06.2018 в 05.39.час. из г. Улан-Удэ с дальнейшей пересадкой, прибыл в г.Советская Гавань 04.06.2018. Приказ о его направлении в командировку датирован 01.06.2018, содержит подпись об ознакомлении.

- ФИО7 отправлялся 23.05.2018 из г. Канск-Енисейский (расстояние от г.Красноярска около 200 км.). Приказ о направлении в командировку также издан в день отправления - 23.05.2018.

- ФИО8 13.05.2018 отправлялся с автовокзала Хабаровского края, прибыл на автовокзал Советская Гавань 14.05.2018. Приказ о его направлении в командировку издан 30.05.2018, т.е. в то время когда он фактически уже находился в г.Советская Гавань.

- ФИО9 направлен в командировку приказом от 11.05.2018, срок командировки указан также 11.05.2018. Согласно билету, прибыл в г.Советская Гавань лишь 23.05.2018, в то же время начало периода командировки, согласно приказу -11.05.2018.

Исходя из изложенного, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ознакомлены с приказами о направлении в командировку, в пути следования.

Таким образом, убытки на общую сумму 1 126 292 руб. не подлежат взысканию.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 688 579 руб. убытков в виде упущенной выгоды

В соответствии с ТСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», в понятие "зимнее время (зимний период)" входит часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0 °С. Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

Ответчиком представлены доказательства (официальные источники Гидрометцентра России /http:meteoinfo.ru/) о том, что среднемесячная температура воздуха в месте выполнения истцом подрядных работ в сентябре 2018г. составляла + 18 С, в октябре 2018г.+15 С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство исключало необходимость несения расходов истца на утепленную спецодежду, необходимость перерывов для обогрева работников, прогрева техники, в связи с осуществлением строительных работ в период благоприятных погодных условий в заявленное истцом время. В связи с чем, предусмотренный договором подряда коэффициент на случай «зимнего удорожания», при данных погодных условиях, не мог быть применен. При этом, «зимнее удорожание» не может являться прибылью истца, поскольку носит компенсационный характер и возмещается лишь за фактически выполненные работы в зимнее время. Доказательств несения расходов на приобретение утепленной одежды, оплату обогрева работников истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает основания для возмещения убытков, а именно: факт наступления вреда, противоправное поведение, наличие вины

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия состава в действиях ответчика, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-12110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.В. Петровская