Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 2465243592,
ОГРН 11024680480099, г. Красноярск) (далее - ООО «Аргумент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761, г. Новосибирск)
(далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 № 20-04-28/14-169П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу №А33-20223/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аргумент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не оказывались посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи арестованного недвижимого имущества, поскольку заявитель сам не заключал договоры купли-продажи, не являлся непосредственной стороной сделки, что не позволяет отнести ООО «Аргумент» к субъектам, указанным в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

МРУ Росфинмониторинга по СФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Аргумент» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по СФО за период с 21.10.2010 по 23.07.2014 проведена выездная проверка соблюдения ООО «Аргумент» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в период до 01.07.2012 обществом не был организован внутренний контроль (не разработаны и не утверждены правила внутреннего контроля);

- руководителем общества не пройдено обучение в форме целевого инструктажа;

- в МРУ Росфинмониторинга по СФО не представлены сведения, подлежащие обязательному контролю по сделкам, совершенным обществом в период с 26.05.2011 по 30.04.2014.

По данному факту административным органом 30.07.2014 составлен протокол
№ 20-04-28/14-169 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.09.2014 № 20-04-28/14-169П ООО «Аргумент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307, пунктом 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2011 № 129, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 составлен, постановление о назначении административного наказания от 15.09.2014 № 20-04-28/14-169П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемого постановления от 15.09.2014 № 20-04-28/14-169П обществу вменяются следующие нарушения требований Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: в период до 01.07.2012 обществом не был организован внутренний контроль (не разработаны и не утверждены правила внутреннего контроля); руководителем общества не пройдено обучение в форме целевого инструктажа; в МРУ Росфинмониторинга по СФО не представлены сведения, подлежащие обязательному контролю по сделкам, совершенным обществом в период с 26.05.2011 по 30.04.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: непрохождение руководителем общества однократного обучения в форме целевого инструктажа не образует состава вменяемого заявителю административного правонарушения; по факту отсутствия у общества до 01.07.2012 правил внутреннего контроля, а также по факту непредставления заявителем в МРУ Росфинмониторинга по СФО сведений, подлежащих обязательному контролю по сделкам, совершенным обществом в 2012-2013 годах, образуют состав вменяемого административного правонарушения, однако на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, по указанным эпизодам истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу 24.5 указанного Кодекса является основанием для прекращения производства по административному делу.

Правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Аргумент», связанных с непредставлением заявителем в МРУ Росфинмониторинга по СФО сведений, подлежащих обязательному контролю по сделкам, совершенным обществом в 2014 году, состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьёй 7 указанного Федерального закона.

Пунктами 1.1, 4 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 30.07.2014 № 20-04-27/14-48В, протоколом от 30.07.2014 № 20-04-28/14-169 подтверждается, что обществом в установленный срок не представлена информация о совершенных им сделках, соответствующих вышеуказанным критериям, в частности, по договору купли-продажи квартиры от 05.04.2014 без номера на сумму 3 247 750 рублей, по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2014 без номера на сумму 6 901 000 рублей, по договору купли-продажи арестованного имущества (нежилого помещения) от 30.04.2014 без номера на сумму 3 349 000 рублей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку общество само не заключало договоры купли-продажи, не являлось непосредственной стороной сделки.

Суд первой инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого реестра юридических лиц, одним из видов деятельности общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. В соответствии с государственным контрактом от 09.01.2014 № ЗК-11-47-2013 Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Красноярском крае (заказчик) поручает, а ООО «Аргумент» (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Советского и Центрального районов города Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Красноярском крае функций.

В соответствии с техническими заданиями к указанному договору (контракту) реализация имущества осуществляется исполнителем от имени и за счет заказчика по поручениям последнего, получает от уполномоченного органа имущество и/или документы, необходимые для реализации, ведет учет полученного имущества, осуществляет организацию и проведение торгов, заключает договор купли-продажи с покупателем, обеспечивает получение денежных средств от покупателя в установленные сроки, осуществляет передачу имущества и/или документов покупателю и т.д.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации
ООО «Аргумент» при совершении сделок с недвижимостью, не являясь собственником недвижимого имущества, в отношениях с покупателями является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества по смыслу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и на него распространяются требования названного закона.

Следовательно, ООО «Аргумент» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Аргумент» совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 декабря 2014 года по делу № А33-20223/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-20223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин