Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ИНН 2464223339, ОГРН 1102468006211) (далее – ООО «КТК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515) (далее – ООО «Автоспецстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 246082 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 752 рублей 19 копеек.

Также истец обратился к суду с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

21 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества «Автоспецстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» взысканы 44 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не подтверждают факт реального представительства Хитруном К.В. интересов ответчика по настоящему делу. Фактически интересы ответчика представлял работник ООО «Автоспецстрой» Задереев К.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение арбитражного суда по настоящему делу принято 18.12.2013, данное решение в соответствии с положениями части 1 статьи 180, частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 20.01.2014. Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом выходных дней, истекает 21.07.2014.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Автоспецстрой» обратилось 21.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (л.д. 5-6, т.3).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 49 500 рублей ООО «Автоспецстрой» представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013, заключенный между ООО «Автоспецстрой» и индивидуальным предпринимателем Хитрун К.В. (л.д. 8-10, т.3);

- акт приемки оказанных услуг от 06.06.2014 (л.д. 11-12, т.3);

- расходный кассовый ордер от 06.06.2014 №190 на сумму 49 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 №16 (л.д. 13-14, т.3);

- доверенности от 09.01.2013 №1, от 09.01.2014 №1, выданные ООО «Автоспецстрой» на имя управляющего директора Талибова Р.С. (л.д. 21-22, т.3);

- копия трудовой книжки Задереева К.В. (л.д. 23-29, т.3);

- договоры аренды нежилого помещения от 26.12.2012 №02/13, от 01.11.2013 №03/14, заключенные между индивидуальным предпринимателем Мельгуновой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтанском» (л.д. 30-37, т.3);

- приказ ООО «Автоспецстрой» от 01.11.2012 №64-к о приеме на работу Задереева К.В. на должность менеджера по продажам недвижимости; должностная инструкция менеджера по продажам недвижимости, трудовой договор от 01.11.2012 (л.д. 38-47, т.3);

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением от 29.09.2011.

Согласно пункту 1.1. договора от 02.07.2013 исполнитель (индивидуальный предприниматель Хитрун К.В.) обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги заказчику (ООО «Автоспецстрой» в арбитражном процессе по делу №А33-9547/2013) по иску ООО «КТК Сервис» к ООО «Автоспецстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 246 082 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060 рублей 37 копеек.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, сформировать правовую позицию по делу, приготовить предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, подготовить и представить в соответствующий суд отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимость представления которых возникнет в процессе исполнения договора;

- непосредственно принять участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу №А33-9547/2013 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

- изучить вступившие в силу по делу №А33-9547/2013 судебные акты и при наличии необходимости оснований подготовить и подать апелляционную, кассационную жалобы;

- при наличии правовых оснований подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу №А33-9547/2013 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.4. договора услуги по договору оказываются исполнителем путем привлечения Задереева К.В.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора, в том числе:

- изучение документов заказчика, формирование правовой позиции по делу, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела – 5 000 рублей;

- подготовка и представление в соответствующий суд процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений) – 500 рублей за каждую страницу формата А4, но не менее 1 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 9 000 рублей за один судодень.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.06.2014 в рамках настоящего дела исполнитель оказал услуги стоимостью 49500 рублей, в том числе:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, имеющие отношение к предмету спора, сформировал правовую позицию по делу, подготовил предварительное устное заключение о судебной перспективе дела – 5 000 рублей;

- подготовил процессуальные документы: возражение на исковое заявление от 13.07.2013 объемом в 3 страницы – 1 500 рублей, дополнительное возражение на исковое заявление от 01.08.2013 объемом в 4 страницы – 2 000 рублей, возражения на отзыв ООО «КТК Сервис» объемом в 10 страниц – 5 000 рублей;

- принял непосредственное участие в качестве представителя заказчика в 4-х судебных заседаниях (10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013) - 36 000 рублей (9000 рублей х 4 заседания).

Договор от 02.07.2013 и акт приемки оказанных услуг от 06.06.2014 от имени заказчика - ООО «Автоспецстрой» подписаны управляющим директором Талибовым Р.С., действующим на основании доверенностей от 09.01.2013 №1 и от 09.01.2014 №1. Указанные доверенности представлены в материалы дела, содержат полномочия на заключение любого рода гражданско – правовых договоров и подписание первичных документов, в том числе актов оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт оказания ему представителем перечисленных в акте услуг по составлению процессуальных документов (возражения на исковое заявление от 13.07.2013, дополнительного возражения на исковое заявление от 01.08.2013, возражения от 15.08.2013), представительству интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013 (что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013).

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 49 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2014 №190 на сумму 49 500 рублей о получении денежных средств из кассы ООО «Автоспецстрой» управляющим директором Талибовым Р.С.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 №16 о получении индивидуальным предпринимателем Хитрун К.В. денежных средств в сумме 49 500 рублей от ООО «Автоспецстрой» через Талибова Р.С. и не опровергается доказательствами ответчика.

Из пояснений истца следует, что несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Хитруном К.В., фактически интересы ООО «Автоспецстрой» представлял работающий у него по трудовому договору Задереев К.В., действующий в рамках своих трудовых обязанностей. Указанное является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

ООО «Автоспецстрой» не оспаривает, что Задереев К.В. является работником заявителя по внешнему совместительству. Вместе с тем, согласно представленным заявителем документам (приказу о приеме на работу от 01.11.2012 №64-к, трудовому договору от 01.11.2012 №64-к) Задереев К.В. занимает в ООО «Автоспецстрой» должность менеджера по продажам недвижимости. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам от 01.11.2012 в обязанности Задереева К.В. не входит представление интересов работодателя в судах.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Автоспецстрой» заявлены требования о взыскании с ООО «КТК Сервис» судебных расходов, связанных с выполнением представителем функций, не отнесенных к его трудовым обязанностям. Следовательно, в настоящем процессе Задереев К.В. принимает участие именно в качестве привлеченного специалиста на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013, а не в качестве работника истца, выполняющего свои трудовые функции.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Нахождение Задереева К.В. в офисе ООО «Автоспецстрой» в течение целого дня объясняется тем, что данное лицо работает по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Стройтранском», по совместительству в ООО «Автоспецстрой»; названные организации находятся по одному адресу (г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 42, оф. 202), что подтверждается копией трудовой книжки Задереева К.В., договорами аренды от 26.12.2012 №02/13, от 01.11.2013 №03/14 и не опровергается доказательствами ответчика.

Истец также указал, что возражает против взыскания с него судебных расходов, считает предъявленную заявителем сумму расходов чрезмерной и необоснованной, поскольку дело не представляло особой сложности; по данной категории споров сложилась судебная практика; представителю не требовалось значительных временных затрат для юридического анализа в целях подготовки отзыва на исковое заявление; стоимость услуг адвокатов намного ниже, чем стоимость юридических услуг, согласованная в договоре от 02.07.2013 с индивидуальным предпринимателем Хитруном К.В.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Судом установлено, что стоимость предъявленных ко взысканию с истца судебных расходов за составление процессуальных документов (1 500 рублей + 2 000 рублей + 5000 рублей = 8 500 рублей) и непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде (9 000 рублей х 4 заседания = 36 000 рублей) соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением от 29.09.2011, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о чрезмерности судебных расходов в названной сумме.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 06.06.2014 оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по изучению имеющихся у заказчика документов, имеющих отношение к предмету спора, формированию правовой позиции по делу, подготовке предварительного устного заключения о судебной перспективе дела стоимостью 5 000 рублей. Названные действия не являются самостоятельными услугами и охватываются содержанием услуги по подготовке процессуальных документов (отзыва, дополнительных возражений), соответственно, не подлежат дополнительной оплате.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Автоспецстрой» о взыскании судебных расходов частично в размере 44500 рублей, исключив из взыскиваемой суммы расходы ответчика в сумме 5000 рублей за подготовку его представителем предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, которые не являются самостоятельными судебными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт реального представительства Хитруном К.В. интересов ответчика по настоящему делу; фактически интересы ответчика представлял работник ООО «Автоспецстрой» Задереев К.В., является необоснованным. Данный довод всесторонне оценен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Так, из материалов дела следует, что в силу пункта 1.4. договора от 02.07.2013 (л.д. 8-10, т.3), заключенному между ООО «Автоспецстрой» и индивидуальным предпринимателем Хитруном К.В., представительские услуги по договору оказываются исполнителем путем привлечения Задереева К.В. (с которым также заключен договор поручения от 02.07.2013 (л.д. 54, т.3)), которым оказаны услуги, перечисленные в акте от 06.06.2014: составлены процессуальные документы (возражения на исковое заявление от 13.07.2013, дополнительные возражения на исковое заявление от 01.08.2013, возражения от 15.08.2013), представительство интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013 (что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013).

Тот факт, что Задереев К.В. является работником ООО «Автоспецстрой» по совместительству, не влияет на обоснованность предъявленных ответчиком требований о взыскании с истца судебных расходов, поскольку согласно приказу о приеме на работу от 01.11.2012 №64-к, трудовому договору от 01.11.2012 №64-к (л.д. 38, 42-47, т.3) Задереев К.В. занимает в ООО «Автоспецстрой» должность менеджера по продажам недвижимости. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам от 01.11.2012 (л.д. 39-41, т.3) в обязанности Задереева К.В. не входит представление интересов работодателя в судах. Выполнение Задереевым К.В. представительских функций не относится к его трудовым обязанностям.

Следовательно, в настоящем процессе Задереев К.В. принимает участие именно в качестве привлеченного специалиста на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013, а не в качестве работника ответчика, выполняющего свои трудовые функции, в связи с чем его услуги должны быть оплачены.

Доводы истца о двойной оплате услуг представителя и злоупотреблении правом не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу №А33-9547/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу №А33-9547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина