Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Абаканское отделение № 8602
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» февраля 2015года по делу № А74-5239/2014, принятое судьёй ФИО1

установил:

01.08.2014 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (далее – общество, ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА», должник)

(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 27.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №175.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России», кредитор) в размере 42 260 162 рублей 79 копеек.

26.11.2014 банк обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2015, которое отложено на 04.02.2015.

Определением от 10.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не проведена инвентаризация и оценка имущества должника. По состоянию на 18.11.2014 (дату обращения банка в арбитражный суд) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включены, что свидетельствует о не проведении инвентаризации имущества должника. Банк полагает, что конкурсным управляющим необоснованно затягиваются сроки начала проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего влечет увеличение срока процедуры банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства. Отсутствие в законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Выводы суда о том, что последующие действия после обращения в суд с жалобой не влияют на правовую оценку судом, так как выходят за пределы рассмотрения жалобы несостоятельны, поскольку исходя из смысла Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего подконтрольна, в том числе и арбитражному суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрения назначено на 30.03.2015.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором последний поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действия конкурсного управляющего, по проведению инвентаризации имущества должника, его рыночной оценки на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитываются, имущество являющееся предметом залога.

Как следует из представленных доказательств, приказом конкурсного управляющего от 01.09.2014 назначено проведение инвентаризации имущества должника, а также обязательств и имущественных прав должника комиссией под председательством конкурсного управляющего. Срок инвентаризации определен с 01.09.2014 по 02.12.2014.

По результатам проведения инвентаризации 01.12.2014 составлены инвентаризационная опись № 1 (основные средства) и акт № 2 (расчеты с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами).

На сайте ЕФРСБ 03.12.2014 опубликовано сообщение № 447219 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, прикреплены файлы «инвентаризационные описи».

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Методических указаний, до начала инвентаризации рекомендуется проверить: наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения Закона о банкротстве не содержат определенных (строго ограниченных) сроков проведения инвентаризации, предполагаются разумные сроки их проведения. Доказательств того, что в период с даты введения конкурсного производства - 27.08.2014 по дату обращения банка с настоящей жалобой (26.11.2014) конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия, направленные на проведение инвентаризации, заявителем жалобы не представлено.

Напротив, как следует из приказа конкурсного управляющего от 01.09.2014 инвентаризация начата 01.09.2014.

Как следует из содержания инвентаризационной описи № 1 от 01.12.2014 в ходе инвентаризации выявлено 41 наименование в количестве 150 единиц оборудования и техники. Часть оборудования, например: стеллажи пристенные (позиции 23-30) состоят из частей (полок), количество которых подлежало пересчету и отражению в инвентаризационной описи в соответствии с пунктом 3.15, 3.17 Методических указаний, поскольку не допускается внесение в описи данных об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В соответствии с пунктами 3.43-3.48 Методических указаний, инвентаризация расчетов с покупателями и прочими кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, которая осуществляется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами. Установлению в ходе инвентаризации подлежат: правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Как следует из акта № 2 от 01.12.2014 в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами выявлено 27 кредиторов с суммой требований 235 044 671 рубля 86 копеек, из них 1 537 117 рублей 20 копеек не подтвержденная кредиторами.

Содержание документов, оформленных по результатам инвентаризации, позволяет сделать вывод о значительном объеме проделанной работы с учетом правил, установленных в Методических рекомендациях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что бухгалтерская и иная документация должника передана конкурсному управляющему 09.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи документов первичного бухгалтерского учета.

На основании изложенного, учитывая, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку, принимая во внимание дату передачи документов должником конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим потрачено неразумно большое время на проведение инвентаризации, а также не доказано непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации на дату обращения в суд с жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 18.11.2014 (дату обращения банка в арбитражный суд) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включены, что свидетельствует о не проведении инвентаризации имущества должника, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, положения Закона о банкротстве не содержат определенных (строго ограниченных) сроков проведения инвентаризации, предполагаются разумные сроки их проведения. Доказательств того, что в период с даты введения конкурсного производства - 27.08.2014 по дату обращения банка с настоящей жалобой (26.11.2014) конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия, направленные на проведение инвентаризации, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего, являются несостоятельными, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий конкурсного управляющего, по проведению инвентаризации имущества должника, на соответствие требованиям Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, несоответствие действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, регламентирующим проведение инвентаризации, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ о назначении инвентаризации является недопустимым доказательством, поскольку на дату вынесения приказа 01.09.2014 конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать об объемах имущества и документах должника, являются несостоятельным и документально неподтвержденными, напротив материалы дела свидетельствуют о проведенной инвентаризации.

Ссылка на недопустимость представленного доказательства (приказа от 01.09.2014) является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ходатайства о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Вторым доводом жалобы является не проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника на дату обращения банка в суд с настоящей жалобой.

При этом, в соответствии с положениями статей 130, 131 Закона о банкротстве, выявленное в ходе инвентаризации имущество должника составляет конкурсную массу и подлежит оценке. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен, но начало его исчисления обусловлено проведением (завершением) инвентаризации должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее 02.12.2014 (дата окончания инвентаризации) у конкурсного управляющего отсутствовала правовая и фактическая возможность проведения оценки имущества должника.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что оценка имущества не проведена на дату рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уклонение конкурсного управляющего от проведения оценки на дату обращения в суд с настоящей жалобой (26.11.2014) отсутствовало. Суд первой инстанции обосновано отметил, что последующие действия (бездействие) после обращения в суд с жалобой, не влияют на правовую оценку, поскольку выходят за пределы рассмотрения жалобы, относятся к иным периодам времени и, соответственно, основаниям для оспаривания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы на момент обращения кредитора в суд с такой жалобой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иные действия (бездейстия) после обращения заявителя с жалобой в суд находятся за пределами тех обстоятельств, которые подлежали исследованию и оценке судами в рамках рассмотрения принятой к производству жалобы.

Поскольку ОАО «Сбербанк России», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2015года по делу № А74-5239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай