Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу № А58-813/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11.01.2019 № 5 о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УГСЖН вынесено с соблюдением определенного законодательством порядка и при наличии установленных оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении ООО УК «ЖКХ Столичное», а также ООО «ЦАДС».

С учетом указанного, суд считает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения УГСЖН недействительным отсутствуют.

ООО УК "ЖКХ Столичное", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО УК "ЖКХ Столичное" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что орган государственного надзора при принятии оспариваемого решения не учел многочисленные нарушения норм ЖК РФ и приказа №937/пр от 25.12.2015, приказа Минстроя и ЖКХ РФ №938/пр от 25.12.2015 и вынес заключение о внесении изменений в реестр, в нарушение указанных норм. Суд не оценил доводы, что часть подписей собственников помещений МКД в решениях подделаны.

Суд первой инстанции не выяснил полностью все обстоятельства дела.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 22.11.2018 в надзорный орган поступило заявление ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) по включению сведений о МКД по адресу: <...>, с приложением копии протокола от 21.11.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с решениями собственников и копии договора управления многоквартирным домом от 21.11.2018 без номера, заключенного с собственником (т. 3, л. 5).

28.11.2018 УГСЖН на основании заключения от 28.11.2018 (т. 3, л. 15 ) в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от ООО Управляющая компания «ЖКХ Столичное», в управлении которого находился данный МКД по состоянию на 18.11.2018, в соответствии с пунктом 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр вынесено решение № 428 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Саха (Якутия) (т.3 , л. 14 ) .

28.11.2018 УГСЖН направило в адрес ООО УК «ЖКХ Столичное» запрос о предоставлении в срок до 06.12.2018 сведений об управлении (или не управлении) указанным домом, в случае изменения перечня МКД, находящихся в управлении в связи с прекращением, расторжением договора управления домом заявление о внесении изменений и МКД в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Саха (Якутия) (т. 3, л. 16) .

05.12.2018 в УГСЖН поступило заявление ООО УК «ЖКХ Столичное» о проведении проверки в части соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления и организации в целях заключения с ней договора обслуживания МКД, расположенного по адресу: <...>, с приложением коллективного заявления жителей данного МКД (т. 3, л. 17) .

06.12.2018 руководителем УГСЖН вынесен приказ № 01-09-3662-18 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении гражданина ФИО1 – инициатора общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при принятии собственниками помещений в МКД по указанному адресу, решения о выборе способа управления МКД – управляющей компанией ООО «ЦАДС», оформленного протоколом от 21.1.2018 № 1 (т. 3, л. 18).

11.01.2019 по результатам проверки надзорным органом составлен акт проверки № 08-01-008- 19-Ж (т.3, л. 19).

11.01.2019 надзорный орган вынес заключение по результатам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом для внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Саха (Якутия) по МКД по адресу: <...> в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (т. 3, л. 24) о наличии кворума на собрании (акт проверки № 08-01-008- 19-Ж).

11.01.2019 надзорный орган вынес решение № 5 о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым решено внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Саха (Якутия), исключить указанный МКД из списка МКД, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «ЖКХ Столичное» с 01.02.2019, включить указанный МКД в список МКД, находящихся в управлении лицензиата ООО «ЦАДС» с 01.02.2019 (т. 3, л. 23).

ООО УК «ЖКХ Столичное» посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) (п.1 Порядка).

Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Как следует из заключения от 11.01.2019 (т. 3 , л. 24 ) по результатам проверки установлено наличие кворума на собрании (акт проверки №08-01-00/-19-Ж от 11.01.2019).

Оценив указанное в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения надзорного органа № 5 от 11.01.2019 незаконным, как нарушающим права и законные интересы заявителя и не соответствующим законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» при подаче заявления нарушила пп. «б» п.2, пп. «в», «е» п. 3 Приказа №938/пр суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела к заявлению ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» приложило копию протокола и решения общего собрания собственников дома №1 от 21.11.2018, что является основанием заключения договора управления многоквартирным домом.

Кроме того договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем достаточного представления одного договора условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ошибка в указании количества приложенных листов к заявлению не имеет какого-либо существенного значения для оценки законности решения №5 от 11.01.2019.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» пунктов 2 и 3 Порядка, а, следовательно, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" пункта 5 Порядка.

Не подтверждается материалами дела несоответствие заявления и документов, представленных ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» требованиям, установленным подпунктами "г" - "е" пункта 5 Порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надзорный орган не принял во внимание, что часть решений собственников «подделаны», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не носит очевидного характера, что не позволяет прийти к однозначному выводу наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя том, что организаторами общего собрания собственников при составлении решения нарушены положения п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности данного решения

Не требуют положения Порядка определения условий, последовательности и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, представления копий документов подтверждающих право собственности лиц участвующих в голосовании.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, само решение общего собрания собственников от 11.01.2019 в судебном порядке не оспорено, в компендию арбитражного суда не входит признание его ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» должно было представить реестр собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах закона.

Указание в апелляционной жалобе о фальсификации подписей собственников, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанное на доказательствах утверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть собственников помещений утверждают, что не принимали участия в проведении общего собрания и в голосовании по выборам управляющей компании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет в данном случае правового значения, поскольку решение общего собрания не оспорено в установленном порядке по данным основаниям.

Ссылку в апелляционной жалобе на протокол общего собрания собственников дома 75/1 по ул. Кржижановского г. Якутск №22/1 от 10.08.2012 суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющей отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что заявитель не представил в суд доказательств о несоответствии заявления и документов, представленных ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка, а, следовательно, доказательств неправомерности принятия надзорным органом решения №5 от 11.01.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «30» апреля 2019 года по делу №А58-813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко