Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Каравай" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008г. по делу №А19-17587/08, по заявлению ОАО "Каравай" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2008г. б/н);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008г. №295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Решением от 15.12.2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела. Административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было. Выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, такие как привлечение к административной ответственности впервые, добровольное устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства, ухудшение финансового положения Общества. Кроме того, полагают, что правонарушение может быть признано малозначительным. Антимонопольным органом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и государства в результате действий ОАО "Каравай".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2009г. Направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.11.2007г. Открытое акционерное общество «Каравай» заключило договор купли-продажи с ОАО «Шелеховский хлебозавод», согласно которому в собственность ОАО «Каравай» перешло имущество общей стоимостью 7 000 000 рублей.

10.01.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Установив, что ОАО «Каравай» приобретено в собственность 91,72 % имущества ОАО «Шелеховский хлебозавод» без предварительного согласия, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

22.10.2008г. по факту непредставления в антимонопольный орган ходатайства на получение в собственность основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебозавод» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении ОАО «Каравай» составлен протокол №190 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

01.11.2008г. ОАО «Каравай» представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ходатайство о даче предварительного согласия на получение в собственность основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебозавод».

06.11.2008г. по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено Постановление №295 о привлечении ОАО «Каравай» к административной ответственности по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы, лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имуществ.

ОАО «Каравай» приказом Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы № 1-р от 19.01.1998г. включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара 35 процентов (хлеб и хлебобулочные изделия с долей более 65 процентов).

Балансовая стоимость объектов недвижимости, полученных по договору купли- продажи от 21.11.2007г., согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ОАО «Шелеховский хлебозавод», превышает 20 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Шелеховский хлебозавод» (91,72%).

ОАО «Каравай» в нарушение ст.28 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. до заключения договора купли-продажи не представлено ходатайство в антимонопольный орган о даче предварительного согласия на осуществление сделки по получению в собственность основных производственных средств, балансовая стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имуществ.

Названное ходатайство представлено заявителем в антимонопольный орган 01.11.2008г. после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данных действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы просил обратить внимание на то, что при определении размера административного штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства, а также на необоснованное не применение ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесены, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Указанный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении №295 от 06.11.2008г. указано, наличие отягчающих обстоятельств антимонопольным органом установлено не было. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административную ответственность, а также, что ОАО «Каравай» после составления протокола об административном правонарушении направило в УФАС уведомление в форме ходатайства о даче согласия на получение более 20% основных производственных средств ОАО «Шелеховский хлебозавод».

Представление в УФАС через 9 месяцев указанного ходатайства в силу ст.4.3 КоАП РФ не может быть признано отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не было оснований для назначения штрафа выше минимального, установленного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в размере 350000 руб.

В этой части апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.11.2008г. №295 признанию незаконным в части назначения штрафа в размере 50000 руб., с установлением размера административного штрафа в 300000 руб.

Доводы ОАО «Каравай» о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших и судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Непредставление обществом ходатайства о даче согласия на получение основных средств препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.

Специфика отношений конкуренции состоит в том, что возможные негативные последствия передачи обществу основных производственных средств способны проявиться спустя значительный период времени. Отсутствие указанных последствий на момент совершения административного правонарушения не означает невозможности их наступления в будущем. Антимонопольный контроль для того и существует, чтобы соответствующие органы могли прогнозировать развитие конкурентной среды в результате совершения сделок с основными средствами, принимать предупредительные меры, направленные на исключение или минимизацию отрицательного влияния на конкуренцию на товарных рынках.

Иных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом установлено не было.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 08.10.2008г. №4883-23 УФАС известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено заказанным письмом 08.10.2008г. и получено обществом -13.10.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением от 13.10.2008г.

Кроме того, при составлении протокола участвовала представитель общества ФИО3, действующая по доверенности от 30.07.2008г.

При рассмотрении материалов административного дела №190 также присутствовала ФИО3 на основании доверенности от 05.11.2008г., в которой были предусмотрены полномочия на участие в данном конкретном административном деле.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Выявленное правонарушение следует считать оконченным 10.01.2008г. - в момент регистрации УФРС перехода права собственности на объекты названные недвижимости. Общество привлечено к административной ответственности – 06.11.2008г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Каравай» уплатило госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, ч.2 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008г., принятое по делу № А19-17587/08, изменить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.11.2008г. №295 незаконным и отменить его в части назначения штрафа в размере 50000 руб., установив размер административного штрафа в 300000 руб.

2.В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

3.Возвратить Открытому акционерному обществу «Каравай» излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменев