Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу № А19-23656/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №172/1-вэ о назначении административного наказания от 25.09.2018, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ООО «Атланты», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области №172/1-вэ о назначении административного наказания от 25.09.2018г.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о пропуске обществом срока привлечения к административной ответственности, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт внеплановой документарной проверки от 27.07.1018 №172-гэ, а не акт планового рейдового осмотра территории от 14.05.2018 №113-гэ как посчитал суд первой инстанции.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №172/1 вэ от 25.09.2018 года, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом посягательства данного правонарушения является право собственности водного объекта.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта либо его части, либо использование их без соответствующих документов.

Как установил административный орган и не оспаривается обществом, из разрабатываемого обществом участке недр местного значения «Изосимов Чертеж-9» карьера по добыче песчано-гравийных пород (ПГП) по сети водоотводных траншей осуществляется отвод дренажных вод в водоприемный зумпф, находящийся в юго-восточном углу карьера на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020007:480. Из трубы, отходящей от временного сооружения насосной станции, на момент рейдового обследования в точке с географическими координатами 52,20204˚ с.ш. 103,98849˚ в.д. (система WGS-84) осуществляется сброс дренажных вод, поднимаемых насосом из названного водоприемного зумпфа, непосредственно в русло малого притока (постоянно действующего ручья), не имеющего собственного названия, закрепленного на географической карте, являющего правым притоком первого порядка р.Иркут, берущего начало в окрестностях с. Веденщина Шелеховского района Иркутской области, протекающего вдоль южной окраины с.Баклаши и впадающего в границах данного населенного пункта в главную реку на 24 км от ее устья. На момент рейдового обследования сброс дренажных вод из карьера «Изосимов Чертеж-9» в русло водотока.

В силу п. 13, 19 ст.1, ст. 8, ст. 9, ст. 13, ст. 22, ст. 44 Водного кодекса, сброс дренажных вод в водный объект без советующего соглашения о предоставления водного объекта для указанных целей свидетельствует о незаконном использовании водного объекта и о наличии в действиях события правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, событие, состав правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ч.1).

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).

Действительно пользование водным объектом в отсутствие соответствующего соглашения о предоставлении водного объекта являться длящимся правонарушением.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения исчисляется с даты обнаружения данного правонарушения.

Как следует из материалов дела на основании обращения АО «ИДКС» от 17.04.2018 поступившего из Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области Распоряжения от08.05.2018 №113 ср «О проведении рейдового осмотра» Службой принято плановое (рейдовое задание) от 08.05.2018 №113 (т.1 , л. 140).

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (ч.1).

Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (ч.1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Как следует из материалов дела по результатам планового (рейдового) осмотра Службой 14.05.2018 составлен Акт №113-гэ (т. 1, л. 142).

Из указанного акта следует в том числе, что в ходе названного рейда Служба установила, что из разрабатываемого обществом участке недр местного значения «Изосимов Чертеж-9» карьера по добыче песчано-гравийных пород (ПГП) по сети водоотводных траншей осуществляется отвод дренажных вод в водоприемный зумпф, находящийся в юго-восточном углу карьера на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020007:480. Из трубы, отходящей от временного сооружения насосной станции, на момент рейдового обследования в точке с географическими координатами 52,20204˚ с.ш. 103,98849˚ в.д. (система WGS-84) осуществляется сброс дренажных вод, поднимаемых насосом из названного водоприемного зумпфа, непосредственно в русло малого притока (постоянно действующего ручья), не имеющего собственного названия, закрепленного на географической карте, являющего правым притоком первого порядка р.Иркут, берущего начало в окрестностях с. Веденщина Шелеховского района Иркутской области, протекающего вдоль южной окраины с.Баклаши и впадающего в границах данного населенного пункта в главную реку на 24 км от ее устья. На момент рейдового обследования сброс дренажных вод из карьера «Изосимов Чертеж-9» в русло водотока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Служба в ходе проведённого на законных основаниях планового рейда установила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, консультант отдела государственного экологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды вправе, как проводить контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, так и составлять протоколы об административном правонарушении.

Следовательно, составив Акт №113-гэ планового (рейдового) осмотра 14.05.2018 Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области имела достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и имело достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения указанного правонарушения установлен Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области 14.05.2018.

Действительно Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, о фактах указанных в п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного закона.

Между тем, указанное не дает оснований считать, что получение уполномоченным органом составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает данное лицо назначить по выявленным фактам внеплановую проверку, а уже по ее результатам возбуждать дело об административном правонарушении.

Более того, административный орган, как в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2018 №172/1 – вэ, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 ссылается на то, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения выявлены им в том числе и актом планового (рейдового) осмотра обследования территории (земельного участка) от 14.05.2018 №113-гэ.

Таким образом, выявив правонарушение 14.05.2018, а признав общество виновным в совершении указанного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018, административный орган привлек общество к административной ответственности за рамками срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два месяца для правоотношений в области охраны собственности.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое постановление незаконным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (п.13.1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» января 2019 года по делу №А19-23656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев