Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу № А58-5437/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными распоряжения от 06.09.2016 №65, постановления от 06.09.2016 №52, постановления от 06.09.2016 №66,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 глава муниципального образования;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3, директор.

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Администрации муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании недействительными распоряжения от 06.09.2016 №65, постановления от 06.09.2016 №52, постановления от 06.09.2016 №66.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, что названные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку спорное имущество является собственностью общества, приобретенное путем применения правила о приобретательной давности.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 06 сентября 2016 года распоряжением Администрации №52 МУП «ТЭК» переданы во временную эксплуатацию бесхозяйные объекты недвижимости, расположенные на территории МО «Поселок Солнечный» в соответствии с перечнем: надземная прокладка трубопровода условный номер 325 протяженность 0,6608; надземная прокладка трубопровода условный номер 373 протяженность 0,2332 (т. 1, л. 22).

06 сентября 2016 года распоряжением Администрации №65 МУП «ТЭК» теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, указанными в приложении к постановлению, определено: надземная прокладка трубопровода условный номер 325 протяженность 0,6608; надземная прокладка трубопровода условный номер 373 протяженность 0,2332 (т. 1, л. 17).

06 сентября 2016 года постановлением Администрации №66 МУП «ТЭК» наделена статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения МО «Поселок Солнечный» с зоной деятельности гарантирующей организации – территория МО «Поселок Солнечный» (т.1, л. 20).

АО «Теплоэнергосервис», посчитав, что указанные правовые акты нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, заявитель по делу обосновывает заявленные требования тем, что имущество, которым распорядилась администрация и передала МУП «ТЭК», принадлежит заявителю на праве собственности, в его обязанности входит представление доказательств подтверждающие данные доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не представила доказательств, что спорное имущество является бесхозяйным в данном случае, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий ст.65 АПК РФ, поскольку именно заявитель обязан доказать о принадлежности данного имущества ему и в связи с этим нарушение его прав.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств подтверждающих данный довод общества.

Ссылка общества на то, что данное имущество было приобретено в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем по делу указанных обстоятельств, в отношении названного имущества, общество в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что согласно пунктам 4.2 и 4.3. части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" организация теплоснабжения, а также сфера водоснабжения и водоотведения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности (ч. 2).

Таким образом, действия Администрации по определению организации МУП «ТЭК» оспариваемыми правовыми актами в качестве теплосетевой и гарантирующей организации для содержания и обслуживания бесхозяйных сетей обусловлены самим фактом выявления таких сетей, и тем, что эти сети непосредственно соединены с сетями теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемыми МУП «ТЭК», факт чего не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательств, что наделение третьего лица статусом гарантирующей организации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нарушает права заявителя, обществом в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжение и постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 238 от 06.02.2017 государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с указанием им неправильных реквизитов получателя государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» января 2017 года по делу №А58-5437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 238 от 06.02.2017 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко