Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года по делу № А58-3369/2009 по иску открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании 795000 рублей (суд первой инстанции: О.А. Николина),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Славянский судоремонтный завод»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Ленское объединенное речное пароходство»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Славянский судоремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее - ОАО «ЛОРП», ответчик) о взыскании 795000 рублей основного долга по договору от 05 февраля 2008 года № 064/20 Д.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года требования удовлетворены частично, с ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу ОАО «Славянский судоремонтный завод» взыскан долг в сумме 205118 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728 рублей 10 копеек. Суд руководствовался статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт и полностью удовлетворить исковые требования, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает вывод о том, что приемо-сдаточный акт от 31.03.2008 г. является ненадлежащим доказательством, сделан судом без учета пунктов 3.1, 1.1, 1.2 договора № 064/20д от 05.02.2008 г., отсутствия обязанности составлять конкретный перечень корпусно-трубопроводных работ при подписании акта выполненных работ, табелей учета за февраль и март 2008 года. Не выполнив определения суда от 12.10.2009 года, ответчик представил в дело только акты приемки работ за март 2008 года по бригаде ФИО1 (судокорпусники-сварщики) в объеме 4507,63 норма/часов, а укрупненные наряды за март 2008 года по бригаде ФИО2 (трубопроводчики) в объеме 758,35 норма/часов не представил. Полагает, что имеющимися в деле и дополнительно представленными с апелляционной жалобой доказательствами подтверждается, что в марте 2008 года работники истца отработали не 4507,63 норма/часов, а 5265,98 норма/часов. Представленные истцом с апелляционной жалобой заверенные копии укрупненных нарядов (т.2 л.д.51-82) суд апелляционной инстанции изучил и пришел к выводу, что в материалах дела имеются подлинники указанных нарядов.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик представил отзыв, в котором считает выводы суда обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 года ответчик ОАО «ЛОРП» (Заказчик) и истец ОАО «Славянский СРЗ» (Исполнитель) заключили договор №064/20 Д согласно которому ответчик заказывает, а истец направляет в поселок Жатай для выполнения корпусно-трубопроводных работ на судах стоящих в ремонте в ОАО «ЛОРП» в период технического обслуживания 12 специалистов ОАО «Славянский СРЗ". Шесть человек с 11 февраля по 31 марта 2008 года и шесть человек с 13 февраля по 02 апреля 2008 года (пункт 1.1).

Стороны определили предварительную цену договора в размере 1 955 000 рублей (с учетом НДС 18% в сумме 304 322,03 рублей) при освоении работ в срок, указанный в пункте 1.1 договора в объеме 6.400 норма/часов (пункт 2.1). В пункте 3.1 договора установили, что ответчик уплачивает 200 000 рублей до 15 февраля 2008 года, 1 000 000 рублей – до 10 марта 2008 года, окончательный платеж производит в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ полномочными представителями сторон. Приемка выполненных работ по фактически освоенным объемам осуществляется отдельно по каждой ремонтной ведомости с обязательным составлением промежуточного акта выполненных работ, подписываемого полномочными представителями сторон.

Приказом № 81 от 11 февраля 2008 года для выполнения работ по договору истец создал бригаду (бригадир ФИО1) из двух групп по 6 человек в каждой.

Предварительную оплату по договору в сумме 1 200 000 рублей ответчик произвел. Полагая, что работы выполнены им в полном объеме 31 марта 2008 года, а ответчик окончательный расчет не производит, истец направил претензию от 16.01.2009 года, предложив ответчику в 10-дневный срок со дня её получения погасить задолженность. Письмом от 02 февраля 2009 года начальник юр.отдела ОАО «ЛОРП» известил истца, что отработано во исполнение договора было 3 379,00 часов на сумму 1 197 720 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Славянский судоремонтный завод» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табеля учета рабочего времени являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, и необоснованном отклонении судом первой инстанции как ненадлежащего доказательства приемо-сдаточного акта от 31 марта 2008 года являются безосновательными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора № 064/20 Д от 05 февраля 2008 года следует, стороны фиксированным установили период, в течение которого должны производиться работы на корпусно-трубопроводном ремонте судов ОАО «ЛОРП», а не объем норма/часов, которые работники истца должны в течение этого периода отработать. В связи с чем согласовали порядок и способ учета фактического объема отработанных норма/часов: отдельно по каждой ремонтной ведомости, с составлением промежуточного акта выполненных работ, подписываемого полномочными представителями работ. По окончании работ стороны должны были подписать акт выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета по договору. Поскольку общая стоимость в договоре определена как предварительная, а размер оплаты по договору напрямую зависит от объема отработанных норма/часов, то акт выполненных работ, предназначенный для окончательного расчета по договору, должен содержать объем отработанных норма/часов или общую стоимость выполненных работ.

Таким образом, повременные табеля за февраль 2008 года и март 2008 года в качестве документов учета объема выполненных работ договором предусмотрены не были, а в приемо-сдаточном акте от 31 марта 2008 года количественный объем или объем в денежном выражении выполненной работы не указаны, в связи с чем на основании статьи 68 АПК РФ названные документы не являются допустимыми доказательствами подтверждения объема выполненной по договору работы. Кроме того, из содержания приемо-сдаточного акта от 31 марта 2008 года следует, что в размере 100% были приняты работы по заказу № 35717, который истцом представлен не был, а также в деле отсутствуют доказательства, что ФИО3 являлся лицом, уполномоченным подписывать окончательный акт выполненных работ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при оценке доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом работ, правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами представленные ответчиком в подлинниках укрупненные наряды (т.1 л.д.38-124) и акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.160-173), однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ – не дал им оценку с учетом их взаимной связи и отзыва ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.27-30), что привело к принятию судом неправильного решения.

Стороны признают и материалами дела (укрупненными нарядами, которые по содержанию являются ремонтными ведомостями, и актами о приемке выполненных работ по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, которые по содержанию являться промежуточными актами выполненных работ), подтверждается, что ремонтные работы истец для ответчика выполнял по заказам № 2332707, 2332704, 2332705, 2332706, 2332702, 2332747, 2026305, 2332402, 2332555, 2332566, 2332304, 2332701, 2001154, 2021160, по 31 марта 2008 года. Кроме того, ответчик подтвердил, что истцом в рамках спорного договора были выполнены работы в объеме 16,30 норма/часов, указанные в укрупненном наряде № 1 от 1 апреля 2008 года (т.1 л.д.75).

Объем ремонтных работ, выполненных истцом для ответчика, в количестве 4 507,63 норма/часа подтверждается актами о приемке (29,6 + 46.43 + 51.63 + 12.26 + 12.26 + 11.2 + 592.36 + 553.95 + 345.13 + 145.29 + 676.21 + 16.3 + 1964.44). В своем отзыве ответчик подтвердил, что представленными им актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, при этом неверно подсчитал количество отработанных норма/часов.

Также ответчик в отзыве признал, что факт выполнения истцом работ по договору и их объем подтверждается укрупненными нарядами. Сопоставление представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ и укрупненных нарядов по соответствующим заказам показало, что ответчиком не представлены акты о приемке работ по следующим укрупненным нарядам: № 9 (заказ 2332707) в объеме 136,90 норма/часов (т.1 л.д.81); № 8 (заказ 2332706) в объеме 52,02 норма/часов (т.1 л.д.80); № 4 (заказ 2332702) в объеме 49.74 норма/часов (т.1 л.д.78); № 627, 639, 626, 624 (заказ 2021160) в общем объеме 187,10 норма/часов (т.1 л.д.95-98); № 7 (заказ 2332701) в объеме 126,68 норма/часов (т.1 л.д.79). Согласно укрупненным ведомостям по заказу № 2026305 работы выполнены в объеме 1246,84 норма/часов, а акты составлены на выполнение по указанному заказу работ в объеме 1146,31 норма/часов (т.1 л.д.87-94, 99-123, 160, 167). Все названные укрупненные наряды подписаны уполномоченными работниками ответчика нормировщиком, мастером, мастером ОТК или механиком судна ФИО4, а также представителем истца ФИО5 Доказательства, что указанные работы были выполнены некачественно, ответчик суду не представил, из отзыва ответчика также не следует, что работы по вышеназванным укрупненным нарядам были произведены некачественно.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в объеме 5160,60 норма/часов (4507,63 + 136,9 + 52,02 + 49,74 + 100,53 + 126,68 + 187,10), что составляет 1 608 662,23 рубля (5160,60 х 311,72руб). С учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 1 200 000 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 408 662 рубля 23 копейки.

В связи с нарушением судом статьи 71 АПК РФ и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 51%, что составляет 7 369,50 рублей, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 34%, что составляет 340 рублей, всего – 7 709 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года по делу № А58-3369/2009 изменить, изложив резолютивную части в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» основанной долг в сумме 408 662 рубля 23 копейки, судебные расходы в сумме 7 709 рублей 50 копеек, всего – 416 371 рубль 73 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина