Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-7139/2014 по иску муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (678144, ул. Ленина, 65, г. Ленск, Ленский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (664074, ул. Леси Украинки, 35-101, г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.12.2015, и установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о расторжении муниципального контракта № 32 от 04.10.2012 и взыскании 271041792 руб. пени за нарушение обязательств по п. 7.2.1 указанного контракта за период с 15.09.2013 по 21.10.2014.

Определением суда от 15.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 названное определение было отменено в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 271041792 руб. пени и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В рамках другого дела - № А58-731/2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" 67760448,07 руб. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012 и 1155315,64 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.12.2014 по 16.02.2015.

Определением от 28.04.2015 арбитражный суд объединил дела № А58-731/2015 и № А58-7139/2014 в одно производство с присвоением номера А58-7139/2014.

Применительно к статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле рассмотрены требования муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее – ответчик) о взыскании 271041792 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 32 от 04.10.2012 (первоначальный иск) и встречные требования ответчика о взыскании с истца основного долга по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012.

Из содержания указанных контрактов следует, что они являются аналогичными по предмету,цене, и условиям выполнения (за исключением номера), при этом, поскольку подписанным сторонами является экземпляр ответчика (т.3 л. 12), номером спорного муниципального контракта следует считать № 0116300005612000145-0205530-04.

По встречному иску ответчик, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с истца 42946183,67 руб. основного долга и 4891391,38 руб. неустойки за период с 15.12.2014 по 30.03.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Для разъяснения спорных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом по делу назначалась экспертиза, заключение эксперта № 052/2015 приобщено к материалам дела.

Решением от 4 апреля 2016 года арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил частично, в сумме 750631,50 руб., по встречному иску – полностью. В результате проведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика 42946183,67 руб. основного долга, 4140759,88 руб. законной неустойки за период с 15.12.2014 по 30.03.2016, а также 187915 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, указывая на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт и назначить повторную строительно-техническую экспертизу с теми же вопросами, поручив ее проведение другому эксперту.Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) возражения против апелляционной жалобы поддержал, против назначения экспертизы возразил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу судом отклоняется, поскольку основания для такой экспертизы, указанные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, само по себе несогласие истца с выводами эксперта таким основанием не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Объездная шириной 9 м., протяженностью 3662 м. и перекрестка улиц Объездная - Победы площадью 1800 кв.м. Стоимость работ по контракту составила 67760448,07 руб., срок выполнения – до 15.08.2014. Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено право заказчика применить к подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости не исполненных работ, за каждый день просрочки.

Акт выполненных по спорному контракту за период с 04.10.2012 по 30.09.2014 работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 67760448,07 руб. ответчик направил истцу 03.12.2014, указанные документы истцом получены 12.12.2014.

Письмом от 23.12.2014 истец отказался от подписания полученных акта и справки со ссылкой на завышение цен и объемов выполненных работ, некачественное их выполнение.

Заявляя первоначальные требования, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Заявляя встречные требования, ответчик ссылался на необоснованный отказ заказчика от приемки работ и их оплаты. За просрочку оплаты начислена неустойка, предусмотренная законом.

Для разрешения спорных вопросов судом по делу назначалась судебная экспертиза, которой установлена стоимость выполненных работ, их недостатки и стоимость устранения недостатков.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 763, 768, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, исходил из того, что период просрочки в выполнении работ истцом определен неверно, расчет неустойки составлен неправильно и, кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Требования по встречному иску суд признал обоснованными по праву и по размеру с учетом необоснованного отказа истца от приемки выполненных работ и результатов проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По сути, доводы истца сводятся к его несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

Как следует из существа заявленных требований, между сторонами подрядного договора возникли разногласия по качеству, объему и стоимости работ, выполненных по договору. В данном случае спорные вопросы, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению путем проведения экспертизы.

При этом судом принято во внимание, что отказ заказчика от приемки выполненных работ в порядке, установленном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку работы подрядчиком выполнялись, что не оспаривается и самим истцом, результат работ фактически принят и используется. При наличии в выполненных работах недостатков заказчику их следовало указать в акте о приемке выполненных работ, чего заказчик не сделал.

Поскольку в ходе исполнения договора экспертиза сторонами не проводилась, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству стороны спора и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу и, с учетом выводов эксперта, определил объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (за минусом стоимости устранения недостатков). Оценка заключению эксперта дана судом наряду с другими доказательствами по делу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта и его компетенции, поскольку само заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается документами, указанными в тексте заключения, наличием стажа экспертной работы.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу №А58-7139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.