Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на определение арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010 года по делу №А78-8486/2009 об оставлении заявления Забайкальской таможни к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 581 рублей 58 копеек, без рассмотрения, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2009г.;

и установил:

Заявитель, Забайкальская таможня, обратился в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 581 рублей 58 копеек, из которых 29 987 рублей 39 копеек - таможенная пошлина, 5 397 рублей 73 копейки - налог на добавленную стоимость и 3 196 рублей 46 копеек.

Определением от 04 февраля 2010 года суд первой инстанции оставил заявление Забайкальской таможни без рассмотрения указывая на несоблюдение таможенным органом досудебного порядка взыскания таможенных платежей.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой, врученной 18.03.2010г.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что таможенным органом было своевременно направлено требование об уплате таможенных платежей, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от 28.05.2009 с почтовой квитанцией от 28.05.2009.

По мнению таможенного органа, после передачи заказных отправлений (требования) в отделение почты заказное письмо считается полученным. После такой передачи вручение требования адресату находится вне поля деятельности таможенного органа, поскольку действующим законодательством не установлено требование об обязательном получении адресатом требования об уплате таможенных платежей заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как указано таможенным органом, представленная предпринимателем справка почтового отделения не свидетельствует о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с этим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3).

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (пункт 4).

Требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (пункт 5).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в указанные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (пункт 6).

Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок взыскания таможенных платежей, предоставляющий плательщику возможность уплаты таких платежей в добровольном порядке на основании соответствующего требования таможенного органа.

При этом о соблюдении досудебного порядка взыскания таможенных платежей можно говорить только в том случае, если имеются доказательства вручения плательщику требования об уплате таможенных платежей.

В подтверждение факта направления и вручения требования об уплате таможенных платежей от 26 мая 2009 года № 10617000/087 таможней в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 26 мая 2009 года № 14-35/08659 (т. 1, л.д. 6), почтовое уведомление (т.1, л.д. 6) и реестр заказных почтовых отправлений от 28.05.2009г. (т. 1, л.д. 30).

Однако названные документы, подтверждая факт направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 названного требования, тем не менее, не свидетельствуют достоверно о фактическом получении этого требования предпринимателем.

Согласно подпункту б) пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, то есть отправлениям, вручаемым адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Между тем, представленное таможенным органом в материалы дела почтовое уведомление не содержит подписи получателя – предпринимателя ФИО1, либо иного уполномоченного лица.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, ФИО1 отрицает факт получения требования об уплате таможенных платежей.

Борзинский почтамт письмом от 28 января 2010 сообщил, что ФИО1 проживающий по адресу <...> не получал заказное письмо №РПО 674650 10 003307 от 15.06.2009г. (т. 1, л.д. 32).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт уклонения ФИО1 от получения указанного Требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае не подлежит применению правило о том, что требование об уплате таможенных платежей, направленное должнику по почте, считается поученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требование считается врученным с момента его передачи в почтовое отделение для вручения получателю, откланяется судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств надлежащего вручения данного Требования предпринимателю до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, таможенным органом в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5, несоблюдение таможенным органом досудебной процедуры взыскания таможенных платежей влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Забайкальского края от «04» февраля 2010 года по делу №А78-8486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк