Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарём судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чолбон» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2010 года по делу №А58-9890/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чолбон» к прокурору г. Якутска о признании недействительным предписания заместителя прокурора г. Якутска от 26.10.2009 № 7-31-09 об устранении нарушений действующего законодательства, принятое судьёй Бадлуевой Е.Б.

при участии:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия «Чолбон»: не было;

от заинтересованного лица, прокурора г. Якутска: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Винокурова А.Н.: не было

Государственного унитарного предприятия «Комдрагмет Республики Саха (Якутия): не было

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Чолбон», обратился с заявлением к прокурору города Якутска с требованием о признании недействительным предписания заместителя прокурора г.Якутска от 26.10.2009 №7-31-09 об устранении нарушений действующего законодательства.

Определением от 05 февраля 2010 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу № А58-9890/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемое представление прокурора не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой врученной 24.04.2010 г.

Из апелляционной жалобы Предприятия следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу и заявление о признании незаконным представления прокурора должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой врученной 23.04.2010 г.

Из представленного прокуратурой отзыва следует, что в удовлетворении в апелляционной жалобе предприятию надлежит отказать.

Представитель ГУП «Комдрагмет по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой врученной 24.04.2010 г.

Индивидуальный предприниматель Винокуров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой врученной 23.04.2010 г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Якутска по указанию прокуратуры республики проведена проверка по обращению индивидуального предпринимателя Винокурова А.Н. о воспрепятствовании предпринимательской деятельности.

По результатам проверки 26.10.2009 заместителем прокурора г. Якутска в адрес директора МУП «Чолбон» вынесено представление №7-31-09 об устранении нарушений действующего законодательства путём прекращения воспрепятствования использования предпринимателем Винокуровым А.Н. арендуемого у ГУП «Комдрагмет» имущества, недопущению нарушений впредь.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление о нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При этом, при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что действия органов прокуратуры, осуществляемые в целях реализации полномочий, возложенных на данный орган, а также то, что представления прокурора о нарушении закона сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, проведение прокурорской проверки и вынесенное по итогам этой проверки представление об устранении нарушений действующего законодательства, адресованное МУП «Чолбон», не повлекло для заявителя последствий экономического характера, не создало каких-либо препятствий для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 14042/07.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» февраля 2010 года по делу № А58-9890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев