Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года по делу № А58-5821/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.10.2016 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 12.09.2016 №08-02-434-16-Л,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский», обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным и отмене предписания от 12.09.2016 №08-02-434-16-Л.

Решением суда первой инстанции 17.01.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества и одновременно не соответствует действующему законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования не входят в состав платы за жилое помещение и коммунальных услуг утвержденных муниципальным образованием.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с поступлением в Управление обращения граждан вх.№10950 от 09.08.2016, им издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки № 01-09-2483-16 от 15.08.2015 на предмет соблюдения стандартов управления МКД в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: <...> на основании лицензии №014-000002 от 06.04.2015. Копия приказа вручено 16.08.2016 вх.№5/0377.

По итогам проверки составлен Акт № 08-01-1402-16-Л от 12.09.2016, в котором указано на нарушение обществом пп. «ж» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в применении при начислении платы за жилое помещение, начисляемого потребителю, проживающему по адресу: <...>, размера платы, превышающего размер, установленный постановлениями Окружной администрации города Якутска № 3п от 13.01.2015, № 157п, №159п от 23.06.2016, а именно:

- в декабре 2015 года – 33,72 руб./кв.м. (сумма тарифов по услугам без услуги «домофон») вместо 33,04руб./кв.м.;

- в период с января по июнь 2016 года – 33,79руб./кв.м. (сумма тарифов по услугам без услуги «домофон») вместо 33,04руб./кв.м.;

- в июле 2016 года – 35,9руб./кв.м. (сумма тарифов по услугам без услуги «домофон») вместо 35,69руб./кв.м.

Копия акта вручена обществу 14.09.2016 вх.№5/0426.

По итогам проверки обществу выдано предписание № 08-02-434-16-Л от 12.09.2016 об устранении в срок до 24.10.2016 выявленного нарушения путем применения в сентябре 2016 года при начислении платы за содержание жилого помещения потребителю, проживающему по адресу: <...>, размера платы, установленного постановлением окружной администрации города Якутска № 157п, 159п от 23.06.2016 в размере 35,69руб./кв.м. (для каменных домов от 7 этажей).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает общество, названное превышение тарифа произошло в результате того, что в плату за ремонт и содержание общего имущества утвержденную муниципальным образованием не включена плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В связи с указанным общество включило в платёжные документы потребителям стоимость за ТО ВДГО самостоятельно по договору и тарифам утверждённым ОАО «Сахатранснефтегаз» имеющим лицензию на оказание указанных услуг по ТО ВДГО и без заключения к которым поставка коммунального ресурса – газа не допускается.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, по смыслу ст. 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит включению в плату за ремонт и содержание жилья.

В силу ч. 3 и 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления с учетом предложений управляющих организаций.

Таким образом, управляющая организация вправе инициировать обращение к собственникам жилых помещений или органам местного самоуправления об установлении платы за содержание общего имущества с учетом необходимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Как следует из материалов дела, ни в орган местного самоуправления, ни собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не принимали решений об установлении платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Постановлением Окружной администрации города Якутска от 13.01.2015 № 3п утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск", согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в каменных домах этажностью от 7 этажей включительно установлен тариф на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 33,04 рублей за 1 кв.м., постановлениями Окружной администрации города Якутска от 23.06.2015 № 157п, 159п утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 35,69 рублей за 1 кв.м.

Между тем, согласно финансовым счетам за период с декабря 2015 по июнь 2016 «Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и прочих услуг» по адресу: <...>, управляющей компанией при исчислении платы:

- в декабре 2015 года применен тариф за 1 кв.м. площади в сумме 33,72 рублей (при исключении услуги по домофону), вместо 33,04 руб./кв.м. (тариф, утвержденный органом местного самоуправления);

- с января по июнь 2016года применен тариф за 1 кв.м. площади в сумме 33,79 рублей (при исключении услуги по домофону), вместо 33,04 руб./кв.м. (тариф, утвержденный органом местного самоуправления);

- в июле 2016 года применен тариф за 1 кв.м. площади в сумме 35,9 рублей (при исключении услуги по домофону), вместо 35,69 руб./кв.м. (тариф, утвержденный органом местного самоуправления).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий общества по начислению собственнику жилого помещения платы за коммунальные услуги в указанный период в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер такой платы и о правомерности требований предписания о начислении собственнику помещения в сентябре 2016 плату за содержание жилого помещения по адресу: <...> в размере, установленном Окружной Администрацией г. Якутска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает права и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Довод общества о неисполнимости предписания, судом отклоняется, исходя из того, что оно обязано с сентября 2016 года применять тариф утвержденный Постановлением №157п, 159п т 23.06.2016 в размере 35,69 руб. кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) не подлежат государственному регулированию, ОАО «Сахатранснефтегаз», осуществляющее техническое обслуживание ВДГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги в соответствии с методическими рекомендациями, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, рассчитанный специализированной организацией размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не был включен органом местного самоуправления в состав общей платы за содержание и ремонт жилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании ст. 4, 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка условий договора управления многоквартирным домом не может быть предметом документальной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «17» января 2017 года по делу №А58-5821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко