Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу № А19-25913/2018 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») (ОГРН <***> ИНН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №16/019.Юл/025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2018;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №16/019.Юл/025 о назначении административного наказания от 28.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание довод административного органа об отсутствии у общества размера финансового обеспечения в полном объеме.

Расчетом Ростехнадзора размер финансового обеспечения составляет 18, 0964 млрд. руб.

Страховка по договору страхования от 12.03.2018 составляет 0,1 млрд. руб.

Расходы на ликвидацию последствий аварии составляют 20% от суммы имущественного ущерба на территории населенных пунктов и промышленных объектов и согласно п. 8.3.6 Расчета составляют 17, 8308 млрд.

У общества отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности для случая возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС в размере 110,1656 млрд. руб. (128,0964-17,8308-0,1).

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 , л. 10).

Диспозиция ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество является организацией эксплуатирующей Братскую ГЭС, которая в соответствии с пунктом 2 раздела 2 критериев классификации гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2013 № 986, является гидротехническим сооружением I класса - ГТС Братской ГЭС ПАО «Иркутскэнерго».

При проведении проверки названного объекта, административный орган пришел к выводу, что - не подтверждено наличие у ПАО «Иркутскэнерго» финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на «Комплексе гидротехнических сооружений Братская ГЭС» в размере индексированной (исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий 2017 год) величины 128 096 400 000 (сто двадцать восемь миллиардов девяносто шесть миллионов четыреста тысяч) руб., определенной в ценах 2017 года письмом Ростехнадзора от 13.07.2017 №00-06- 05/1751 чем нарушены требования ст. ст. 2, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Данные обстоятельства установлены актом проверки от 20.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018 и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2018

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Названный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".

Пунктом 4 Правил установлено, что величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

Письмом Ростехнадзора от 13.07.2017 №00-06- 05/1751 размер финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на «Комплексе гидротехнических сооружений Братская ГЭС» установлен 128 096 400 000 руб. (128,0964 млрд. руб.).

В качестве подтверждения соблюдения обществом требований статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» общество представило приказ от 18.04.2016 №173 которым им создан резерв финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 9 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (т. 1, л. 28).

Так, статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлено, что организации обязаны, в том числе создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт ж).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 ч. 1).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 N 1340 "О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Действительно, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности.

При этом финансовое обеспечение гражданской ответственности и финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения (резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий) имеют различное предназначение.

Между тем, как следует из приказа №173 от 18.04.2016 года, общая сумма централизованных резервов финансовых средств на ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе гидротехнических сооружениях ПАО «Иркутскэнерго» составила 163 000 000 000 руб.

Из анализа Приказа №173 следует, что создаваемый им резерв подлежит использованию с целью соблюдения требований пункта ж) статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", абзаца 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзаца 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Учитывая, что утвержденный размер резерва 168 000 000 000 руб. превышает установленный Письмом Ростехнадзора от 13.07.2017 №00-06- 05/1751 обязательный размер финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на «Комплексе гидротехнических сооружений Братская ГЭС» в размере 128 096 400 000 руб., то с учетом установленных обстоятельств указанных в оспариваемом проставлении, нет законных оснований делать вывод о том, что заявленного обществом размера резерва недостаточно для обеспечения требований ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», с учетом обязательства в размере 0,1 млрд. руб. по договору страхования.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что на ликвидацию последствий аварии обществу следует предусмотреть резерв в размере 17, 8308млрд. руб., а с учетом страхования в 0,1 млрд. руб. недостает финансового обеспечения в размере 110,01656 млрд. руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанную на материалах дела.

Так материалами дела об административном правонарушении не опровергаются доводы общества о том, что им в целом на указанные обстоятельства созданы резервы в размере 163 000 000 000 руб.

Из анализа Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, осуществляется за счет средств собственника ГТС или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Как указано в письме Врио Управления государственного энергетического надзора от 05.06.2018 №10-00-12/1436 четкой регламентации, каким образом собственник ГТС или эксплуатирующая организация должна резервировать средства в действующим законодательстве не установлено.

Из приказа №173 следует, что названный резерв в целом создан за счет денежных средств, размещенных на расчетных и депозитных банковских счетах общества; финансовых вложений общества; запасов; дебиторской задолженности; прочих активов общества, в соответствие с бухгалтерских балансом; договором страхования имущества и гражданской ответственности общества за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; договоров об открытии кредитной линии для привлечения заёмного капитала.

Доказательств того, что общество данный приказ не исполнило, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливалось, доводы общества об указанном резерве, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

С учетом того, что заявленный обществом резерв в целом составляет 163 000 000 000 руб., в то время как на обязательный размер финансового обеспечения гражданской ответственности резерв должен составить 128 096 400 000 руб. (включая страхование 0,1 млрд. руб.), а резерв на ликвидацию последствий аварии 17 830 800 000 руб., то утверждение административного органа о том, что обществом создан недостаточный резерв по обязательствам предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является ошибочным.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события и состава правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» января 2019 года по делу №А19-25913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк