Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по делу № А58-5050/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным постановления № 14037/16/5015372 от 19.02.2016, о признании недействительным постановления от 19.04.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.02.2016 № 14037/16/5015372, о прекращении исполнительного производства № 27814/16/14037 от 19.02.2016, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС006448658 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4736/15, выступившему в законную силу 25.01.2016,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (677027 <...>): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным:

- постановления № 14037/16/5015372 от 19.02.2016 (т.1 , л. 66),

- постановления от 19.04.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.02.2016 № 14037/16/5015372 (т. 1, л. 72),

- о прекращении исполнительного производства № 27814/16/14037 от 19.02.2016, возбужденного основании исполнительного документа № ФС006448658 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4736/15, вступившего в законную силу 25.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске обществом срока обжалования оспариваемых постановлений.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части пропуска срока на обжалование постановления являются ошибочными.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Альянс-2015» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, об оспариваемых постановлениях Обществу стало известно 05.05.2016 года.

Вместе с тем с надлежащим заявлением об оспаривании указанных постановлений общество обратилось в суд первой инстанции нарочно 12.09.2016.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений заявитель в суд первой инстанции не подавал, ссылаясь на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ им не пропущен, поскольку аналогичное заявление Общества от 13.05.2016 возвращено, а возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт пропуска обществом срока на обжалование указанных постановлений следует из материалов дела.

Ссылка общества на то обстоятельство, что он ранее уже обращался в суд с аналогичным требованием с соблюдением установленных сроков, но его заявление было возвращено в связи не устранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат заявления общества по указанным основаниям, не прерывает течение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока на обжалование правовых актов в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции о правомерности доводов общества о незаконности указанных постановлений являются ошибочными, но не приведшие к принятию им неправильного судебного акта.

Что касается требований заявителя о прекращении исполнительного производства № 27814/16/14037 от 19.02.2016, возбужденного основании исполнительного документа № ФС006448658 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4736/15, выступившего в законную силу 25.01.2016, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч.1).

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обществом исполнительного документа №ФС006448658 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4736/15, выступившего в законную силу 25.01.2016 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи тем, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного взыскания до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не основаны на указанных нормах закона.

Не является основанием для прекращения исполнительного производства и ссылки общества на то, что судебный пристав-исполнитель не предупреждал должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него временных ограничений предусмотренных законом об исполнительном производстве и не обязывал взыскателя предоставить ему документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» января 2017 года по делу №А58-5050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко