Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А19-18513/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) к закрытому акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665000, <...>) о взыскании 301 000 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 31.01.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 397 439 руб. 18 коп. - части основного долга за отпущенную в сентябре и октябре 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №437 от 01.04.2006 и 3 560 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 29.11.2013.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска в суд; увеличил размер процентов до 38 506 руб. 42 коп., потребовав взыскать их за период с 12.11.2013 по 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют конкретные сроки предъявления и рассмотрения претензии, ее форма и способы направления стороне; законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не основано на нормах закона.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Если в договоре оговорена необходимость соблюдения претензионного порядка только в отношении основного обязательства, то это требование также распространяется на дополнительные (акцессорные) обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения №437 от 01.04.2006.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров энергоснабжения не предусмотрен.

В российском законодательстве отсутствуют нормы, определяющие форму и содержание претензии, касающейся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и иное. В этой связи в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

При этом указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей свойство обязательности, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование. Только в этом случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 7.4 договора №437 от 01.04.2006 следует, что разногласия, возникающие между сторонами при заключении, изменении, расторжении договора, а также в период действия договора для их урегулирования разрешаются в претензионном порядке или оформляются путем составления согласительного протокола (протокола разногласий); неурегулированные указанным образом разногласия разрешаются в соответствующих судебных органах.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, данный пункт договора не определяет порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не регламентирован четкий претензионный порядок урегулирования споров, признаются апелляционным судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось. Данный правовой подход изложен в постановлениях ФАС ВСО от 17.12.2010 по делу №А19-11319/2010, ФАС ВВО от 18.03.2013 по делу №А79-9594/2012, ФАС ЗСО от 16.06.2009 по делу №Ф04-3465/2009, ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу №А65-25402/2010, ФАС СКО от 03.05.2011 по делу №А32-26706/2010, ФАС Уральского округа от 16.11.2011 №Ф09-7179/11.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014г., принятое по делу №А19-18513/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская