Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Семеновны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судья Скажутина Е.Н.), принятое в рамках дела № А10-2324/2014,

возбужденного по заявлению компании Smeshariki GmbH (Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (г. Улан-Удэ, 670024, ОГРНИП 304032627300264),

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (наб. Петроградская, д. 34, литер А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322),

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

компания Smeshariki GmbH (далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933, 332559, 321815, 321869.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее — Общество)

Решением Арбитражного суд Республики Бурятия от 25.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 41 000 руб. с начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение апелляционного суда Предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции был обусловлен уважительными причинами, а именно связан с неполучением судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятия, в том числе и решения, и отсутствием у ответчика информации о судебном процессе с его участием. Однако в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации апелляционный суд уклонился от пересмотра обжалуемого судебного решения.

Компания и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 28.01.2015 проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу было принято 25.09.2014, срок на его обжалование истекал 27.10.2014.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 14.02.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неполучение им судебных извещений по настоящему делу. Как указал ответчик, о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно лишь 10.02.2015 от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ввиду непринятия Предпринимателем мер к своевременному получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу. Также суд указал, что предпринимателем не представлено доказательств того, что о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно лишь 10.02.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие «место жительства» определено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Кодекса местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копии определения Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2014 и последующие судебные акты, в том числе и судебное решение, были направлены Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом на конвертах имеется информация о неоднократном направлении предпринимателю извещений, что соответствует требованиям Правил (пункт 35).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) Предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Иных адресов Предпринимателя в материалах дела не имеется, в апелляционной и кассационной жалобах указан тот же адрес места жительства.

Кроме того, Предприниматель не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации, а лишь ссылается на неполучение им судебной корреспонденции, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, принятие мер к получению корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу является бременем самого Предпринимателя. Непринятие таких мер является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в его восстановлении, возвратив жалобу ее заявителю.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые Предприниматель ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А10-2324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Семеновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев