Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машзавод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года о по делу №А78-9367/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества холдинговой компании «ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к открытому акционерному обществу «Машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 2 725 117,83 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2013,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 4.02.2013, ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2013,

установил:

открытое акционерное общество холдинговая компания «ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг» (далее – истец, ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машзавод» (далее – ответчик, ОАО «Машзавод») о возмещении расходов по договору поставки от 22.06.2006 в размере 2 725 117,83 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Машзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции недостаточно полно и всесторонне изучены материалы дела.

Как полагает ответчик, в суд были представлены доказательства того, что выход из строя агрегата с заводским №5, произошёл в результате конструкторской недоработки детали компрессора-золотника, позднее доработанного истцом (чертежи старого и нового золотника были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства).

Решение о серийном изготовлении опытного образца холодильной машины ЗМХМ290-01, представленное истцом, ответчик не согласовывал, что также было указано в отзыве на исковое заявление. Это обстоятельство не было принято во внимание судом.

Экспертиза, проведённая ЗАО «НИИтурбокомпрессор им. В.Б. Шнеппа», абсолютно не затрагивает вопроса о размерных характеристиках золотника компрессора. По мнению ответчика, экспертиза чертежей агрегата произведена некорректно, в то время как экспертиза, проведённая деканом факультета технологии, транспорта и связи Забайкальского государственного университета кандидатом технических наук доцентом кафедры ФИО4, тщательно исследует именно золотник компрессора и доказывает, что данная деталь может быть причиной выхода из строя компрессора с заводским №5.

Кроме того, по мнению ответчика, исследование причин дефекта компрессора с заводским №5 на ОАО «ПО «Севмаш» г. Северодвинск практически не представлялось возможным в связи с отсутствием на данном предприятии нужного для замеров инструмента и приспособлений. Ответчик неоднократно обращал внимание истца на это обстоятельство и требовал отправить вышедший из строя компрессор в свой адрес для компетентного обследования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.06.2006 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор №2326/7035/981, по условиям которого продавец производит и продаёт, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, указанную в приложении №1 к договору: агрегат винтовой компрессорный холодильный 3АВБ-190С 000 000 в количестве 4 штук по цене 9 310 000 руб. за единицу.

Продукция (агрегаты заводские номера 2, 3, 4 и 5) передана покупателю и оплачена им в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии переданные агрегаты были использованы истцом для изготовления холодильных машин, которые в рамках исполнения контракта №7035/5809/09916 от 9.12.2005 поставлены в адрес ОАО ПО «Севмаш» (т.1 л.109-123).

При проведении испытаний холодильных машин 5.08.2011 были выявлены дефекты, о чём ОАО «ПО «Севмаш» 15.08.2011 составлен рекламационный акт №230/160 (т.1 л.31-32).

Для составления рекламационного акта и участия в проведении исследований причин возникновения дефектов в адрес продавца (ОАО «Машзавод») направлено уведомление (т.1 л.72). ОАО «Машзавод» своего представителя для участия в исследовании причин возникновения дефекта не направило.

При описании дефекта выявлено, что причиной выхода из строя агрегата является дефект компрессора заводской №5.

Комиссией составлен акт внешнего осмотра №1 от 22.08.2011 и акт разборки компрессора №2 (т.1 л.33, 34).

Гарантийный срок на переданный истцу агрегат – 5 лет со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказался исполнить гарантийные обязательства, указывая на недостатки документации, представленной истцом.

7.10.2011 между сторонами заключён договор поставки №8/300-2, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется доставить в адрес ОАО «ПО «Севмаш» компрессор винтовой холодильный 3АВБ190С 010 000 взамен вышедшего из строя компрессора агрегата холодильной машины 3ФВБ190С 000 000, ранее поставленного по договору от 22.06.2006.

3.11.2011 обязательства сторон по договору исполнены, агрегат поставлен в адрес ОАО «ПО «Севмаш» (товарная накладная №370 от 3.11.2011), оплата выполненных ответчиком работ в сумме 2 725 117,83 руб. произведена на основании акта взаимозачёта (т.1 л.77).

Истец обратился к ответчику с претензией возместить расходы на устранение недостатков агрегата, переданного по договору поставки от 22.06.2006, в виде стоимости нового компрессора в размере 2 725 117,83 руб., поставленного по договору от 7.10.2011.

Ответчик отказался удовлетворить претензию, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора, который является смешанным и совмещает положения договоров поставки и подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что во исполнение условий договора №2326/7035/981 последний поставил истцу 4 агрегата винтовых компрессорных холодильных 3АВБ-190С 000 000, в том числе агрегат с заводским №5.

Все эти агрегаты ответчик по условиям договора №2326/7035/981 изготовил по чертежам, предоставленным ему истцом.

В дальнейшем после монтажа агрегата с заводским №5 на холодильную машину третье лицо обнаружило недостатки товара, изготовленного и поставленного ответчиком. Третье лицо уведомило о выявленных недостатках товара истца, который, в свою очередь, поставил в известность о данных обстоятельствах ответчика и предложил последнему обеспечить явку представителя для участия в осмотре агрегата и выявлении возможных причин его неисправности.

Ответчик предоставленную ему возможность принять участие в осмотре товара и проверке его работоспособности проигнорировал, своего представителя не направил. Вследствие этого агрегат №5 был осмотрен без участия ответчика, по результатам осмотра установлено, что причиной выхода из строя агрегата является заводской дефект компрессора.

Доводы ответчика о том, что неработоспособность компрессора обусловлена ошибками, допущенными истцом при проектировании агрегата, суд апелляционной инстанции оценивает критически. К материалам дела приобщён акт от 3.11.2005 межведомственных испытаний опытного образца холодильной машины, в состав которой входил и спорный агрегат. Решением, согласованным в том числе и ответчиком, образец холодильной машины, разработанный ОАО «ВНИИХолодмащ-Холдиэт» и изготовленный ОАО «Машзавод», допущен к серийному производству (т.1 л.42-47).

Кроме того, к материалам дела приобщено также заключение экспертизы, проведённой ЗАО «НИИтурбокомпрессор имени В.Б. Шнеппа» (т.1 л.36), согласно которому предоставленные истцом ответчику чертежи агрегатов выполнены без ошибок и на высоком техническом уровне, изготовление компрессора по указанным чертежам гарантирует его работоспособность.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение декана факультета технологии, транспорта и связи Забайкальского государственного университета ФИО4 (т.2 л.98-115). Суд апелляционной инстанции исследовал указанный документ и пришёл к выводу о том, что заключение ФИО4 с достаточной степенью определённости позицию ответчика не подтверждает.

Наконец, самый существенный аргумент не в пользу доводов ответчика сводится к следующему: если бы недостатки товара действительно были обусловлены ошибками при проектировании, то неисправными оказались бы все 4 изготовленных ответчиком для истца агрегата. В данном случае замены вследствие неисправности потребовал только агрегат с заводским №5. Надлежащих доказательств обратного ответчик в дело не представил.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о наличии ошибки при проектировании изготовленного им товара, как не нашедший достоверного подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае расходы истца на устранение недостатков полученного им от ответчика товара равны расходам, которые он понёс по договору №8/300-2, то есть расходам на приобретение нового агрегата винтового компрессорного холодильного 3АВБ-190С 000 000 взамен неисправного. Соответственно, размер этих расходов подтверждён материалами дела и составляет 2 725 117,83 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу №А78-9367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских