Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года по делу № А58-43/08-0329 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене Постановления №2217/ОИ-ОСНРиЛ от 27.12.2007 г.

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления №2217/ОИ-ОСНРиЛ от 27.12.2007 г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда об обоснованности и законности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1733 от 11.12.2007 г. о проведении мероприятий по контролю должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка деятельности кондитерского цеха предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) <...> по вопросу соблюдения Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административным органом в ходе проверки выявлены нарушения СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», а именно: п. 3.6.4. – отсутствие ковриков, смоченных дезинфицирующим раствором перед входом в производственные цеха; п. 3.10.38 – нарушение обработки яиц – яйца моют в 3 ваннах без предварительного замачивания в 1 ванне; п. 3.10.44 – отсутствие журнала по выдаче и сдаче наконечников и мелкого инвентаря; п. 3.10.8 – отсутствие маркировки моечных ванн, используемой посуды (емкостей) в помещении растаривания и его подготовки; п. 3.12 – отсутствие производственного лабораторного контроля.

По результатам проверки составлен Акт от 25.12.2007 г.

На основании Акта проверки должностным лицом административного органа при участии предпринимателя ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении № 183933 от 13.02.2007 г., согласно которому предпринимателем нарушена статья 15 пункт 5 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) 27 декабря 2007 г. с участием лица привлекаемого к ответственности вынесено Постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприниматель ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6.3 НК РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 3.6.4. СанПиН 2.3.4.545-96 ««Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» перед входом в производственные помещения должны быть предусмотрены коврики, смоченные дезинфицирующим раствором.

В нарушение указанной нормы, на момент проверки, перед входом в производственные цеха отсутствовали коврики, смоченные дезинфицирующим раствором.

В соответствии с п. 3.10.38 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» перед приготовлением яичной массы все яйца, предварительно овоскопированные и переложенные в решетчатые металлические коробки или ведра обрабатываются в четырехсекционной ванне в следующем порядке:

- в первой секции - замачивание в воде при температуре 40-45 градусов С в течение 5-10 минут;

- во второй секции - обработка любым разрешенным моющим средством в соответствии с инструкцией по применению;

- в третьей секции - дезинфекция любым разрешенным дезсредством в соответствии с инструкцией по применению;

- в четвертой секции - ополаскивание горячей водой (проточной при температуре не ниже 50 градусов С.

В нарушение закона перед приготовлением яичной массы яйца обрабатываются без предварительного замачивания в ванне.

Согласно п. 3.10.44 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» при производстве кондитерских изделий с кремом (торты, пирожные, рулеты и др.) каждая смена должна приступать к работе с чистыми стерилизованными отсадочными мешками, наконечниками к ним и мелким инвентарем. Выдача и сдача мешков, наконечников и мелкого инвентаря производится в каждой смене по счету специальными лицами с регистрацией их в журнале. Замена отсадочных мешков должна производиться не реже 2-х раз в смену.

В нарушение указанной нормы права у предпринимателя отсутствует журнал по выдаче и сдаче наконечников и мелкого инвентаря.

Согласно п. 3.10.8 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» после вскрытия тары сырье пересыпается или перекладывается во внутрицеховую маркированную тару. Хранение сырья в оборотной таре в производственных помещениях категорически запрещается.

В нарушение, у предпринимателя на момент проверки отсутствовала маркировка моечных ванн, используемой посуды (емкостей) в помещении растаривания и его подготовки.

В соответствии в п. 3.12 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» лабораторный контроль заключается в проверке качества сырья, вспомогательных материалов, готовой продукции и соблюдения технологических и санитарно-гигиенических режимов производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий и проводится аккредитованной лабораторией предприятия, а при отсутствии лаборатории контроль может осуществляться по хоздоговору с органами и учреждениями Госсанэпиднадзора или лабораториями, аккредитованными органами Госсанэпиднадзора и Госстандарта.

В нарушение указанной нормы у предпринимателя отсутствует производственный лабораторный контроль.

С учетом изложенного, административный орган правильно квалифицировала допущенное предпринимателем административное правонарушение по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения обоснован.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения , виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что Акт проверки от 25.12.2007 г. и Протокол об административном правонарушении № 183933 от 13.02.2007 г. являться доказательством совершения предпринимателем правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Так факт отсутствия на момент проверки перед входом в производственные помещения ковриков, смоченных дезинфицирующим раствором подтверждается объяснениями самого заявителя, о том, что в момент проверки коврики находились на дезинфекции и были положены перед входом в производственные цеха после проведения проверки, а так же и объяснением заведующей цеха ФИО2 от 25.12.2007 г., подтвердившей отсутствие перед входом в кондитерские цеха ковриков, смоченных в дезинфицирующем растворе. Факт отсутствия у предпринимателя на момент проверки журнала по выдаче и сдаче наконечников и одноразовых отсадочных мешков подтверждается объяснениями заявителя, подтвердившего отсутствие указанного документа. Отсутствие у предпринимателя производственного лабораторного контроля подтверждается Письмом ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» № 348-18 от 08.02.2008 г. о том, что договор на производственный контроль между учреждением и предпринимателем ФИО1 не заключался.

Вышеуказанное, а так же, факт того, что перед приготовлением яичной массы яйца обрабатываются без предварительного замачивания, факт отсутствия маркировки моечных ванн, используемой посуды (емкостей), факт отсутствия журнала по выдаче и сдаче наконечников и мелкого инвентаря, подтверждается Актом проверки от 25.12.2007 г., Протоколом об административном правонарушении от 25.12.2007 г., составленные в присутствии предпринимателя ФИО1 и в которых отсутствуют какие либо замечания, относительно установленных и зафиксированных указанными документами, обнаруженными административным органом в ходе проверки, нарушений.

Документы представленные заявителем в суде первой инстанции в качестве доказательств отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения не опровергают собранных административным органом доказательств совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предпринимателю ФИО1 правомерно назначена минимальная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года по делу №А58-43/08-0329, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года по делу № А58-43/08-0329 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. П. Доржиев

И.Ю. Григорьева