Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 года по делу №А58-6081/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Национального банка Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий, выразившихся в отказе в принятии уточненных расчетов за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010-2012 годы и осуществлении возврата излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 8 238 360,15 рублей, незаконными; об обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 8 238 360,15 рублей; принятии уточненных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010-2012 годы (в части нулевых расчетов за размещение отходов),

суд первой инстанции, судья Р.И. Эверстова,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи ФИО1 при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2014;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2013, ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2013;

установил:

Заявитель, Центральный Банк Российской Федерации (в лице Национального банка Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании действий, выразившихся в отказе в принятии уточненных расчетов за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010-2012 годы и осуществлении возврата излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 8 238 360,15 рублей, незаконными; об обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 8 238 360,15 рублей; о принятии уточненных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010-2012 годы (в части нулевых расчетов за размещение отходов).

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) отсутствовали законные основания для отказа Нацбанку в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, соответствующие действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд дал неправильное токование норм действующего законодательства. Согласно действующему законодательству Центральный банк является плательщиком сборов за размещение отходов вне зависимости от своего вида деятельности, поскольку каждый субъект должен платить за образование и размещение отходов.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что признает себя плательщиком платы за загрязнение окружающей среды, но при этом включал в эту плату суммы за размещение отходов, чем фактически не занимается, в связи с чем, подал уточненные расчеты, которые Росприроднадзор обязан был принять и оценить, а не возвращать их лишь по тем основаниям, что они не включают часть платы за размещение отходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2014,

Информация о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 Банк представил в Росприроднадзор уточненные расчеты за отчетные периоды 2010, 2011, 2012 года и акты сверок за 2010, 2011, 2012 годы, а также направил заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение отходов в размере 8 238 360, 15 руб. (т. 1, л. 27).

Письмом от 02.08.2013 года (т. 1, л. 13) Росприроднадзор уведомил Банк о том, что в силу закона, Банк обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и в части платы за размещение отходов. Кроме того, Росприроднадзор уведомил Банк о том, что не принимает представленные им корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010, 2011, 2012.

Банк посчитав, что указанным нарушаются его права и законные интересы и указанное не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (ч.1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (ч.2).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, им подлежит внесение соответствующей платы.

Между тем, Банк считает, что в составе указанной платы им неправомерно вносилась плата за размещение отходов производства и потребления, поскольку данной деятельностью учреждение не занимается, а суммы внесенной платы являются излишне уплаченными.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); паспорт отходов – документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (абзац 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленных в Законе об охране окружающей среды.

В данном случае, общество, обращаясь в Росприроднадзор, исходило из того, что оно не осуществляло такой вид деятельности негативного воздействия, как размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шлакохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Росприроднадзор не представил доказательств опровергающих доводы Банка о том, что он не осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», как основанные на неправильном (произвольном) толковании данного постановления.

Согласно смыслу выводов Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3.3. указанного постановления 5-П от 05.03.2013, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации придал направление практике арбитражных судов в Постановлении от 17 марта 2009 года № 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не опровергаются доводы заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, в связи с чем, он не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части приходящейся на такой вид негативного воздействия на окружающую среду как размещение отходов производства и потребления.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, Банк на протяжении 2010, 2011, 2012 осуществлял плату за негативное воздействие на окружающую среду, включая плату за размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подтверждено в судебном заседании представителем Росприроднадзора, в указанный период заявителем внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещение отходов производства и потребления в размере 8 238 360,15 руб.

Возражений по расчетам Росприроднадзор не представил, что в силу части 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом, представленных в дело платежных поручений и расчетов, считается установленным обстоятельством.

Разделом 4 "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) (ред. от 15.02.2000, с изм. от 12.07.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190) установлено, что расчет платежей за загрязнение производится в соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 (п.4.1).

Размер платежей природопользователей определяется как сумма платежей за загрязнение:

- в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ;

- в пределах установленных лимитов (выбросов, сбросов, размещения отходов);

-за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды. (При загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций).

Расчет платежей осуществляется в соответствии с Приложением N 1. (п.4.2).

Плановый годовой размер платежей за загрязнение (с разбивкой по кварталам) определяется природопользователем, утверждается руководителем предприятия и главным бухгалтером и согласовывается с территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в установленные им сроки (п.4.3).

Из указанного следует, что плановый годовой размер платежей за загрязнение (с разбивкой по кварталам) определяется природопользователем, утверждается руководителем предприятия и главным бухгалтером и согласовывается с территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в установленные им сроки.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждена Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204

Из указанного следует, что уполномоченный орган по согласованию размера платежей за загрязнение окружающей среды, не вправе не принять корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку он вправе только отказать в согласовании расчетов, и при этом отказ в согласовании, должен быть законным и обоснованным.

Между тем, в данном случае, у Росприроднадзора не было законных оснований для отказа Банку в согласовании представленных ему уточнённых расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергается Росприроднадзором, что заявитель не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы приходящейся на размещение отходов производства и потребления.

В силу указанного, в данной части суд первой инстанции правомерно признал действия Росприроднадзора незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а сумму в размере 8 238 360, 15 руб., как излишне внесенной платы за загрязнение окружающей среды.

Банком заявлено требование об устранении нарушения его прав и законных интересов путем возложения на Росприроднадзор обязанности по возврату излишне уплаченных сумм, что согласуется с установлениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора о том, что в его компетенцию не входит возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды и отсутствует соответствующий порядок возврата, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" (действовавшим на момент принятия Росприроднадзором отказа в возврате излишне уплаченных сумм от 02.08.2013) в п. 5.5 указано о наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указанные в приложении 1 к настоящему приказу, в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, и в частности по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и представление в территориальный орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Названный порядок установлен был Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.2008 N 12357) и действовал до 10.03.2014.

В настоящее время действует порядок установленный Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.02.2014 N 31262).

Доказательств того, что уплаченные Банком суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду зачислялись в разные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, Росприроднадзором в суд не представлено, а то обстоятельство, что после получения федеральным бюджетом указанной платы она была перечислена в иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку последующее распределение средств по иным получателям бюджетных средств не влияет на права плательщика, уплатившего суммы в Федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным вопросам имеется различная судебная практика, в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее она была обусловлена отсутствием правового механизма возврата излишне уплаченных сумм платы за загрязнение окружающей среды, либо плательщики платы за негативное воздействие на окружающую среду, не признавались таковыми в целом, в отличие от настоящего дела, когда Банк признан плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду по отдельным видам негативного воздействия на окружающую среду, за исключением размещения отходов производства и потребления, по которому он осуществил излишнее внесение такой платы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Росприроднадзора в принятии уточненных расчетов и возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» февраля 2014 года по делу №А58-6081/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко