Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу №А19-151/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии от 20.07.2011 №БГ/78-11, предоставленной Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк»,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (ИНН 3808109276, ОГРН 1043801027742, место нахождения: 664003, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11, предоставленной Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012г. по делу А19-151/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012г. по делу А19-151/12 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, что в результате бездействия налогового органа заявитель несет убытки, связанные с обслуживанием банковской гарантии, в которой отпала необходимость.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований прекращения банковской гарантии. Законом не предоставлено заявителю какой-либо возможности прекратить действие банковской гарантии в случае отсутствия в ней необходимости у бенефициара.

Следовательно, в результате несовершения налоговым органом действий, направленных на прекращение банковской гарантии, заявитель продолжает нести расходы по обслуживанию банковской гарантии, несмотря на то, что в ходе камеральной налоговой проверки подтверждена правомерность возмещения заявителю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в результате чего необходимость в банковской гарантии отпала.

Необоснованным является и вывод суда о том, что налоговый орган не имеет никого отношения к условиям заключенного между заявителем и банком генерального соглашения от 19 апреля 2011 года. Налоговый орган, являясь участником обязательств, обеспеченных банковской гарантией, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, во избежание причинения вреда заявителю должен был совершить действия, направленные на прекращение банковской гарантии № БГ/78-11 от 20 июля 2011 года.

Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.03.2012.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега Трэйдинг» 20.07.2011г. представлена в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 13177427руб.

Одновременно с представлением налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2011г. Общество представило в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС за 2 квартал 2011г., а также банковскую гарантию от 20.07.2011г. №БГ/78-11, на сумму 13177427руб., сроком действия с 20.07.2011г. по 20.04.2012г. (т.1 л.д. 41).

Извещением от 27.07.2011г. №42920 налоговый орган уведомил ООО «Омега Трэйдинг» о принятом инспекцией решении от 27.07.2011г. №7890 о возврате налога на добавленную стоимость в размере 13177427руб. (т.1 л.д. 22).

ООО «Омега Трэйдинг» 24.10.2011г. получило сообщение налогового органа от 24.10.2011г. №03-11/5 об окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и отсутствии нарушений.

Общество 25.10.2011г. обратилось в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с заявлением №294, в котором просило вернуть банковскую гарантию от 20.07.2011г. №БГ/78-11, поскольку в банковской гарантии отпала необходимость, при этом ООО «Омега Трэйдинг» продолжает платить банку проценты за предоставление гарантии, несмотря на завершение камеральной проверки и принятия инспекцией положительного решения по заявленному к возмещению налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 13177427руб. (т.1 л.д. 24).

ООО «Омега-Трэйдинг» обратилось 20.12.2011г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не совершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11, предоставленной Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», поскольку заявление Общества от 25.10.11г. №294 о возврате банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11 на момент обращения в суд не рассмотрено налоговым органом, банковская гарантия не возвращена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.176.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Согласно п.п.2 п.2 ст.176 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.6 ст.176.1 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) банковская гарантия должна отвечать следующим требованиям:

1) банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой;

2) банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом банку документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;

3) срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению;

4) сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательств по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению;

5) банковская гарантия должна допускать бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно п.8 ст.176.1 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия банковской гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.11 НК РФ, обоснованно указал, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, банковская гарантия представляет собой одностороннее обязательство банка, в котором он выступает должником, не является платежным инструментом, носит обеспечительный характер и выдается принципалу на платной основе.

Следовательно, банковская гарантия представляет собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство одностороннего характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банковская гарантия выдана ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в соответствии с генеральным соглашением о предоставлении банковских гарантий от 19.04.2011г. №БГ/61-11, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омега Трэйдинг». Срок действия банковской гарантии установлен с 20.07.11г. по 20.04.2012г. включительно.

Генеральное соглашение от 19.04.2011г. №БГ/61-11 о предоставлении банковской гарантии заключено между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омега Трэйдинг» (принципал), согласно которому банк обязуется в течение срока использования лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных данным соглашением, банковские гарантии, общая сумма ответственности банка по которым и в связи с которыми в любой день действия настоящего соглашения не превышает установленного соглашением лимита ответственности, а принципал обязуется в порядке, установленном настоящим соглашением, уплачивать банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные соглашением.

В силу статей 368, 370 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются только должник и кредитор, в данном случае - бенефициар и гарант, при этом в силу того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, исполнение производится именно бенефициару, в данном случае налоговой инспекции, как стороне-кредитору в данном обязательстве, и данное обязательство, в силу отсутствия в законе иного, не создает обязанностей для бенефициара.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Омега Трэйдинг» одновременно с представлением в инспекцию налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2011г. представило заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС за 2 квартал 2011г., а также банковскую гарантию от 20.07.2011г. №БГ/78-11, сроком действия с 20.07.2011г. по 20.04.2012г. на сумму 13177427руб

ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, рассмотрев представленную обществом 20.07.11г. налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011г., а также заявление ООО «Омега Трэйдинг» от 20.07.11г. №19756277 о применении заявительного порядка возмещения НДС, предоставленное в налоговый орган 20.04.11г., а также банковскую гарантию ОАО «Промсвязьбанк» от 20.07.2011г. №БГ/78-11, со сроком действия до 20.04.2012г. на сумму 13177427руб., приняла решение от 27.07.2011г. о возмещении ООО «Омега Трэйдинг» суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 13177427руб.

Довод ООО «Омега Трэйдинг» о том, что заявление Общества от 25.10.11г. №294 о возврате банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11 налоговым органом до настоящего времени не рассмотрено, отклонен судом обосновано, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговый орган направил по юридическому адресу ООО «Омега Трэйдинг» ответ на заявление 25.10.11г. №294 о возврате банковской гарантии. Так, в письме от 02.12.11г. №11-20/30170 ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска указала, что исходя из положений ст.176.1 Налогового кодекса РФ и ст.378 Гражданского кодекса РФ, принятие налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, не является основанием для возврата банковской гарантии. Минимальный срок банковской гарантии – 8 месяцев, установленный подпунктом 3 пункта 6 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, обусловлен возможностью выявления обстоятельств неправомерности возмещения НДС, которые могут быть выявлены позднее, при использовании иных средств налогового контроля. Вследствие чего, банковская гарантия от 20.07.11г. №БГ/78-11 не может быть возвращена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения Общества с заявлением от 25.10.2011г. №294 в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о возврате банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11 для прекращения ее действия срок банковской гарантии №БГ/78-11 еще не истек.

Срок окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. – 24.10.2011г.

По мнению общества, в Налоговом кодексе РФ до 01.01.2012г. отсутствовала норма права, которая бы обязывала налоговый орган возвратить банковскую гарантию гаранту до истечения срока ей действия, однако в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, во избежание причинения Обществу вреда, налоговому органу надлежало совершить действия, направленные на прекращение банковской гарантии от 20.07.11г. №БГ/78-11, поэтому Общество просило суд первой инстанции признать незаконным бездействие налогового органа выразившееся, по мнению Заявителя, в несовершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11, предоставленной ОАО «Промсвязьбанк», не ссылаясь прямо на норму закона, действующую в рассматриваемый период, которая бы обязывала инспекцию совершить требуемые заявителем действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несостоятельности указанного довода, поскольку позиция налогоплательщика не основана на законе.

Налоговым кодексом РФ на момент подачи Обществом заявления от 25.10.2011г. №294 не предусматривалась как возможность до истечения срока действия банковской гарантии, в случае применения налогоплательщиками заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах, направлять в банк, выдавший банковскую гарантию, письменного заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, так и обязанность налогового органа возвратить банковскую гарантию выдавшему ее банку.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что сам факт незаконного бездействия со стороны налогового органа отсутствовал.

На дату обращения ООО «Омега Трэйдинг» с заявлением от 25.10.2011г. №294 о возврате банковской гарантии, исходя из положений ст.176.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) и ст.378 Гражданского кодекса РФ, принятие налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, не являлось основанием для возврата банковской гарантии.

Федеральным законом от 19.07.2011г. №245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» были, в том числе, внесены изменения в статью 176.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающие срок представления в налоговый орган банковской гарантии при применении налогоплательщиками заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, а также предусматривающие обязанность налогового органа при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах направления в банк, выдавший банковскую гарантию, письменного заявления об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии.

С учетом положений п.4 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011г. №245-ФЗ, указанные нормы статьи 176.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №245-ФЗ), применяются при подаче налогоплательщиком, начиная с 01.01.2012г., заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Омега Трэйдинг» представило в инспекцию 20.07.2011г., т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в статью 176.1 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 19.07.2011г. №245-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату банковской гарантии от 20.07.11г. №БГ/78-11 для прекращения ее действия.

Исходя из существа по банковской гарантии, у должника, в данном случае у ООО «Омега Трэйдинг», отсутствовали правовые основания для обращения к бенефициару – налоговому органу, с требованием о возврате гаранту (банку) банковской гарантии от 20.07.11г. №БГ/78-11.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, прекращение обязательств гаранта по основаниям, указанным в под пункте 2 пункта 1 статьи 378 ГК Российской Федерации, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия. Поэтому действия банка по возврату гарантии не являются необходимыми и не влекут никаких самостоятельных последствий. В свою очередь, подпунктом 4 пункта 1 статьи 378 предусмотрено право, а не обязанность бенефициара отказаться от своих прав по гарантии и возврата ее гаранту.

Таким образом, общество просит признать незаконными бездействие , не называя прямую норму закона, которая бы обязывала инспекцию совершить требуемые заявителем действия.

Несостоятельна и ссылка налогоплательщика в обоснование своих требований на положения статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается причинение убытков при осуществлении налогового контроля, отклоняется судом, поскольку рассматриваемый случай не свидетельствует о совершении инспекцией каких-либо действий в период налогового контроля (завершенного принятием решения по результатам камеральной налоговой проверки и направлением налогоплательщику извещения об отсутствии выявленных нарушений), нарушающих права и законные интересы налогоплательщика, повлекших материальный ущерб (убытки).

Несостоятелен и довод общества о том, что из-за бездействия инспекции, ООО «Омега Трэйдинг» вынуждено было платить банку проценты за предоставление гарантии, несмотря на завершение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. и принятия налоговым органом положительного решения по заявленному к возмещению НДС за 2 квартал 2011г.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что размер и порядок уплаты вознаграждения Гаранту за выдачу и пользование банковской гарантией, являются условиями соглашения между банком и Обществом, а именно генерального соглашения от 19.04.11г. №БГ/61-11 о предоставлении банковских гарантий, к которому применяются положения о договоре на оказание услуг, и участником которого налоговый орган не является.

Таким образом, налоговый орган не имеет никакого отношения к условиям заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омега Трэйдинг» генерального соглашения от 19.04.11г. №БГ/61-11 о выдаче банковских гарантий.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что само по себе завершение камеральной налоговой проверки не может однозначно свидетельствовать о том, что интересы кредитора (государства) являются полностью обеспеченными, так как обстоятельства неправомерности возмещения НДС могут быть выявлены и позднее при осуществлении иных форм налогового контроля.

Указанным обстоятельством обусловлен и минимальный срок банковской гарантии - 8 месяцев, установленный подпунктом 3 пункта 6 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11, предоставленной Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу №А19-151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко