Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>), на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу №А78-7724/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» к судебному приставу -исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧитаИжСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя, ООО «Альянс-Авто»: не было;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов: было;

должник, ООО «ЧитаИжСервис»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», обратился с заявлением к судебному приставу -исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившееся в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, в непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта, в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и обязании судебного пристава- исполнителя принять все меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, следовательно, доказать их должно было Общество. Обществом не представлено доказательств наличия фактов нарушения прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность пристава - исполнителя как предоставление информации о ходе исполнительного производства. Права стороны в исполнительном производстве определены статьей 50 вышеназванного Закона. Учитывая, что недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ООО «Альянс-Авто», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33875520.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что исполнительное производство было возбуждено 01 июля 2010 г., но лишь 20 августа 2010 г. впервые был осуществлен выезд по месту жительства руководителя ООО «ЧитаИжСервис». 01 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем УФССП России по г.Улан-Удэ (в связи с нахождением руководителя ООО «ЧитаИжСервис» в г.Улан-Удэ). Установление места нахождения руководителя Общества однозначно не может длиться на протяжении 4 месяцев. Вполне обоснованно можно утверждать, что в этой части судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени бездействовал.

Только из решения суда ООО «Альянс-Авто» стало известно, что исполнительное производство № 76/13/41668/19/2010 приостановлено до исполнения Постановления от 01.11.2010 г. о даче поручения. Заявителю даже не сообщилось о приостановлении исполнительного производства, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33875506.

Представитель ООО «ЧитаИжСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №33875537, 3387551. Уведомления возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если исполнительное производство не окончено в указанный срок в связи с исполнением.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 года в отношении ООО «ЧитаИжСервис» возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Альянс-Авто».

13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено постановление об истребовании информации в ГУ УГИБДД УВД по Забайкальскому краю о наличии у ООО "ЧитаИжСервис" автомототранспортных средств и наложения на них запрета на отчуждение и все регистрационные действия.

14.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены постановления в « Азиатско-Тихоокеанский банк», Читинский филиал АКБ «Промсвязьбанк» ,ОАО «Транскредитбанк», Читинский филиал ОАО КБ «Восточный», филиал ОАО ВТБ в г.Чите, Читинский филиал ОАО «Россельхозбанк», Читинский филиал ОАО «Росбанк», Читинский филиал ОАО КБ АКБ «Связьбанк» о наличии у должника ООО «ЧитаИжСервис» счетов, и наложении ареста на денежные средства .

29.07.2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе - <...>. с участием сторожа гаражного кооператива №5 ФИО2 был составлен акт о том, что по данному адресу ООО «ЧитаИжСервис» не находится хозяйственной и иной деятельности не ведет. По данному адресу находится гаражный кооператив №5.

02.08.2010 года судебным приставом - исполнителем был осуществлен телефонный звонок в картотеку ГИБДД, о чем составлена телефонограмма. Согласно полученного ответа, автомототранспортных средств на ООО «ЧитаИжСревис» не зарегистрировано. Согласно ответа Гостехнадзора по Забайкальскому краю, ООО «ЧитаИжСервис» не имеет зарегистрированную автоспецтехнику по Забайкальскому краю.

20.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства руководителя ООО «ЧитаИжСервис» ФИО3 <...>. Составлен акт о том, что на момент выхода дома никого не оказалось, со слов соседей ФИО3 проживал по данному адресу, но проживает ли он сейчас, пояснить не могли (т. 1 л.д. 61).

25.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выезд к председателю Гаражного кооператива №5 по адресу <...>,был составлен акт о том, что по адресу <...> «ЧитаИЖСервис» не находится, со слов председателя ООО «ЧитаИжСервис» может находится по адресу <...> (Т. 1 л.д. 62).

06.09.2010 года судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу <...> «Выставочный центр Забайкальский», со слов главного бухгалтера ООО «Выставочный центр Забайкальский» ФИО5 , ООО «ЧитаИжСервис» арендовало здесь помещение до октября 2009 года, после этого из арендуемого помещения съехало. ФИО3 сильно болел и уехал в Бурятию, как его найти она не знает (Т. 1 л.д. 63).

16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по адресу <...> ,со слов жильцов данного дома, а именно квартиры № 26 (ФИО6) кв. №19 сдается, хозяином квартиры является ФИО7, ФИО3 она видела здесь некоторое время назад, но где он сейчас она не знает (Т. 1 л.д. 64).

04.10.2010 года находясь на выезде судебным приставом-исполнителем по адресу <...> составлен акт о том, что со слов жильца она снимает данную квартиру у ФИО7, сот телефон <***>. ФИО3 она не знает (Т. 1 л.д. 66).

20.10.2010 года судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок ФИО7, с его слов ФИО3 около 8 месяцев назад уехал домой в Улан-Удэ на постоянное место жительства, где он сейчас он не знает, о чем судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма (Т. 1 л.д. 67).

01 ноября 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставам- исполнителям УФССП России по г. Улан-Удэ, исполнительное производство №76/13/41668/19/2010 приостановлено до фактического исполнения указанного постановления Т. 1 л.д. 68).

Из указанного следует, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителю стало известно о том, что исполнительное производство № 76/13/41668/19/2010 приостановлено до исполнения Постановления от 01.11.2010 г. о даче поручения из решения суда, не имеет значения, поскольку требованиями по настоящему делу не оспариваются действия Службы судебных приставов по приостановлению исполнительного производства либо по не направлению взыскателю указанного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление места нахождения руководителя Общества (должника) однозначно не может длиться на протяжении 4 месяцев, в связи с чем вполне обоснованно можно утверждать, что в этой части судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени бездействовал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергается довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, а вопрос о сроках установления места нахождения должника не регламентирован законодательством. При этом суд апелляционной инстанции находит, что судебный пристав-исполнитель в полной мере полно и своевременно принимал меры по поиску должника, что свидетельствует о разумности сроков его розыска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявителем был направлен запрос от 24.09.2010 г. о ходе исполнительного производства, ответ на который обществу не представлен, поскольку по настоящему делу требования об оспаривании бездействия, связанного с предоставлением ответа по запросу от 24.09.2010 г., не заявлялось.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции не установил фактов бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №76/13/41668/19/2010, которые бы нарушали права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствовали бы федеральному законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» ноября 2010 года по делу №А78-7724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв