Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИВНОЙ ДВОР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу №А19-27226/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИВНОЙ ДВОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>) о взыскании 2 358 657 руб.,

(суд первой инстанции – Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИВНОЙ ДВОР» (далее - ответчик) о взыскании 1 758 657 руб. задолженности по оплате товара по договору № ДПМ/Р/О/38 от 13.04.2017, 600 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИВНОЙ ДВОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» 1 758 657 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, всего 2 358 657руб. и 34 793руб. расходов по госпошлине.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтверждается, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года, снизить размер взысканной в пользу истца неустойки с 600 000 рублей до 50 000 рублей.

Указывает, что претензии от истца о выплате задолженности и пени в адрес ответчика не поступало, задержка в оплате была вызвана объективными причинами и стороны провели переговоры об оплате долга до 25.02.2019г.

Полагает, что судом первой инстанции доводы отзыва необоснованно не учтены, так как решение им принято 18.01.2018г., а отзыв поступил в суд 17.01.2019г.

Считает, что размер пени является завышенным, не соответствующим сроку задержки платежа по обязательству. Неустойку следует уменьшить до 50000руб., так как взыскание неустойки в сумме 600 000руб. приведет к получению необоснованной выгоды истцом, а бизнесу ответчика будет причинен значительный материальный вред.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что претензия ответчику была вручена, доказательств форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено, отзыв ответчика поступил в суд после вынесения решения судом, оснований для снижения неустойки нет, так как период просрочки составил более 400дней, а истец добровольно снизил неустойку более, чем в два раза. Истец соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2019.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 13.04.2017 заключен договор поставки продукции № ДПМ/Р/О/38, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, именуемые далее по договору «Товар» или «Товарные партии», а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяется в согласованном сторонами заказе, поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.4.1. договора общая цена договора определяется на основании накладных на переданные в течении срока его действия товарные партии за вычетом возвратов и с учетом выплаченного покупателю вознаграждения.

Цена поставляемой товарной партии определяется в накладной (ТТН, счет-фактуре) на каждую поставляемую партию товара (п. 4.3. договора).

Оплата товара осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных. Подписанные сторонами накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.5. договора).

Согласно п.5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки. Взыскание неустойки осуществляется на основании письменного требования поставщика. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки составляет 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями договора истец за период с 13.07.2017 по 23.12.2017 осуществил поставку товара на сумму 2 457 669 руб., а от ответчика поступили оплаты на сумму 579 012 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 878 657 руб., подтверждением чему является подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

25 мая 2018 года между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, согласно акту сверки стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 878 657 руб.

С 04.06.2018 ответчик начал производить частичные оплаты, так согласно платежным поручениям были произведены следующие оплаты: 04.06.2018 на сумму 18 144 руб., 04.06.2018 на сумму 21 856 руб., 13.06.2018 на сумму 9 161 руб., 13.06.ю2018 на сумму 2 054, 40 руб., 13.06.2018 на сумму 10 704 руб., 13.06.2018 на сумму 18 080 руб., 25.06.2018 на сумму 7 840 руб., 25.06.2018 на сумму 32 160 руб., итого произведено оплат на сумму 120 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, общая сумма долга за поставленный товар на дату обращения в суд с иском составила 1 758 657 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 1 758 657 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается, кроме того ответчик гарантийным письмом № 96 от 20.08.2018 задолженность перед истцом в размере 1 758 657 руб. признал и обязался в срок до 31.10.2018 произвести оплату.

31.08.2018 года истец вручил ответчику претензию № 03 от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, о подтвержденности фактов поставки товара и его частичной оплаты, о наличии фактических и правовых оснований для начисления основного долга и неустойки ответчиком не оспариваются.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение в отношении неустойки досудебного порядка урегулирования спора, а также на наличие оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении в отношении неустойки претензионного порядка, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия (т.1 л.д.10-11), в которой предложено уплатить и долг, и пени, указано, что при обращении в суд пени будут рассчитаны до момента вынесения судебного решения. Данная претензия вручена руководителю ответчика 31.08.2018г., о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати ответчика.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки. Взыскание неустойки осуществляется на основании письменного требования поставщика. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки составляет 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 600 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованным.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 600 000 руб. за период с 27.11.2017 по 15.01.2018.

Произведенный расчет проверен. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму 600 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 15.01.2019г., то есть, суд в совещательной комнате принял решение по имеющимся материалам дела, а отзыв ответчика согласно электронному делу в картотеке арбитражных дел поступил в суд 18.01.2019г.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика не мог самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истец сам снизил размер неустойки, уточнив заявленные требования (т.1 л.д.91).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 600 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с условиями договора и нормами ст. 330 ГК РФ.

В отсутствие заявления ответчика до удаления суда в совещательную комнату оснований для рассмотрения вопроса о снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у апелляционного суда, поскольку в суде первой инстанции об этом заявлено не было, а, как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу № А19-27226/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко