Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в лице Управления по финансам и налогам Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу №А19-18217/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (ОГРН <***>, 664007 <...>) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, 664027 <...>), Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) (666783 <...>), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН <***>, 666780 <...>), третьи лица: Усть-Кутское муниципальное образование, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса», Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области о взыскании 8 905 249 руб. 66 коп. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-терминал» (далее - ООО «Иркутск-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее - МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП), ответчик) о взыскании 9 005 249 руб. 65 коп. убытков, возникших из-за неоплаты межтарифной разницы за отопление и горячую воду для населения за период с 01.01.2010 по 13.05.2010, а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества – Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) за счёт его казны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу №А19 8217/2010 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), а при недостаточности денежных средств с Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) за счёт его казны в пользу ООО «Иркутск-Терминал» взыскано 9 005 249,65 руб. убытков и 51 391,25 руб. возмещения расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета взыскано 16 634,75 руб. госпошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу №А19 8217/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области определением от 18.10.2011 исключил Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области из числа третьих лиц и привлёк к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счёт казны Иркутской области в пользу ООО «Иркутск-Терминал» убытки в размере 5 934 198 руб. 47 коп., возникшие в связи с невозмещением межтарифной разницы за отопление, с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в пользу ООО «Иркутск-Терминал» убытки в размере 2 971 051 руб. 19 коп., возникшие в связи с невозмещением межтарифной разницы за горячее водоснабжение, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ответчик – Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области на иск возражала, считая себя ненадлежащим ответчиком, указала, что в рамках переданных Усть-Кутскому муниципальному образованию субъектом Российской Федерации полномочий тарифы на горячее водоснабжение, ниже экономически обоснованных, не устанавливались, данные тарифы установлены муниципальным образованием в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Ответчик - Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) на иск возражало по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что муниципальное образование «Город Усть-Кут» государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию не наделялось, местному бюджету не предоставлялись из бюджета Иркутской области субвенции на исполнение обязательств по возмещению убытков истца. Самостоятельность органов местного самоуправления при осуществлении своих полномочий при установлении платы за горячее водоснабжение ограничена предельным индексом её повышения, установленным Иркутской областью, поэтому муниципальное образование «город Усть-Кут» не является лицом, ответственным за возмещение убытков истца.

Служба по тарифам Иркутской области иск оспорила, указал, что возникновение межтарифной разницы явилось следствием реализации полномочий по регулированию тарифов на горячее водоснабжение, субъектом, обязанным возместить истцу выпадающие доходы, должно муниципальное образование, органом которого было принято решение об установлении тарифа на горячее водоснабжение. В связи с тем, что жилой фонд, отапливаемый истцом, не оснащён приборами учёта тепловой энергии, то при расчёте стоимости поставленной тепловой энергии истец должен руководствоваться нормативом потребления, а не показаниями приборов фиксации, установленных на границах балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 по делу №А19-18217/2010 исковые требования удовлетворены.

С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счёт казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» взысканы убытки в сумме 5 934 198 руб. 47 коп.

С Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в лице Комитета по финансам и налогам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) за счёт казны Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» взысканы убытки в сумме 2 971 051 руб. 19 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» из средств Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 391 руб. 50 коп.

Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Управления по финансам и налогам Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) и Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области принятый судебный акт обжаловали в апелляционном порядке, находят его вынесенным с нарушением норм материального права.

Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Управления по финансам и налогам Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в мотивировочной части решения по данному делу приняты при неправильном применении норм материального права и без учёта представленных в дело платёжных поручений о перечислении Усть-Кутским муниципальным образованием (городским поселением) истцу в 2010 году суммы в размере 1 050 000 руб. Предоставление субвенций из областного бюджета в целях исполнения расходных обязательств по возмещению убытков теплоснабжающих организаций допустимо лишь при наделении муниципального образования (городского поселения) государственными полномочиями, однако Муниципальное образование «Город Усть-Кут» государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию не наделялось, местному бюджету не предоставлялись из бюджета Иркутской области субвенции на исполнение обязательств Иркутской области по возмещению убытков истца, возникших в результате государственного регулирования тарифов. Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) осуществляло возмещение убытков истцу по горячему водоснабжению в 2010 году за счёт собственных доходов, а не за счёт субвенций из областного бюджета.

Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области считает недоказанным состав гражданско-правовой ответственности в своих действиях, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Иркутск-Терминал» принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2010 ООО «Иркутск-Терминал» и ООО УК «Бирюса» заключили договор № ИТ 10-100 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Срок действия договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

ООО «Иркутск-Терминал» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 производило отпуск тепловой энергии и горячей воды на нужды населения Усть-Кутского муниципального образования.

В 2010 году (январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), согласно представленного уточнённого расчёта, истцом населению Усть-Кутского муниципального образования было отпущено 70 543, 4 м3 горячей воды на сумму 8 215 514 руб. 36 коп. и 10 567, 6 Гкал тепловой энергии на сумму 17 820 460 руб. 90 коп.

Фактические затраты на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды в указанном размере истцом расчитаны исходя из экономически обоснованных тарифов, установленных Администрацией Усть-Кутского муниципального образования: на ГВС в размере 116 руб. 46 коп. без НДС постановлением Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» от 30.11.2009 №624-п, на отопление в размере 1 686 руб. 33 коп. без НДС постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2009 №1300-п.

Поскольку ООО «Иркутск-Терминал» оплачивало оказываемые истцом услуги по тарифам, установленным для населения (тариф на горячую воду: с 01.01.2010 в размере 79 руб. 07 коп. без НДС, с 01.04.2010 в размере 64 руб. 83 коп. без НДС, тариф на отопление в размере 1 210 руб. с НДС), у ООО «Иркутск-Терминал» возникли убытки в виде межтарифной разницы по горячему водоснабжению в размере 3 271 442 руб. 32 коп., по отоплению в размере 6 984 232 руб. 51 коп.

С учётом произведённой ответчиками частичной оплаты: Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области - в размере 1 050 000 руб., Усть-Кутским муниципальным образованием (городским поселением) - в размере 299 999 руб. 99 коп.), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 5 934 198 руб. 47 коп. - с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за отопление, а также в размере 2 971 051 руб. 19 коп. - с Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за горячее водоснабжение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из их обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Иркутск-Терминал» является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является предоставление коммунальных услуг.

На основании заключённого между ООО «Иркутск-Терминал» и ООО УК «Бирюса» договора от 31.03.2010 № ИТ 10-100 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО «Иркутск-Терминал» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды на нужды населения Усть-Кутского муниципального образования.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается в предусмотренных законом случаях с применением цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

На основании Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цены на электрическую и тепловую энергию регулируются уполномоченными на то государственными органами посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Полномочия по государственному регулированию цен (установлению экономически обоснованных тарифов) на электрическую и тепловую энергию названным Федеральным законом и подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» возложены на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-03 полномочия по государственному регулированию цен (установлению экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию) переданы на уровень муниципальным образований, в частности, полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию было наделено Усть-Кутское муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Иркутской области от 11.12.2008 № 104-03 финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В рамках предоставленных полномочий Администрация Усть-Кутского муниципального образования постановлением от 30.11.2009 № 624-П установлены с 01.01.2010 тарифы на горячую воду: для населения – в размере 90,12 руб. за 1 м.куб. (без НДС), для бюджетных организаций и для прочих потребителей – 116,46 руб. за 1 м.куб. (без НДС) (экономически обоснованный тариф).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Усть-Кут» от 31.12.2009 №759-г в указанное постановление внесены изменения: для населения установлен тариф 79,07 руб. за 1 м.куб без НДС.

Постановлением от 29.03.2010 за № 230-П установлены и введены в действие с 01.04.2010 тарифы на горячую воду по группам потребителей: для населения – 64,83 руб. за 1 куб.м (без НДС), для бюджетных организаций и для прочих потребителей – 116,46 руб. за 1 куб.м (без НДС) (экономически обоснованный тариф).

Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2009 № 1300-П с учётом постановления от 31.12.2009 № 1494-П установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельной филиала в г. Усть-Кут ООО «Иркутск-Терминал» в размере 1 686,33 руб. за 1 Гкал без НДС, в том числе за 1 Гкал по группам потребителей: бюджетные учреждения и прочие потребители – 1686,33 руб. за 1 Гкал, население – 1200 руб. 1 Гкал с НДС.

Таким образом, нормативными правовыми актами Администрации Усть-Кутского муниципального образования и мэра Усть-Кутского муниципального образования были установлены тарифы для расчётов с населением за тепловую энергию и горячую воду в меньшем размере, чем размер экономически обоснованного тарифа, установленного для УК ООО «Бирюса».

В результате отпуска коммунальных ресурсов населению города Усть-Кут в период с января по декабрь 2010 года по тарифам, установленным для населения, УК ООО «Бирюса» понесло непредусмотренные расходы (затраты) в размере 5 934 198 руб. 47 коп., вызванные разницей в тарифах для населения и экономически обоснованным тарифом, установленным для ООО «Иркутск-Терминал» на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (Иркутская область), соответствует пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109), правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

Факт передачи полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию Иркутской областью Усть-Кутскому муниципальному образованию не влечёт возникновения у муниципального образования обязанности по возмещению потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости финансирования из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти соответствует положениям статей 13, 14, 15, 65, пункту 1 стать Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П по делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15,65).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведённым законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объём расходов за счёт средств местных бюджетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 2-П, обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 05.02.2009 № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Возмещение убытков (выпадающих доходов), причинённых в результате применения тарифов, установленных с учётом предельных индексов отнесено законодательством к расходным обязательствам публично-правового образования, наделённого государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которому были предоставлены необходимые для компенсации межтарифной разницы финансовые средства.

Доказательств предоставления необходимых для реализации переданных на уровень муниципальных образований полномочий по установлению тарифов на теплоснабжение, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств в необходимом объёме, ответчиком не представлено.

Таким образом, Иркутская область не обеспечила в полном объёме возмещения экономически обоснованных затрат ООО «Иркутск-Терминал», предоставляющего населению соответствующие услуги, не исполнив установленную для неё законом обязанность по финансированию межтарифной разницы, допустила неправомерное бездействие, выразившееся в непредоставлении муниципальному образованию достаточных денежных средств, которые бы обеспечили реализацию соответствующих государственных функций в сфере регулирования тарифов, с покрытием всех образовавшихся убытков у организаций оказывающих услуги населению по поставке тепловой энергии в спорный период.

Доводы ответчика Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Службы по тарифам Иркутской области о необходимости возмещения межтарифной разницы по горячему водоснабжению в размере 2 971 051 руб. 19 коп. за счёт Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) судом первой инстанции приняты правомерно.

На основании статей 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, (далее - Основы ценообразования № 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчёта платы за 1 куб.м горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено установление тарифов на горячую воду и надбавки к таким тарифам для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до определённой температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Пунктом 1 Основ ценообразования № 109 определены основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ (далее - Закон о тарифах) тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что поскольку возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по регулированию указанных тарифов, то субъектом, обязанным возместить выпадающие доходы энергоснабжающей организации, должно быть Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), органом которого было принято решение об установлении тарифов на горячее водоснабжение.

Вывод суда, что Законом о тарифах не предусмотрено установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации, что тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду, - соответствует приведённым нормам права и согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской федерации, нашедшей отражение в определении от 24.11.2010 № ВАС-12845/10.

Довод ответчика Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о том, что убытки истца по горячему водоснабжению нельзя признать возникшими в результате реализации полномочий муниципального образования «Город Усть-Кут», поскольку самостоятельность органов местного самоуправления при осуществлении своих полномочий, гарантированная Конституцией Российской Федерации, ограничивалась при установлении платы на горячее водоснабжение предельным индексом её повышения, установленным Иркутской областью, - правомерно отклонён.

В силу пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы регулирования муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что приказом Службы по тарифам Иркутской области от 14.10.2009 №78-спр установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2010 год по Усть-Кутскому муниципальному образованию в размере 187,7%.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 №708 «Об утверждении основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», предельные индексы служат государственной гарантией доступности энергетических ресурсов для населения и препятствуют экономически не обоснованному росту тарифов.

Предложения по установлению предельного индекса формируются органами местного самоуправления и направляются в орган регулирования субъекта Российской Федерации, принимающий соответствующее решение.

Таким образом, орган местного самоуправления, непосредственно принимает участие в определении предельных тарифных уровней.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» обратилось в суд – 16.09.2010.

Установленные тарифы на поставку тепловой энергии и горячей воды для населения на 2010 год соответствовали принципам установления тарифов, не превышали предельный уровень или предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов, Служба по тарифам Иркутской области своим приказом от 14.10.2009 №78-спр и постановление Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 29.03.2010 №230-П не допустили нарушений действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен на тепловую энергию и горячую воду, поэтому не оспаривание (оспаривание) обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий установленного для него в предусмотренном законном порядке тарифа на тепловую энергию и горячую воду на 2010 год не могло способствовать как к возникновению убытков, так и к увеличению их размера.

При этом, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации прямо установлен действующим законодательством.

В отсутствие доказательств наличия общедомовых приборов учёта количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307, при отсутствии в жилом доме или в помещения многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление определяется как произведение общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Приложения №2 к Правилам №307 при отсутствии в жилом доме или в помещения многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества проживающих в жилом помещении граждан, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчёт размера подлежащих взысканию убытков произведён Арбитражным судом Иркутской области, правильность произведённого расчёта сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу №А19-18217/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин