Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Районный совет депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по делу № А10-5330/2019,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление местной администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Финансовое управление местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район», Финансовое управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению Районный совет депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Совет депутатов МО «Баунтовский эвенкийский район») о признании недействительным представления Счетной палаты Совета депутатов МО «Баунтовский эвенкийский район» от 13.06.2019 № 47а.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по делу № А10-5330/2019 заявленное требование удовлетворено частично.

Совет депутатов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что внесение представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров) не относится к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 10.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2020, 11.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

МКУ «Финансовое управление местной администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с запросом главы Местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» № 758 от 08.04.2019 и на основании удостоверения на право проведения проверки № 110 от 16.04.2019 Счетной палатой Районного совета депутатов МО «Баунтовский эвенкийский район» проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета, поступивших в Финансовое управление местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район». Проверяемый период - с 01.01.2018 по 31.03.2019.

16.04.2019 исх.№ 1 заявителю направлен запрос о предоставлении документов для проведения проверки.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2019, в котором указаны следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 28 Устава муниципального образования от 25.01.2018 структура Финансового управления утверждена приказом Управления № 3-ле за подписью начальника в количестве 13 единиц. Так как Финансовое управление находится в структуре Местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» (утв. решением районного Совета депутатов № 272 от 26.01.2018), то структуру Финансового управления следует утвердить Главой - руководителем МА МО «Баунтовский эвенкийский район».

2. В связи с тем, что структура Управления не утверждена Главой - руководителем, фонд оплаты труда завышен, премия в счет экономии заработной платы 2018 года начислена неправомерно в сумме 1 095 580,02 рублей.

3. Авансовые отчеты начальника финансового управления утверждены самим руководителем ФИО1 Руководителю отдела (управления) следует утверждать авансовые отчеты у вышестоящего руководителя, т.е. у Главы - руководителя МА МО «Баунтовский эвенкийский район»

4. К авансовому отчету ФИО2 № ГУ-3 от 03.09.2018 неправомерно принято к учету 0,24 рубля.

5. По авансовому отчету от 05.09.2018 б/н ФИО3 на сумму 8 000 рублей неправомерно принято к учету 1 778,61 рублей.

6. К авансовому отчету ФИО4 от 08.10.2018 № ГУ-13 на сумму 7 327,6 рублей в нарушение пункта 7(д) раздела 8 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района, ни в приказе М 106-ле от 10.10.2018, ни в заявлении не указан маршрут следования.

7. По авансовому отчету ФИО5 от 26.03.19 № б/н на сумму 28327,88 рублей неправомерно приняты проездные билеты на сумму (1710*2)-3420 рублей без заполнения - пустые бланки. Также в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 (ред. от 07.03.2016) № 171 пункт 1 (в) абзац 4 неправомерно принята к учету квитанция по проезду на такси в сумме 1 200 рублей. К авансовому отчету не приложены копии удостоверения и лицензии организации на осуществление образовательной деятельности.

8. К авансовому отчету ФИО6 от 26.03.19 № 7 на сумму 28 004 рублей в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 (ред. от 07.03.2016) № 171 пункт 1 (в) абзац 4 неправомерно принята к учету квитанция по проезду на такси на сумму 2 500 рублей.

9. К авансовому отчету ФИО7 от 29.03.19 на сумму 26 814 рублей в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 (ред. от 07.03.2016) № 171 пункт 1 (в) абзац 4 неправомерно принята к учету квитанция по проезду на такси на сумму 1 300 рублей. К авансовому отчету не приложены копии удостоверения и лицензии организации на осуществление образовательной деятельности.

10. К авансовому отчету ФИО5 от 11.03.19 № 4 на сумму 3 820 рублей неправомерно приняты проездные билеты на сумму (1710*2)-3420 рублей, не заполнены дата прибытия и убытия.

11. К авансовому отчету ФИО1 от 11.03.19 № 10 на сумму 7 348,6 рублей, не правомерно приняты к учету расходы на ГСМ по использованию личного транспорта. В приказе от 11.03.2019 № 51 на командировку не указано, что работник использует личный автомобиль.

12. В связи с тем, что план профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников Финансового управления местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район», а также внесенные изменения в план не согласованы или не утверждены Главой - руководителем МО МА «Баунтовский эвенкийский район» нахождение в командировке в г. Москва сразу 6 штатных единиц, кроме начальника Управления финансов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5) является неправомерным и произведенные расходы также неправомерны. Неправомерное расходование бюджетных средств составило в сумме 125 953,88 рублей.

13. Неправомерно оплачено за обучение согласно договорам с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» сумма в размере 138 000 рублей (платежное поручение № 322194 от 07.03.2019 на сумму 69 000 руб. и платежное поручение № 323193 от 07.03.2019 на сумму 69 000 руб.). Неправомерное расходование бюджетных средств 138 000 рублей.

14. По ООО «Биллинговые решения» в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 2.2 классификатора нарушений) приняты к учету счета на оплату без счетов-фактур и актов выполненных работ.

В акте указано, что итого со стороны проверяемого лица выявлено финансовых нарушений на сумму 1 437 122,58 рублей, в том числе:

- неправомерное использование бюджетных средств 341 301,33 рублей,

- неэффективное использование бюджетных средств 241,23 рублей,

- излишне начисленная заработная плата 1 095 580,02 рублей.

05.06.2019 Финансовым управлением поданы возражения № 96 на акт проверки Счетной палаты.

13.06.2019 на основании акта проверки председателем Счетной палаты Совета депутатов МО «Баунтовский эвенкийский район» вынесено представление № 47а, согласно которому выявлено финансовых нарушений на сумму 1 432 122,58 рублей, в том числе:

- неправомерное использование бюджетных средств 336 301,33 рублей,

- неэффективное использование бюджетных средств 241,23 рублей,

- излишне начисленная заработная плата 1 095 580,02 рублей.

Представлением заявителю рекомендовано принять меры по устранению выявленных нарушений; рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц за допущенные нарушения.

Не согласившись с законностью указанного представления, Финансовое управление обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В статье 266.1 БК РФ установлено, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Результаты проверки оформляются актом.

Согласно статье 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления. Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

В статье 9 Закона № 6-ФЗ определено, что контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

В силу статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Республики Бурятия в составе Районного совета депутатов создана Счетная палата, являющаяся постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, ее председателем назначена ФИО11

Заявитель создан в форме муниципального казенного учреждения, поэтому осуществление в отношении него внешнего муниципального финансового контроля со стороны ответчика является правомерным.

Таким образом, обжалуемое представление выдано Счетной палатой в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что материалами дела не подтверждается, что в ходе осуществления Счетной палатой контрольного мероприятия ею были допущены существенные нарушения порядка проведения такого мероприятия, которые бы свидетельствовали о незаконности действий по его проведению.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона № 6-ФЗ муниципальный финансовый контроль (проводимый контрольно-счетными палатами муниципальных образований) осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

На основании статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Под иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства в силу положений статьи 3 БК РФ следует понимать указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения.

В статье 1 БК РФ определено, что к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, контрольно-счетная палата уполномочена на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров) не относится к полномочиям счетной палаты.

В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 307-КГ15-17833.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что выявленные в ходе проверки нарушения, а именно - неправомерное использование бюджетных средств на сумму 336 301,33 рублей и излишне начисленная заработная плата в размере 1 095 580,02 рублей не является нарушением бюджетного законодательства, в связи с этим не может быть включено в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер принуждения, в том числе указанных в главе 30 БК РФ.

К числу основополагающих принципов бюджетного законодательства отнесен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определен в статье 38 БК РФ, и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, установив нарушение управлением норм трудового законодательства, норм законодательства о муниципальной службе, не доказал, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства.

Кроме этого, ни в самом акте проверки, ни в оспариваемом представлении не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены Финансовым управлением.

Представление Счетной палаты должно содержать ссылки на нормы бюджетного законодательства или иных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения. Исходя из предоставленных законом полномочий, Счетная палата не вправе проверять и выдавать представления с целью устранения нарушений иного законодательства, не регламентирующего бюджетные правоотношения. Также не вправе проверять принимаемые Финансовым управлением акты на их соответствие уставу муниципального образования.

Арбитражными судами выработана судебная практика с аналогичными подходами при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами (дела №№ А10-5583/2016, А05-4343/2016, А42-7278/2014).

Между тем Счетной палатой в обжалуемом представлении, а также акте проверки (за исключением раздела первого описательной части акта проверки «Ревизия банковских операций (учет операций с безналичными денежными средствами» - нарушение на сумму 241,23 рублей) не приведены нормы бюджетного законодательства, нарушенные Финансовым управлением, что является достаточным основанием для признания представления незаконным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие ссылок на нормы права указанные нарушения не могут быть расценены как нарушения бюджетного законодательства. Счетной палатой не указано, в чем именно выразилась неэффективное или нецелевое использование бюджетных средств применительно к выявленным в ходе проверки фактам.

В резолютивной части представления на Финансовое управление возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц за допущенные нарушения.

Поскольку факты нарушения бюджетного законодательства Счетная палата не обосновала, то требование о разработке мероприятий по их устранению также является необоснованным. Аналогичным образом необоснованным является требование о рассмотрении вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Кроме того, отсутствие ссылок на правовые нормы, нарушенные заявителем, делает невозможным правильное уяснение требований Палаты, изложенных в представлении, и противоречит принципу правовой определенности.

Приведенные апеллянтом ссылки на нормы действующего законодательства не восполняют допущенных пробелов при выдаче представления.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Следовательно, суд не вправе дополнить представление ссылками на нормы бюджетного законодательства и признать его законным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое представление противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и нормам Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в части финансовых нарушений на сумму 1 431 881 рубль 35 копеек, в том числе неправомерного использования бюджетных средств на сумму 336 301 рубль 33 копейки, излишне начисленной заработной платы на сумму 1 095 580 рублей 02 копейки и указания на принятие мер по устранению выявленных нарушений, рассмотрению вопроса об ответственности должностных лиц за допущенные нарушения в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в обжалуемой части, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по делу №А10-5330/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко