Гражданский кодекс часть 1

Smeshariki GmbH (далее – Smeshariki GmbH) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четверного арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2014 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока, ИП ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении этого срока, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по причине неполучения ею судебных актов, и об обжалуемом судебном акте она узнала только 10.02.2015 от судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частями 1–2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции заказными письмами направлял ИП ФИО2 по месту ее жительства, установленному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 670024, <...>, копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2014, определения о назначении судебного заседания от 16.07.2014 и обжалуемого решения от 12.08.2014, которые были своевременно направлены судом сторонам и размещены в картотеке арбитражный дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Почтовые конверты с копиями вышеуказанных судебных актов были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении заявителя органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе соответствуют нормам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

ИП ФИО2 не представила доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих либо препятствующих возможности совершения ею соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку при таких обстоятельствах процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, так как не усматривается процессуальных нарушений при принятии названного определения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А10-2651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев