Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года по делу № А78-14162/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 06 № 000386 от 09 сентября 2016 года,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2017;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис", обратился в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 06 № 000386 от 09 сентября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО2

Решением суда первой инстанции от 31 января 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв возложена Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как на пользователей, так и на собственников земельных участков.

Поскольку Заявитель владеет земельными участками на праве собственности, то у него также возникла обязанность по соблюдению требований действующего земельного законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 09.08.2016 года № 1788-Гражданского кодекса РФ (т. 1, л. 83), государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка общества по выполнению обществом предписания Управления от 22.06.2016 года № 000309 об устранении нарушений по результатам проведенной проверки (т. 1, л. 123 ) , по итогам которой составлен акт проверки № 59-А от 09.09.2016 года (т.1 , л. 91).

Актом проверки от 09.09.2016 установлено, что ненадлежащее использование земельных участков: сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:06:240101:785; 75:06:24:0101:786 ( 10 км. на юв от ст. Даурия) в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы площадью 50 кв. м. в результате чего нарушены ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Поскольку Актом проверки от 09.09.2016 установлено неисполнение обществом ранее выданного предписания Управления от 22.06.2016 года № 000309, то, по итогам проведенной проверки обществу выдано предписание 06 № 000386 от 09.09.2016 года (т. 1, л. 14), которым ООО «ЗабайкалТрансСервис» предписано устранить выявленные нарушения требования земельного законодательства РФ, а именно: привести нарушенные земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, доступным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок исполнения предписания установлен 30 ноября 2016 года.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №75:06:240101:785 и №75:06:240101:786, принадлежат заявителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2010 г. 75АА№ 109549 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010 г. 75АА№109556, что не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку заявитель имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧИТ номер 03241, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка открытым способом на Шарасунском месторождении, расположенном в 10 км. юго- восточнее п.ст.Даурия, Забайкальского района Забайкальского края, срок окончания действия лицензии 01.04.2029 года, то данные земельные участки предоставлены ему с целью добычи полезных ископаемых.

Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно- изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель

В соответствии с Постановлением N 140 разработаны и утверждены Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В пункте 3 Основных положений указано, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно пункту 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Пунктами 29, 32 Основных положений, в целях оценки, предупреждения и своевременного устранения негативного влияния нарушенных и рекультивированных земель на состояние окружающей среды специально уполномоченными органами и заинтересованными организациями в пределах их компетенции осуществляется наблюдение (мониторинг) за экологической обстановкой в местах разработок месторождений полезных ископаемых, складирования и захоронения отходов, проведения других работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также на рекультивированных территориях и прилегающих к ним участках. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством. Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

Таким образом, поскольку в указанном месте общество на момент проверки не осуществляет добычу полезных ископаемых, то в силу названных норм права обязано прокультивировать данную часть земельного участка приведя его в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что, нарушение земельного покрова произошло во временной период, когда земельный участок был предоставлен иным лицам, а также, что административным органом не установлено виновное лицо, осуществившее снятие и перемещение плодородного слоя земли, в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является ООО «ЗабайкалТрансСервис», поэтому на основании вышеперечисленных правовых норм именно оно обязано проводить мероприятия по рекультивации земель и восстановлению плодородия.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, получив земельный участок в собственность, как утверждает общество, с нарушенным плодородным слоем, оно тем самым согласилось с его состоянием, приняв обязанности по его приведению в нормативное состояние.

В данном случае, вина общества определяется тем, что общество, как собственник земельного участка обязано содержать его надлежащим образом.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к парильному выводу, что оспариваемое обществом предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «31» января 2017 года по делу №А78-14162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу <...>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобыв размере 1 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко