Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу №А19-17012/2013 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А19-17012/2013 в размере 100 000 руб. по заявлению ФИО1 о признании недействительным определения от 26.07.13 № 1069 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Лавли-Тур» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении производства по делу №761 от 26.07.13 № 1069.

Арбитражным судом Иркутской области 17.02.2014 года принято решение по делу № А19-17012/2013 о признании недействительным определения антимонопольного органа от 26.07.13 № 1069 о прекращении производства по делу №761., как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». На Иркутское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014г. и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014г. решение суда оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутского УФАС России судебных расходов по делу №А19-17012/2013 в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от «08» апреля 2015 года по делу №А19-17012/2013 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу № А19-17012/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как указал суд кассационной инстанции, «Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из недоказанности факта оказания услуг по представлению интересов заявителя по делу обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (далее – общество). Вместе с тем данные выводы являются преждевременными и сделаны судом без исследования обстоятельств, при которых осуществлялось представление в судах всех инстанций интересов стороны по делу действующим по доверенности представителем ФИО4

Из представленного в материалы дела договора, заключенного между ФИО1 (заказчик) и обществом (исполнитель) 25.11.2013, следует, что исполнение условий договора по юридическому сопровождению осуществляется по делу № А19-17012/2013 Арбитражного суда Иркутской области, акт приема-передачи оказанных по договору услуг подписан сторонами без разногласий и содержит указание на перечень оказанных исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял мер, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выяснению обстоятельств, при которых происходило исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг с учетом того, что данный факт никем не оспаривался (под сомнение не ставился). Изложенные в ходе рассмотрения заявления ФИО1 возражения стороны по делу, к которой были заявлены требования о возмещении судебных расходов, были связаны лишь с их неразумностью и чрезмерностью.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры к исследованию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы».

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду о чрезмерности судебных расходов.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления №№ 67200290351003, 67200290336673, 67200290336680.

Представитель ООО «Лавли-Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200290336666.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013, принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении производства по делу №761 от 26.07.13 № 1069 подписанное представителем заявителя, ФИО4, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2013 на 10 ч. 00 мин. (т. 1, л. 1).

Определением от 19.12.2013 с участием представителя заявителя ФИО4, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 21.01.2014 на 10 ч. 00 мин. при этом, заявителю предложено представить суду письменные пояснения о том, является ли заявитель индивидуальным предпринимателем, какие права заявителя нарушены распространенной рекламой; указать какие нормы права нарушены антимонопольным органом при принятии оспариваемого определения (т. 2, л. 25 ) .

Определением от 21.01.2014, судом приняты уточненные требования заявителя, судебное заседание отложено на 04.02.2014 на 15 ч. 30 мин. в связи с необходимостью заявителю уточнить требования (т. 2, л. 70).

04.02.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв на 10.02.2014 на 15 ч 00 мин, по окончании которого принят судебный акт (т. 2, л. 140) .

30.04.2014 по итогам судебного заседания с участием представителя заявителя, ФИО4, Четвертый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по апелляционной жалобе.

12 февраля 2015 года ФИО1, обратился в суд с заявлением (т. 3, л. 1) о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения им судебных расходов, заявитель представил в суд первой инстанции: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2013 с ООО «Юридическая компания «Веритас»; акт приема-передачи от 03.09.2014, квитанцию №180 от 25.11.2013 на сумму 100 000 руб. за оказание юридических услуг (т. 4, л. 4-7).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 65, 66 АПК РФ судом в апелляционной инстанции оцениваются только те документы, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции. При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, учитывая принцип равноправия сторон и независимости суда, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, не вправе требовать от сторон представления документов подтверждающих доводы сторон. А в суде апелляционной инстанции суд вправе принять доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исключительно на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ч.1).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О разъяснено, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнитель) от 25.11.2013, направлен на юридическое сопровождение по делу № А19-17012/2013 Арбитражного суда Иркутской области. По его итогам принят акт приема-передачи оказанных по договору услуг подписанный сторонами без разногласий и содержит указание на перечень оказанных исполнителем услуг.

С учетом того, что суд кассационной инстанции в постановлении от 23 сентября 2015, не принял выводы суда апелляционной инстанции о том, что данных документов недостаточно, для подтверждения того, что представитель ФИО4, действовал как представитель заявителя в рамках указанного договора и акта приема-передачи выполненных работ, и признал данные документы достаточными для подтверждения того факта, что ФИО4, представлявший заявителя по делу в судебных заседаниях 21.01.2014, 04.02.2014, 10.02.2014, 30.04.2014 действовал в рамках указанного договора, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель по делу представил достаточные доказательства того, что им были понесены расходы на оплату услуг именно указанного представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, подтвердив их размер и факт выплаты.

Оценивая разумность заявленных требований и доводов об их чрезмерности, принимая во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно представитель предпринимателя ФИО4 участвовал в качестве представителя заявителя по делу в предварительном судебном заседании 19.12.2013, в судебных заседаниях 21.01.2014, 04.02.2014, после перерыва 10.02.2014, в судебном заседании суде апелляционной инстанции 30.04.2014.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, 19.12.2013 при назначении дела в судебное заседание на 21.01.2014, суд первой инстанции, несмотря на то, что в деле участвовали представители всех участников процесса, счел дело не подготовленным к рассмотрению его в судебном заседании и назначил его к рассмотрению на 21.01.2014 в связи с тем, что заявитель, в нарушение требований ст. 65, 125, 198 АПК РФ не указал в заявлении в суд те обстоятельства, которые безусловно подлежали выяснению при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ и должны были быть указаны в соответствии со ст. 125, 126 198 АПК РФ, а именно является ли заявитель предпринимателем, какие права заявителя нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом, какие нормы права нарушены антимонопольным органом при принятии оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что предприниматель заявителя подготовил заявление в суд, приложив к нему документы, свидетельствующие об отношениях третьего лица по делу с иными лицами, а также определение о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения антимонопольного органа в порядке ст. 198 АПК.

Кроме того в деле имеется пояснение заявителя (т. 2, л.39), без даты и отметок вручения его в суд и иным участникам процесса, к заявлению по делу в котором представитель заявителя повторно излагает содержания заявления в суд и прилагает к нему судебные акты в качестве судебной практики.

Аналогичные пояснения имеются в деле (т. 2, л. 83 ) от 04.02.2014 в которых представитель заявителя повторно излагает содержание заявления в суд и прилагает к нему судебные акты в качестве судебной практики.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, 21.01.2014 судебное заседание было отложено в связи с тем, что заявителю по делу необходимо было уточнить заявленные требования, которые были представлены им с нарушением принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК РФ, поскольку только 04.02.2014 представил в судебное заседание уточненные требования и пояснения затребованные судом (т. 1, л. 105).

Отзыв на апелляционную жалобу представитель заявителя по делу, также в нарушение ст. 65, ч. 3 ст. 131 АПК РФ представил в суд за один час до начала судебного заседания (т.3 , л.33).

Доказательств заблаговременного представления указанных документов в суд и другим участникам процесса, в материалах дела не имеется.

Как установил суд апелляционной инстанции, основу доказательств, оцененных судом первой инстанции для рассмотрения дела по существу, представил в суд антимонопольный орган. Каких-либо доказательств, заявитель по делу самостоятельно не собирал и в суд не представлял.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не представляет какой-либо сложности с точки зрения сбора доказательств и их количества, поскольку все они находились в распоряжении антимонопольного органа, а также написания пояснений в суд, поскольку письменные пояснения по делу представленные заявителем, в том числе и отзыв в суд апелляционной инстанции идентичны по содержанию жалобы в антимонопольный орган и частично первоначальному заявлению, поданному в суд.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с несоблюдением представителем заявителя требований процессуального законодательства, в частности ст. 65, 125, 131, 198 АПК РФ суду первой инстанции приходилось требовать от заявителя уточнения требований, представления пояснений по вопросам, в силу закона подлежащих отражению в заявлении при его подаче в суд и ознакомлении иных участников процесса с уточнениями по делу и дополнительными пояснениями в ходе судебного заседания, а не заблаговременного, как того требует АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно договору от 25.11.2013 года об оказании юридических услуг, по которому заявителем уплачено 100 000 руб., в обязанности представителя входило представление интересов заявителя «во всех судебных инстанциях», включая и суд кассационной инстанции. Между тем как следует из материалов дела, представитель заявителя по делу 02.09.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, отзыва на кассационную жалобу не представлял.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит требования заявителя о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 100 000 руб., неразумными, чрезмерными, не соответствующими характеру и качеству выполненной представителем заявителя работы, носящими явно завышенный характер, без учета сложности дела, объема выполненных работ представителем и качеством их выполнения с точки зрения соблюдения требований АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежали частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб., из которых 15 000 руб. судебные расходы в связи с участием представителя заявителя в суде первой инстанции, 5 000 руб., судебные расходы в связи с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит частичному удовлетворению, определение суда от 08.04.2015 изменению в порядке ст. 272 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «08» апреля 2015 года по делу №А19-17012/2013 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу гражданина ФИО1, судебных расходов в размере 80 000 руб. В указанной части гражданину ФИО1 отказать в удовлетворении требований. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко