Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу №А58-6703/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 № 72,

(суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 № 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административный правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции 18 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом не установлено, в протоколе не отражено, что заявитель обладает на праве собственности или на ином праве земельным участком в пределах территории муниципального образования «Город Нерюнгри», в связи с чем нарушила положения вышеуказанных Правил благоустройства. Соответствующий договор аренды земельного участка административным органом не изучался, административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Следовательно, в нарушение статей 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, подлежащих установлению в ходе административного разбирательства.

Из извещения не следует, что уведомление от 23.08.2012 прочитано заявителю полностью, что позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, определить повод и основания составления протокола, а также место его составления. При этом административный орган до передачи телефонограммы каких – либо действий по уведомлению заявителя о возбуждении административного дела не предпринимал (акт проверки составлен в отсутствие заявителя, определение о возбуждении дела направлено после привлечения к ответственности).

Сообщение по телефону 23.08.2012 о составлении протокола в этот же день (через 2 часа) не может быть признано надлежащим уведомлением, а также позволило заявителю должным образом реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении направлен заявителю 28.08.2012, т.е. после привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, рассмотрение материалов проверки на следующий день после составления протокола свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Телефонограмма не содержит исходящий регистрационный номер отправления, журнал регистрации телефонограмм не представлен, факт извещения телефонограммой о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель отрицает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки отсутствуют.

Установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что заявитель фактически была лишена реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты.

Установленные судом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200060687264.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200060687257.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением №72 24.08.2012 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (т. 1, л. 11) и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Диспозиция ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях состоит в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется, что на дату проверки 06.08.2012, выявлено отсутствие договоров на вывоз и утилизацию отходов, чем нарушен подпункт 3.2 пункта 3 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района принятого решением Нерюнгринским городским Советом от 26.06.2012 №8-41, согласно которым, физические лица и юридические, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности или на ином праве встроенные, пристроенные нежилые помещения в многоквартирных домах, обязаны заключить договор на сбор и вывоз ТБО со специализированной организацией.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 года составлен в отсутствие предпринимателя (т. 1, л. 10).

В доказательство надлежащего извещения о времени и месте составления протокола административным органом представлено извещение от 23.08.2012 (т. 1, л. 47), согласно которому административный орган известил о составлении протокола 23.08.2012 в 14 час. 30 мин. Извещение содержит указание о том, что ИП ФИО1 извещена о составлении протокола об административном правонарушении 23.08.2012 в 12 час. 20 мин. по телефону <***> (лично), известила и.о. ответ. секретаря. (т. 1, л. 87).

В тот же день в назначенное время административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 0030 по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административный правонарушениях, протокол оставлен в отсутствие заявителя и направлен ей 28.08.2012, т.е. после привлечения к административной ответственности.

Определением от 23.08.2012 административный орган назначил рассмотрение дела на 24.08.2012 в 10 час. 30 мин. Доказательства направления данного определения заявителю не представлены.

В доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела административным органом представлена телефонограмма, согласно которой 4.08.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу, указанному в ней, состоится слушание дела об административном правонарушении № 85/2012 по ст.6.12 КоАП РС(Я), ИП ФИО1 лично прослушала информацию ничего не пояснила, известила и.о. ответ. Секретаря (т. 1, л. 79).

В указанный день административный орган в отсутствие предпринимателя рассмотрел материалы дела и принял оспариваемое постановление.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела административный орган до передачи телефонограммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении каких – либо действий по уведомлению заявителя о возбуждении административного дела не предпринимал (акт проверки составлен в отсутствие заявителя, определение о возбуждении дела направлено после привлечения к ответственности).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что телефонограммы используются для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального подтверждения.

При этом, надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление извещений либо заблаговременную передачу телефонограммы с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть к назначенному времени, представить объяснения и замечания, осознавало по каким обстоятельствам будет составлять протокол об административном правонарушении.

Доказательствами такого извещения являются оформленные должным образом телефонограммы, содержащие все необходимые сведения. Вместе с тем из примечаний, изложенных в извещении от 23.08.2012, следует, что ИП ФИО1 извещена о составлении протокола 23.08.2012 в 14 час. 30 мин., в то же время из извещения не следует, что уведомление от 23.08.2012 прочитано заявителю полностью, что позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, определить повод и основания составления протокола. Отсутствуют также сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности о его правах в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение по телефону 23.08.2012 о составлении протокола в этот же день (через 2 часа) не может быть признано надлежащим уведомлением, а также не позволило заявителю должным образом реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, позволили сделать надлежащий вывод о том, что заявитель фактически был лишен реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты. Установленные судом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из телефонограммы (т. 1, л. 102) которую административный орган представил в подтверждение уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она передана в 12 ч. 20 мин., 23.08.2012.

Между тем, как следует из телефонограммы от 23.08.2012 о месте и времени составления протокола (т. 1, л. 97), в 12 ч. 20 мин. предприниматель уведомлялся только о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, из смысла определения от 23.08.2012 (т. 1, л. 101) следует, что административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, что подразумевает протокол об административном правонарушении, назначил рассмотрение дела на 24.08.2012 года на 10 ч. 30 мин. в то же время указанное определение не могло быть передано в 12 ч. 20 мин. 23.08.2012, как это следует из телефонограммы (т. 1, л. 102), поскольку согласно уведомлению от 23.08.2012, протокол об административном правонарушении подлежал составлению в 14 ч. 30 мин. 23.08.2012.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ненадлежащее уведомление предпринимателя не позволило административному органу полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, что в свою очередь не позволило принять ему законное, обоснованное и справедливое решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» февраля 2013 года по делу №А58-6703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов