Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Искра» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу № А78-15651/2018 по заявлению акционерного общества «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 09-18 от 07.09.2018,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Искра», обратился в суд с требованием о признании недействительным предписания Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края № 09-18 от 07.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что надзорный орган установил нарушения, нарушив требования Федерального закона №294-ФЗ к проведению проверок.

Госорганом превышены полномочия, поскольку на общество возложена обязанность остановить строительные работы на объекте культурного наследия, при этом предписание не содержит указание какого-либо срока, до наступления которого работы могут быть вновь начаты, не указаны нарушения, после устранения которых работы могут быть возобновлены.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, АО «Искра» является собственником недвижимого объекта, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 75 НК №733597 от 19.06.2000 (л.д.22 т.1).

Между тем, в соответствии с решением Читинского областного совета народных депутатов №47 от 04.03.1993 (оборотная сторона л.д.77-85 т.1) «Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную, художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения» объект «Дом жилой доходный Старновского И.П.», 1906-07г.г., расположенный по адресу: <...>- ФИО3, 30, объявлен памятником истории и культуры областного значения.

Приказом Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края №08-ОД от 25.01.2018 (л.д.140-144 т.1) утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Старновского», местоположение: <...> (приложение №13).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, с которым стороны не возражали в суде апелляционной инстанции, о том, что общество знало о статусе объекта принадлежащего ему на праве собственности и о наличие тех ограничений и обязанностей которые на него данным статусом возлагаются.

Как установил суд первой инстанции, надзорным органом по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении указанного объекта культурного-наследия составлен Акт №34-18 от 05.09.2018 (л.д.149-154 т.1), в котором отражены факты земляных и строительных работ в границах территории объекта культурного наследия и его защитной зоны, а также нарушения п.п. 1 ст.5.1, п.1 ст.34.1, п.1 ст.45, п.п. 2 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В целях устранения выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия на основании п.6 ст.11 Закона №73-ФЗ, абз. 1 п.7 Положения о региональном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 23.12.2015 №617, собственнику объекта Службой выдано предписание№09-18 от 07.09.2018 (л.д.23 т.1).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении надзорным органом порядка осуществления государственного контроля, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.3).

Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (ч.7).

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 N 740 "О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия" утверждено "Положение о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия".

Названным положением установлено, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение осуществляются должностными лицами государственных органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий соответствующего государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия (п.13).

Принимая во внимание правовой статус Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края вытекающий из Положения о Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.04.2017 N 176 и вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются полномочия Службы на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Старновского», местоположение: <...>.

Как следует из части 1 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется, в том числе, посредством:

организации и проведения, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия,

принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,

деятельности указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

Действительно в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, следует различать, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит применению лишь к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям связанным с организацией и проведением мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия путем систематического наблюдения, нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не применяются.

В свою очередь, принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений является самостоятельной формой осуществления надзорных мероприятий.

Закон N 73-ФЗ не содержит указаний на то, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей надзорные мероприятия могут и должны проводиться только в форме проверок в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание было вынесено должностным лицом Службы не по итогам проверки деятельности юридического лица в смысле и порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, а явилось результатом принятия мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений на основе, имеющейся в распоряжении Службы информации, как самостоятельной формы надзорных мероприятий, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, в связи с очевидностью нарушений на указанном объекте культурного наследия.

Как следует из материалов дела, мероприятия по контролю проведены на основании задания Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края №24 от 04.09.2018 путем выполнения визуального осмотра и фотофиксации объекта культурного наследия и отражены в соответствующем акте №34-18 осмотра здания – памятника от 05.09.2018.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что полученные Службой сведения и информация о состоянии указанного объекта культурного наследия, получена надлежащим образом, с соблюдением установленного порядка.

Статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 12.34, 12.35, 12.53 Положения о Государственной службе установлено, что в компетенцию должностных лиц, органов охраны объектов культурного наследия входит право выдавать предписания, в том числе:

об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края наделена правом выдачи предписания не только Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который в данном случае не подлежал применению, но и Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на основании которого, в данном случае и было выдано оспариваемое предписание.

Оценивая обоснованность содержания оспариваемого предписания и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно оспариваемому предписанию, Служба обязала собственника:

1. Остановить строительные работы на территории объекта культурного наследия и в его защитной зоне немедленно после получения предписания;

2. Уведомить госорган об остановке письмом;

3.Провести работы по сохранению объекта культурного наследия:

- 1. Восстановить и отреставрировать предмет охраны объекта культурного наследия на основании проектной документации: - обрамления оконных приемов второго этажа дворового фасада; - демонтировать облицовку ступеней, с последующей реставрацией;

- 2. Демонтировать козырек над входом на главном фасаде;

- 3. разработать проект двери парадного входа в соответствии с архитектурным обликом памятника;

- 4. установить мемориальную доску, посвященную ФИО4. Получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном законом порядке. Работы выполнить в срок до 01.09.2019г.

Факт проведения обществом строительных работ в отношении фасада здания и проведения строительных работ на прилегающей к памятнику территории в границах имущественного комплекса объекта культурного наследия, обществом не оспаривается и подтверждается Актом №34-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Актом осмотра №34-18 от 05.09.2018, а также Актом №36-18 от 12.09.2018, иными материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, факт утраты части предмета охраны и изменение облика объекта культурного наследия относительно градостроительных, архитектурных и конструктивных характеристик памятника, установленных, в описании предмета охраны и утверждённые 25.01.2018 приказом Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края №08-ОД (приложение №13) об утверждении предмета охраны «Дом жилой Страновского» и содержащиеся в паспорте памятника истории и культуры, составленным Управлением по охране памятников истории и культуры Министерства культуры СССР 18.09.1978 (л.д.12-17 т.2).

Материалами дела также подтверждается, что общество приступило к строительным работам в отсутствие Акта историко-культурной экспертизы в отношении указанного объекта в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 8 статьи 28 Закона N 73-ФЗ одной из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является определение наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что историко-культурная экспертиза проводится именно до начала проведения работ с целью определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не располагает такими сведениями.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Сохранение объекта культурного наследия - меры направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу общества о том, что у собственника объекта, являющегося объектом культурного наследия, отсутствуют какие-либо оформленные охранные обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие охранного обязательства само по себе не может быть признано основанием к освобождению собственника объекта от выполнения возложенных на него законом обязанностей в отношении объекта культурного наследия, в том числе обязанность по его сохранению.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ определен перечень обязательных для исполнения мероприятий для лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 42 Федерального закона N 73-ФЗ ремонт объекта культурного наследия представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Под реставрацией объекта культурного наследия, в силу статьи 43 Федерального закона N 73-ФЗ, понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Оспариваемым предписанием обществу предложено восстановить утраченные элементы и привести объект в первоначальное состояние, поскольку им изменен облик конструктивные части объекта, что не является не допустимым при содержании объекта культурного наследия.

Из указанного следует, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов общества, является мотивированным содержащим конкретные сроки исполнения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указан срок приостановления строительства на прилегающей территории к памятнику объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный срок ограничен сроком исполнения предписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» января 2019 года по делу №А78-15651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев