Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии», закрытого акционерного общества «Топливно-Энергетическая компания» и открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу №А19-22171/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии», закрытого акционерного общества «Топливно-Энергетическая компания», ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2007, третье лицо – открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2, представителя по доверенностям от 24.07.2009, 3.03.2010, 5.02.2010,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 1.01.2010 (после перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии», общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», закрытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее ОАО «Ангарскцемент») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 10.10.2007 по всем вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 по инициативе ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Компания Визард», BELGLEAN FINANCIAL LTD (БЕЛГЛИНФАЙНЕНШЕЛ ЛТД), ООО «ПИРС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибирские промышленные технологии», ЗАО «Топливно-энергетическая компания» было проведено внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат».

Собранием акционеров были приняты следующие решения:

-утвердить количественный состав счётной комиссии ОАО «Ангарскцемент» в количестве 3 человек;

-утвердить персональный состав счётной комиссии ОАО «Ангарскцемент» в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10;

-утвердить предложенный порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент»;

-утвердить новую редакцию устава ОАО «Ангарскцемент»;

-утвердить новую редакцию Положения о Совете директоров ОАО «Ангарскцемент»;

-прекратить полномочия членов совета директоров ОАО «Ангарскцемент»: ФИО11, ФИО12, Музыки А.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27;

-избрать совет директоров общества в составе 6 человек: ФИО6,
ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО3, ФИО30;

-прекратить полномочия ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39;

-в ревизионную комиссию избраны следующие кандидаты: ФИО40,
ФИО41, ФИО38, ФИО34

Решения по вопросам 1-6 и 8 повестки дня приняты единогласно, по вопросам 7 и 9 решения приняты по результатам кумулятивного голосования.

Протокол собрания подписан председателем внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» ФИО21 и секретарём собрания ФИО6

Истцы в обоснование исковых требований указали, что внеочередное собрание акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» от 10.10.2007 было проведено с существенными нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах» и с нарушением прав и законных интересов истцов, владеющих 50,52% обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент», которые не были уведомлены о дате проведения общего собрания акционеров и не принимали участие в собрании акционеров. Поскольку на собрании отсутствовал кворум, оно было не правомочно принимать решения ни по одному из вопросов повестки дня. Голосование истцов повлияло бы на результаты голосования на собрании акционеров, допущенные нарушения являются существенными.

Определением суда от 7 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соистца привлечён ФИО1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент».

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что внеочередное собрание акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» от 10.10.2007 было проведено с существенными нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах» и с нарушением прав и законных интересов истца, акционеры не были уведомлены о дате проведения общего собрания акционеров и не принимали участие в собрании акционеров. Поскольку на собрании отсутствовал кворум, оно было не правомочно принимать решения ни по одному из вопросов повестки дня.

Ответчик в лице представителя ФИО3 исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что ОАО «Ангарскцемент» не уведомляло акционеров о проведении собрания акционеров, не публиковало соответствующего сообщения в газете, истцы участие в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибирские промышленные технологии», ЗАО «Топливно-Энергетическая компания» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» от 10.10.2007 признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибирские промышленные технологии», ЗАО «Топливно-Энергетическая компания» и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истцы ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибирские промышленные технологии» и ЗАО «Топливно-Энергетическая компания» просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, заявленные требования удовлетворить. По мнению истцов, вывод суда о том, что истцы принимали участие в собрании акционеров от 10.10.2007 и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, сделан исключительно на основании сомнительных и противоречивых показаний свидетелей, при отсутствии в деле надлежащих письменных доказательств.

Третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом не приняты во внимание ни обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имеет место сговор между истцами и ответчиком, ни имевший место корпоративный конфликт между основными акционерам ответчика. Заявленные истцами требования, по мнению третьего лица, свидетельствуют о совершении истцами действий в сговоре с ответчиком исключительно с целью причинить вред интересам третьего лица. Обжалуемые ФИО1 решения общего собрания акционеров никак не нарушают его интересы, поскольку, обладая ничтожно малым пакетом акций ОАО Ангарскцемент», ФИО1 никак не мог повлиять на принятие или непринятие решений принятых на собрании.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцы на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» 10.10.2007 участие принимали и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Данный факт подтверждается проколом этого общего собрания, который подписан председателем собрания и секретарём. Особое внимание суд обращает на то обстоятельство, что председателем собрания, как уже отмечено, подписавшим протокол, являлся ни кто иной как ФИО21, который на протяжении длительного времени, в том числе и в настоящем судебном заседании, представляет интересы именно истцов.

Кроме того, оспаривая сведения, содержащиеся в протоколе от 10.10.2007, истцы, тем не менее, не заявляли о его фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу секретарь собрания и один из членов счётной комиссии подтвердили: истцы в собрании участвовали, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах отсутствие бюллетеней голосования истцов суд не считает достаточным основанием для вывода о их неучастии в оспариваемом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» 10.10.2007.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что истцы в данном собрании участвовали и голосовали положительно по всем вопросам повестки дня, у них отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительными принятых на собрании решений. Следовательно, в иске им отказано правомерно.

Вместе с тем, никто из участвующих в деле лиц не оспаривает тот факт, что ФИО1, являясь акционером открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», тем не менее о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров не извещался, с повесткой дня ознакомлен не был, в собрании участия не принимал.

Тот факт, что ФИО1 не участвовал в собрании, даёт ему право требовать признания недействительными его решений, то есть он является надлежащим истцом.

Не смотря на возражения третьего лица, никаких оснований усомниться в дееспособности ФИО1 суд не имеет.

Учитывая, что он является миноритарным акционером и его голос не мог повлиять на общие результаты голосования, суд на основании положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» мог отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, но только при условии, что допущенные при организации и проведении общего собрания нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Однако не извещение акционера о времени и месте проведения общего собрания акционеров является существенным нарушением, так как полностью лишает лицо возможности реализовать свои права на участие в управлении обществом. Следовательно, оснований для отказа ФИО1 в иске не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу №А19-22171/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских