Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс», на решение арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу №А19-29092/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, принятое судьей Грибещенко Г.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс», обратился с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 30.10.2009 № 03-52-7516 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения от 31.08.2009, расположенного по адресу: <...>, и право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» на объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтройГарант плюс» не представило доказательств обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности, а также доказательств того, что регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности.

Представленный в дело отказ УФРС по Иркутской области от 30.10.2009 № 03-52-7516 в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности исследован судом и признан правомерным.

По мнению суда первой инстанции регистрирующий орган правомерно посчитал необходимым наличие разрешения органа опеки и попечительства на осуществление сделки купли-продажи для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит недееспособному лицу.

Как указано судом первой инстанции, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение осуществлен на основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающего, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. В силу п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20, 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.30 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в настоящем случае таким документом является согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества недееспособного лица. При этом указанный документ должен быть действительным и обладающим юридической силой на момент завершения регистрационного процесса и внесения записи в ЕГРП; представленный же заявителем на государственную регистрацию приказ от 21.08.2009 №223-ОД «О предварительном разрешении на продажу ¼ доли жилого помещения по адресу: <...>» был отменен до завершения регистрационного процесса; другого предварительного разрешения органа опеки и попечительства регистрирующему органу не было представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24716979.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон), на основании п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 30 Закона любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения. К документам, определяющим отношения опеки, под которыми понимается правовая связь опекуна и подопечного, относится не предварительное разрешение на совершение сделки, а в соответствии со ст. 11 п. 6 ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. При отсутствии акта назначения опекуна отказ в регистрации может быть правомерным только на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона (ненадлежащее лицо).

В соответствии со ст.ст. 8. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, совершенная опекуном, является оспоримой в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Решения суда о признании договора купли-продажи от 31.08.2009 г. недействительным, не принято.

При неоспоренности договора купли-продажи от 31.08.2009 г., представленного сторонами на регистрацию и наличии всех необходимых в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона документов, отказ в регистрации на основании неправовых рассуждений о длящейся технологии регистрационного учета, незаконен . Он необоснованно нарушает права приобретателя недвижимости, защищаемого в равной степени с опекаемым.

Поскольку все предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы на регистрацию заявителем были представлены: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества; документ об уплате государственной пошлины, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в регистрации договора купли-продажи от 31.08.2009 г. на основании ст. 20 п. 1 абз. 10 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является незаконным.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24716955, 24716962.

Заинтересованное лицо отзыва не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, адресованному ООО «СтройГарант плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанным лицам в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, условный номер 38-38-03/033/2009-275, расположенного по адресу: <...>., в связи с тем, что не представлены необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание указанного отказа и рассмотрение его законности либо незаконности, затрагивает права и законные интересы как ООО «СтройГарант плюс», так и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Между тем указанные лица не были привлечены судом первой инстанции для участия в рассмотрении дела, чем нарушены их права и законные интересы, поскольку признание судом государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества законным либо отказ в таковом, затрагивает права и законные интересы названных лиц.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения указанного спора по существу, поскольку дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) таких органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отказ обществу сам по себе не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (действия) Управления Федеральной регистрационной службы, если такие решение и действие не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащими выяснению по делу является установление цели использования указанного жилого помещения и нарушений прав общества, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3).

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (часть 3).

Аналогичные нормы содержатся также в пунктах 3 и 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении общества в арбитражный суд не содержится правового и документального обоснования нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо незаконных обязанностей и создания иных препятствий в осуществлении такой деятельности.

В рассматриваемой апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не содержится.

Из устава общества также не усматривается, что его предпринимательская деятельность связана с оборотом жилых помещений (куплей-продажей, арендой и т.п.).

Таким образом, обществом не представлено доказательств, что отказ в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку такой спор подведомствен рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу свидетельствует о нарушении конституционного права на законный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартира, изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежным поручениям от 7 декабря 2009 года № 202 (л.д. 06), от 04.03.2010 №31 государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату обществу.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «09» марта 2010 года по делу №А19-29092/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова