Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2010 года по делу №А58-4158/25009, по заявлению Окружной администрации «Город Якутск» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Атласову В.В. о признании постановления о наложении штрафа от 07.12.09. недействительным, принятое судьей В.С. Терских,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Окружная администрация «Город Якутск», обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Атласова В.В. о наложении штрафа от 07.12.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Атласова В.В. о наложении штрафа от 07.12.2009 г., вынесенное в г.Якутске, о привлечении к административной ответственности Окружной администрации «Город Якутск» (г.Якутск, пр.Ленина, 15) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора 03.12.2009 г., и вручив его представителю должника 07.12.2009 г., новый срок для исполнения исполнительного документа не установил, а вынес постановление о наложении штрафа. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок, предусмотренный положениями норм права указанных выше.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, полагая, что привлек Окружную администрацию г.Якутска на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении изложил как невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

Однако неисполнение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Извещением от 30.11.2009 г., полученным окружной администрацией г.Якутска 02.12.2009 г., судебный пристав-исполнитель известил Главу Окружной администрации «город Якутск» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должника Окружной администрации г.Якутска и необходимости обеспечения явки представителя по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Дзержинского, 52/1, каб.№13, 03.12.2009 г. в 16 час.00 мин. (л.д.44).

В материалах дела имеется ходатайство от 04.12.2009 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенному на 04.12.2009 г. и переносе его на 07.12.2009 г., подписанное представителем по доверенности Меженовым А.В. (л.д.46).

Извещением от 07.12.2009 г. №98/37/14.1//112646 судебный пристав-исполнитель известил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должника ОА «город Якутск» и о необходимости явки представителя по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Дзержинского, 52/1, каб.13 на 07.12.2009 г. в 14 час. 00 мин. (л.д.40).

Доказательством направления данного извещения Окружной администрации г.Якутска, по мнению судебного пристава-исполнителя, является копия ответчика об отправке факса (л.д.41).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2004 г. №10 (п.24.1) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако отчет об отправке факса, представленный судебным приставом-исполнителем, не может быть расценен как доказательство, подтверждающие извещение Окружной администрации г.Якутска о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку время старта в данном отчете указано как 1 января 2006, 1:26. Номер факса вписан от руки – 42-48-80, и доказательств его принадлежности Окружной администрации г.Якутска судебный пристав-исполнитель представить не смог.

Доверенность от 07.12.2009 г. №120-г, выданная Окружной администрацией г.Якутска на имя Меженова А.В., доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении служить не может, поскольку доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24676266, 24676280.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что 07.12.09 г. в адрес главы ОА г. Якутск направлено извещение о вызове представителя на 07.12.09 г. в 14 ч.ОО мин.для рассмотрения административного правонарушения.

07.12.09 г. в присутствии представителя должника ОА «город Якутск» Меженова А.В. судебным приставом-исполнителем Атласовым В.В. рассмотрены материалы
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ и
вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей на Окружную
Администрацию «город Якутск»

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом указано, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

По мнению службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения вышеуказанных положений норм, поскольку должник надлежаще извещен о месте и времени рассматриваемого дела. Доверенность, выданная Окружной администрацией «город Якутск» на имя Меженова Александра Васильевича полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и Гражданского Кодекса РФ. Ссылка суда о том что, полномочия представителя должны содержать в доверенности указания на участие в конкретном административном деле, не состоятельна. Действующее законодательство не предусматривает специальных обязательных требований в представлении интересов представителя организации на полномочия в конкретном административном деле.

Судом не принято извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как доказательство о надлежащем извещении лица. Действительно, в отчете об отправке факса, указана неверно дата отправления и номер телефона. Однако, фактически должник получил извещение и заранее знал о месте и дате рассмотрения административного дела. Это подтверждается ходатайством представителя от 04.123.09 г. об отложении рассмотрения дела по административному правонарушению, назначенному на 04.12.09 г. и переносе его на 07.12.09 г., в связи с чем должник надлежаще был уведомлен и воспользовался процессуальным правом на ходатайство об отложении рассмотрения дела на 07.12.09 г., и присутствовал в рассмотрении административного дела в назначенное время. Факт ненадлежащего уведомления должника представителем не оспаривался. Факт неверного указания в отчете отправке факса относится лишь к технической стороне вопроса, и не может служить основанием для признания надлежащего уведомления должника о месте и времени рассмотрения административного дела.

В решении суда указано, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем не установлено. С выводами суда в данной части Служба судебных приставов не согласна по следующим основаниям.

По указанному исполнительному производству , исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство относится к категории неимущественного характера, в связи с чем должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла данного положения норм следует, что административная ответственность должника возникает с момента не выполнения в установленный срок официального требования судебного пристава-исполнителя. В данном случае в материалах исполнительного производства имеется требование судебного пристава-исполнителя датированное 20.11.09 г. со сроком исполнения до 25.11.09 г. То есть, невыполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя в срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Конкретным случаем невыполнения требования судебного пристава-исполнителя, является неисполнение судебного решения в установленный срок указанный в официальном требовании об исполнении от 20.11.2009 г.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24676273.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением от 07 декабря 2009 года о наложении штрафа, окружная администрация «Города Якутск» привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 30 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, 20 ноября 2009 года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа: исполнительный лист №2-2094 от 01.09.2009 года, выданный Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) сроком исполнения 25 ноября 2009 года.

24 ноября 2009 года в адрес Службы судебных приставов поступил ответ об исполнении исполнительного документа. Однако из представленных документов Службой судебных приставов установлено, что они не соответствуют требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, по мнению Службы судебных приставов в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнено без уважительных причин.

Между тем, ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает два самостоятельных состава правонарушения.

Так, согласно ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиция противоправного деяния состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Диспозиция правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной нормы состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,

Вместе с тем из оспариваемого постановления невозможно установить, по какой части ст. 17.15 квалифицированы противоправные действия должника.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а в силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть изложено в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что Службой судебных приставов в оспариваемом постановлении не указанно о противоправном событии, как того требует ч.1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что в ходе административного разбирательства по делу, административным органом было установлено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, либо неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Служба судебных приставов, привлекая должника к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установила всех квалифицирующих признаков правонарушения, что указывает о недоказанности наличия в действиях должника состава вменяемого должнику правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление не свидетельствует о том, что при рассмотрении материалов дела и его принятии судебным приставом-исполнителем дана надлежащая оценка доводом должника о том, что распоряжением №2356р от 15 сентября 2009 года исполнительный документ от 01 сентября 2009 года исполнен.

Указание в оспариваемом постановлении о том, что представленные должником документы в подтверждение исполнения исполнительного документа от 01 сентября 2009 года, не соответствуют требованиям, содержащимся в исполнительном документе, носят не конкретный характер не позволяющий дать им оценки с точки зрения законности и обоснованности.

Учитывая, что согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции считает, что неполное исследование и оценка материалов дела об административном правонарушении, не позволили суду устранить сомнения в наличии в действиях администрации вменяемого ему события административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления от 07 декабря 2009 года (т.1, л/д.43) присутствовал законным образом уполномоченный представитель Администрации по специальной доверенности (т.1, л/д.22), вывод суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

Между тем указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы судебных приставов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» марта 2010 года по делу №А58-10812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко