Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу № А19-18489/2018 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 18.06.2018г. № 835/18-4,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ФИО1: не было

установил:

Заявитель, Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов», обратился с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании недействительным предписания от 18.06.2018г. № 835/18-4.

Одновременно, общество, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.06.2018г. № 835/18-4 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 06.08.2018 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено в порядке ст. 93 АПК РФ удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.06.2018 № 835/18-4 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1, лицо на основании чьей жалобы в отношении общества была проведена проверка и по результатам которой было принято оспариваемое предписание.

31.01.2019 от третьего лица поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018.

Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции ходатайство третьего лица удовлетворил, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2018 года в виде приостановления действия предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.06.2018 № 835/18-4 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу отменил.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассмотрев материалы дела, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, считает, что отмена принятых судом обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения судебного акта, а также значительный экономический ущерб Обществу.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 31.01.2019 отменить в части пункта 1 Предписания № 835/18-4 от 18.06.2018 и разрешить вопрос по существу о приостановлении полностью действия пункта 1 Предписания.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд нарушил порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не известив стороны о месте и времени рассмотрения.

Суд ошибочно пришел к выводу о наличии у него оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч.2).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п.1.1).

На основании изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство третьего лица по делу об отмене обеспечительных мер без извещения сторон.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2).

Из указанного следует, что подача третьим лицом ходатайства об отмене обеспечительных мер является законным правом третьего лица по делу, вытекающее из ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание принято по результатам проверки инициированной третьим лицом по делу.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано: произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребленный при содержании общего имущества дома № 10 по адресу: <...> за период с 01.06.2017 по 28.04.2018, исходя из норматива 0,72 кВт/ч в месяц на 1 кв.м.; с 29.04.2018 применять величину норматива равную 1,77 кВт/ч в месяц на 1 кв.м.; исключить при расчете платы за коммунальный ресурс - электроэнергию за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 площадь чердака, произвести перерасчет за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 с учетом исключения площади чердака, с 01.05.2018 исключить при расчете платы площадь чердака; представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Как указано в ходатайстве третьего лица об отмене обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого предписания приводит к тому, что в период действия обеспечительных мер жильцы указанного дома, как и третье лицо по делу, обязаны продолжать оплачивать суммы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества дома не в соответствие с установленным порядком.

Действительно суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, ранее принятая обеспечительная мера по делу не учитывает в полной мере интересов собственников помещений указанного МКД при том, что в деле нет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры не позволяют соблюсти баланс интересов общества и собственников помещений МКД, поскольку позволяет обществу требовать от собственников плату за электроэнергию на содержание общего имущества в размере, по их мнению, не соответствующую установленной законом, в то время как общество каких-либо гарантий и компенсаций таким лицам не предоставило, в случае принятия решения не в пользу общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.06.2018г. № 835/18-4 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения по делу № А19-18489/2018 создает угрозу нарушения прав и законных интересов третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отмена принятых обеспечительных мер, исходя из предмета спора, не создаст угрозы невозможности исполнения судебного акта, в том числе в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства третьего лица и отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «31» января 2019 года по делу №А19-18489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев