Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу № А19-19813/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 17.02.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении составлен 15.11.2016, спустя 3,5 месяца после совершения Обществом административного правонарушения, а в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился 23.11.2016 - по истечению более 3,5 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

К моменту рассмотрения дела 10.02.2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку срок давности в данном случае необходимо считать равным одному год, поскольку фактически обществом допущены нарушения прав потребителей.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управление обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на протокол об административном правонарушении №АП-38/2/1823 от 15.11.2016 (т. 1, л. 14).

Из названного протокола следует, что общество в нарушение п 5 Лицензионных требований и п. 151 Порядка оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, в срок до 00 час. 00 мин. 31.07.2016 не сообщило ООО «Т2 Мобайл» (оператор – донор), а также оператору базы данных перенесенных номеров о прекращении процедуры перенесения абонентского номера.

Так, в соответствии с пунктом 151 Порядка оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 оператор-реципиент или оператор-донор в течение 1 дня со дня поступления заявления об отказе от перенесения абонентского номера сообщает оператору-донору или оператору-реципиенту, а также оператору базы данных перенесенных абонентских номеров о прекращении процедуры перенесения абонентского номера.

Нарушив данное условие, общество нарушило требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) от 28.04.2013 № 129744 по предоставлению абонентам услуги подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, данное правонарушение совершено обществом и как установлено административным органом в протоколе об административном правонарушении 00 ч. 01 мин. 31.07.2016 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, данное правонарушение установлено Управлением на основании обращения 12.09.2016 гражданки ФИО1, и как указал административный орган, правонарушение считается установленным 12.09.2016.

Общее правило ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как установил суд первой инстанции и не оспаривается административным органом, правонарушение обществом совершено 31.07.2016, что срок привлечения общества истек 01.10.2016.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное ПАО «МТС» правонарушение посягает на права конкретного потребителя, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня его совершения, являются необоснованным на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществу вменяется нарушение пункт 5 лицензионных требований и пункт 151 Порядка оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, выраженное в том, что ПАО «МТС» в срок до 00 час. 00 мин. 31.07.2016 не уведомило ООО «Т2 Мобайл» (оператор – донор), а также оператора базы данных перенесенных номеров о прекращении процедуры перенесения абонентского, т.е. нарушило именно лицензионные условия осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, к моменту рассмотрения дела 10.02.2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области края от «17» февраля 2017 года по делу №А19-19813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко