Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по делу № А19-18970/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674340, <...> Октября, д. 3) о взыскании 3 045 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности от 20.01.2017 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (далее - ООО «ПРОМПОСТАВКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (далее – ООО «Железный кряж», ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 025-2016 от 25.02.2016 в размере 2 436 000 руб., неустойки в размере 609 000 руб., начисленной на сумму 2 436 000 руб. за период с 11.04.2016 по 20.12.2016, неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму 2 436 000 руб. за период с 20.12.2016 до дня фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Железный кряж» в пользу ООО «ПРОМПОСТАВКА» взыскано: 2 436 000 руб. - основной долг; 684 516 руб. - неустойка;

неустойка, начиная с 17.01.2017 на сумму основного долга 2 436 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы долга, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату представителя отказано. С ООО «Железный кряж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 36 603 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик не подписывал накладную и акт, за фактически полученный товар произвел расчет. Заявитель полагает, что условия договора о начислении неустойки между сторонами не согласованы, являются кабальными и недействительными. Заявитель просит снизить размер неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором № 025-2016 от 25.02.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязался по заявкам покупателя (ответчика) передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и сроки, ассортименте, а так же другие необходимые условия, согласованные сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя, либо третьего лица (грузополучателя), указанного покупателем.

В силу п. 3.1 договора цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки. Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Срок действия договора, согласно п. 6.5 договора с момента его подписания до 24.02.2017, а в части расчетов-до полного их завершения.

Поставщик в рамках договора поставки № 025¬2016 от 25.02.2016 обязательства по поставке товар исполнил. Факт поставки товара подтвержден транспортной железнодорожной накладной № ЭО576675 от 31.03.2016 (л.д.28-29), а также универсальным передаточным актом №7042016 от 07.04.2016 на сумму 4 436 940 руб.

В п. 5 спецификации № 02 от 04.03.2016, согласованной обеими сторонами, предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимость товара, указанной в п. 1 спецификации на р/с поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара на ст. отправления.

В сроки и в порядке, установленные п. 3.1 договора и п. 5 спецификации № 02 от 04.03.2016, оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 2 436 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 025-2016 от 25.02.2016 подлежит удовлетворению в размере 2 436 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом универсальный передаточный акт ответчиком не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия указанного документа, подписан сторонами и скреплен печатями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 04.10.2016, направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.10.2016 (л.д. 32-33). Также в материалах дела имеется копия письма № 01 от 18.04.2016, адресованная ответчику о необходимости произвести оплату задолженности по договору № 025-2016 от 25.02.2016 и ответ ООО «Железный кряж» № 264 от 18.04.2016 на указанное письмо о согласовании сроков оплаты задолженности в связи с временными финансовыми трудностями у ООО «Железный кряж» (л.д.30-31).

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял. При этом, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В материалах дела имеются возвращенные в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» заказные письма с уведомлениями № 66402505739663, № 66402506743959, № 66402505825311, № 66402506743942, направленные по юридическому и почтовому адресу ООО «Железный кряж»: 674340, <...> Октября, <...>, Забайкальский край, г. Чита, а/я 444.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

В соответствии с пунктом 3 данных Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На всех имеющихся в материалах дела с отметкой «истек срок хранения» заказных письмах с уведомлениями, направленных в адрес ответчика имеются отметки организации почтовой связи о первичных и вторичных извещениях.

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Железный кряж» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем жалобы не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 25000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по делу № А19-18970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова