Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу № А19-3224/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 332/3-Т-э от 16.12.2011 г.,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» (далее ООО фирма «Ока-лес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее административный орган, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 332/3-Т-э от 16.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку объективной стороной вмененного ООО фирма «Ока-лес» нарушения является бездействие, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях ООО фирма «Ока-лес» события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Ока-лес» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2006 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 10.10.2011 г. по 03.11.2011 г. на основании распоряжения руководителя административного органа № 332 ср-од (пр) от 26.09.2011 г. должностными лицами Управления проведена выездная проверка деятельности ООО фирма «Ока-лес» по вопросам соблюдения требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Иркутской области в сфере охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности по адресам: 665702, <...>; г. Братск, п. Энергетик, единая база КБЖБ; г. Братск, п. Гидростроитель, П 26 103 00 00.

В ходе проверки было установлено, что ООО фирма «Ока-лес» допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно:

- первичный учет образования и движения отходов на предприятии не ведется (журналы образования, использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления);

- паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в результате деятельности ООО фирма «Ока-лес» инспектору не представлены;

- договоры на передачу отходов 2-3 класса опасности, образующихся в процессе эксплуатации собственного автотранспорта со специализированными лицензированными организациями не представлены. документы, подтверждающие факт обслуживания техники, принадлежащей ООО фирма «Ока-лес», в сторонних специализированных организациях не представлены;

- природоохранные мероприятия на 2010 г, 2011 г, отчет о выполнении природоохранных мероприятий за 2010 год не представлены;

- на предприятии не разработано «Положение об осуществлении производственного экологического контроля». Документы, отражающие мероприятия по проведению производственного экологического контроля, Обществом не представлены.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления акта № 332-Т-э от 03.11.2011 г., на основании которого 18 ноября 2011 года руководителем Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 332/3-Т-э.

Постановлением Управления от 16 декабря 2011 года № 332/3-Т-э о назначении административного наказания ООО фирма «Ока-лес» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие или бездействие по несоблюдению экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из материалов административного производства следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2011 г. № 332/3-Т-э явилось нарушении ООО фирма «Ока-лес» п. 2, 3 ст. 14, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. г. «Об отходах производства и потребления», п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В соответствии со ст. 14 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2).

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также Типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Как указывалось выше, Обществу вменяется бездействие, выразившееся в:

- отсутствии первичного учета образования и движения отходов на предприятии;

- не составлении паспорта на отходы 1-4 класса опасности;

- отсутствии договоров на передачу отходов 2-3 класса опасности, образующихся в процессе эксплуатации собственного автотранспорта со специализированными лицензированными организациями;

- не проведении природоохранных мероприятий на 2010 г., 2011 г.;

- не разработке «Положения об осуществлении производственного экологического контроля».

Из указанного следует, что бездействие ООО фирма «Ока-лес» выразилось в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что выявленные в ходе проверки нарушения, совершенные ООО фирма «Ока-лес», ошибочно квалифицированы административным органом по статье 8.1. КоАП РФ, поскольку содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу требований статей 65, 189 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО фирма «Ока-лес» к административной ответственности по статьи 8.1 КоАП РФ является обоснованным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу № А19-3224/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу № А19-3224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов