Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора Петровск-Забайкальского и Красночикойского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу №А78-666/2010, по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора Петровск-Забайкальского и Красночикойского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Отдел ГПН П-Забайкальского и Красночикойского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что протокол осмотра терапевтического корпуса МУЗ «Красночикойской центральной районной больницы» проведен в отсутствие представителей общества.

Данные, свидетельствующие об извещении общества либо его законных представителей о проведении указанного осмотра 26.01.2010 г., отсутствуют.

Вместе с тем, в протоколе № 23 об административном правонарушении от 26.01.2010 г., то есть составленном в тот же день, что и протокол осмотра, имеются подписи руководителя общества. Однако дата вручения протокола законному представителю общества в протоколе отсутствует. В отзыве на заявленные требования общество утверждает, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составлении его в присутствии законного представителя общества, суду не представлено.

Таким образом, из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие его законного представителя, на что указывает составление его в тот же день, что и протокол осмотра, при проведении которого представители общества отсутствовали и о его проведении не извещались. Сам факт наличия на протоколе подписей руководителя не свидетельствует о том, что протокол был им подписан в день составления, поскольку в протоколе отсутствует дата его вручения законному представителю общества и объяснения представителя общества по факту выявленного правонарушения, либо указание на отказ от дачи объяснений, что в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие полномочного представителя общества является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных законодательством, и носит неустранимый характер при рассмотрении дела, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Административный орган, Отдел ГПН Петровск-Забайкальского и Красночикойского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24679281, 24679298.

Представленным ходатайством, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что решение суда является незаконным и необоснованным. При его вынесении суд неправильно применил статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом были допущены нарушения влекущие отмену решения.

Согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» эти помещения принадлежат МУЗ «Красночикойская центральная районная больница», а не ООО «СтройМонтаж» и осмотр производился в присутствии законных представителей этого юридического лица, а именно ФИО1, о чём имеется запись и его подпись. При составлении протокола были соблюдены все части ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом производится подмена понятий составления протокола об административном правонарушении, о чём указывают разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и протокола осмотра, на который эти разъяснения не распространяются.

Факт наличия на протоколе подписей руководителя не свидетельствует о том, что протокол был подписан в день составления, поскольку в протоколе отсутствует дата его вручения законному представителю общества и объяснения представителя общества по факту выявленного правонарушения, либо указание на отказ от дачи объяснений, что в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, и его взаимосвязь с датой составления протокола осмотра, в котором не требуется подпись законного представителя юридического лица ООО «СтройМонтаж» ФИО2 (а требуется подпись МУЗ «Красночикойская центральная районная больница») является не обоснованной. Дата вручения в протоколе согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, так как он подписывается сразу после его составления и ознакомления.

По мнению заявителя, отсутствие объяснения представителя общества по факту выявленного правонарушения не является нарушением, так как такого права законного представителя юридического лица никто не лишал, и в протоколе имеется специальный абзац для возможности дачи объяснения. Законный представитель юридического лица этим правом не воспользовался и это его право. Данный атрибут не является обязательным согласно части 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором, говорится - «Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу», а значит и в праве не предоставлять, данные статьи их к этому не обязывают.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24679304, 24679274.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 26 января 2010 года в ходе осмотра МУЗ «Красночикойская ЦРБ» были непосредственно обнаружены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения совершенного ООО «СтройМонтаж», осуществляющих монтаж пожарной сигнализации в лечебном учреждении.

Административный орган, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 26 января 2010 года составил в отношении ООО «СтройМонтаж» протокол № 23 об административном правонарушении.

Согласно материалам дела указанный протокол составлен в присутствии законного представителя общества, директора ФИО3, которым указанный протокол об административном правонарушении подписан собственноручно. Доказательств, что протокол об административном правонарушении подписан данным лицом в иной день, в материалах дела отсутствует.

Одновременно в материалах дела, в качестве доказательства правонарушения, имеется протокол осмотра МУЗ «Красночикойская центральная районная больница» от 26 января 2010 года, составленный в отсутствие представителя ООО «СтройМонтаж», но в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при осмотре помещений МУЗ «Красночикойская центральная районная больница» осматривались, в том числе работы, осуществляемые ООО «СтройМонтаж», то в силу ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество должно было быть извещено о проводимом осмотре его деятельности, поскольку представитель общества вправе присутствовать при осмотре ему принадлежащих объектов (монтируемой пожарной сигнализации до передачи объекта заказчику), т.е. при совершении указанного процессуального действия и давать пояснения, делать замечания и возражения, а также вправе получить копию протокола осмотра.

Учитывая, что общество при составлении протокола осмотра не присутствовало, и не было извещено о дате и месте его составления, суд первой инстанции правомерно данное доказательство исключил, признав его недопустимым доказательством в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности, монтаж системы пожарной сигнализации, без специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем, согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ст. 152 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ", 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579, в газете "Парламентская газета", N 47-49, 31.07.2008, в газете "Российская газета", N 163, 01.08.2008, в связи с чем вступил в силу 29 мая 2009 года.

Таким образом, на 26 января 2010 года, дату составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, прекращено лицензирование деятельности связанной с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная позиция подтверждена письмом Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 N Д05-246 "О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества событий противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи с тем, что по делам вытекающим из административных правоотношений связанных с привлечением к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, указанная сумма подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «11» марта 2010 года по делу №А78-666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв