Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года по делу № А58-10184/2018 по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2018;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, ПАО "АЛРОСА", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 № 03-064/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2019 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о не соблюдении административным органом порядка сбора доказательств.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку представленным доказательствам без учета всех обстоятельств.

Проверка проводилась на основании требований прокурора (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294), которое согласованию с прокуратурой не подлежит.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Постановлением № 03-064/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом посягательством в данной диспозиции являются правоотношения регулирующие недропользование.

Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

Как следует из материалов дела, общество обладает лицензией на пользование недрами ЯКУ 03045 КЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча алмазов на россыпном месторождении алмазов Ирелях», со сроком действия до 31.12.2020.

Из оспариваемого постановления следует, что горно-эксплуатационные работы на месторождении проводятся в соответствии с Техническим проектом совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов «Горное» и «Ирелях» открытым раздельным и дражным способами, разработанным институтом «Якутнипроалмаз» в 2018 году.

Как указывает административный орган в постановлении, Компанией в 2018 году допущено отклонение проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ, а именно: - открытые добычные работы на месторождении Ирелях (драга 201) проведены в пределах геологического блока 7С2 и 6С1 (таблица 1);

Между тем, вовлечение геологического блока 6С1 месторождения Ирелях, согласно утвержденного плана отработки месторождения предусмотрено в период 2032 - 2033 годы. Геологический блок 6аС1 после переблокировки обозначили на геологический блок 6С1.

На основании изложенного административный орган сделал вывод, что таким образом, по лицензии на право пользования недрами ЯКУ 03045 КЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых (россыпное месторождение Ирелях) нарушены требования технического проекта «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов Горное и Ирелях открытым раздельным и дражным способами», а именно установлены отклонения проектных показателей в части отработки проектных блоков за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы административного органа, материалы дела и в частности протокол центральной комиссии по разработки месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 24.04.2018 №65/18-стп, календарный план отработки месторождения (таблица 3,28 технического проекта), маркшейдерские справки выполненных работ драгами Ирелях с января по август, вскрышных работ Ирелях за 2018 установил следующее.

Согласно Поблочному балансу запасов алмазов на месторождениях «Иреляхская россыпь» и «Горное» по Мирнинскому ГОК АК «АЛРОСА» на 01.01.2018 (Том 1.1.2 Технического проекта, Приложение 10) (том 2, л.д. 137 – 139) на месторождении Иреляхская россыпь предусмотрены геологические блоки: блок 6а категории запасов С1 (6аС1) – балансовые запасы для раздельной добычи (террасы) и блок 6 категории запасов С1 (6С1) – запасы в спецотвалах для дражной добычи.

Данными Технического проекта подтверждается, что блоки 6аС1 и 6С1 являются двумя разными геологическими блоками. Отработка блока 6С1 осуществляется драгой № 201 (таблица 2.14 Результаты расчетов эксплуатационных запасов по россыпи Ирелях (том 1, л.д. 92 оборот), отработка блока 6аС1 запланирована на период 2032 – 2033 годы с использованием драги № 202 (таблица 3.28 Календарный план отработки месторождения (том 1, л.д. 130 оборот).

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что геологические блоки 6аС1 и геологический блок 6С1 являются самостоятельными геологическими блоками и в деле нет доказательств, что геологический блок 6аС1 после переблокировки обозначили как геологический блок 6С1.

Доказательства переблокировки в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данных таблицы 2.14 результаты расчетов эксплуатационных запасов по россыпи Ирелях Технического проекта (том 1, л.д. 92 оборот) следует, что геологические блоки 4С1, 5С1, 6С1 не имеют эксплуатационных запасов. В соответствии с п. 11.2.1 Технического проекта остатки запасов блоков 4С1, 5С1, 6С1, расположенные в спецотвалах под дамбой котлована № 1 месторождения «Горное», отсыпанной на часть площади котлована № 1 россыпи Ирелях (том 1, л.д. 181, 181 оборот), классифицированы как общекарьерные потери.

Исходя из данных таблицы 3.28 Календарный план отработки месторождения и таблицы 3.29 Сводный календарный план работы драги № 201 (том 1, л.д. 130 оборот – 131 оборот) следует, что в план отработки месторождения включены только те геологические блоки, которые имеют эксплуатационные запасы, поскольку геологические блоки 4С1, 5С1, 6С1 не имеют эксплуатационных запасов, то они и не включаются в Календарный план отработки месторождения, в их отношении невозможно предусмотреть прогнозный уровень добычи.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган не оспаривает выводы суда о том, что материалами дела подтверждается, что в 2018 году Компанией была произведена полная доработка блока 6С1, который не имеет эксплуатационных запасов (имеются лишь остатки запасов, которые отнесены к общекарьерным потерям), отработка которого была ранее предусмотрена планом развития горных работ на 2017 год (том 3, л.д. 80), что следует из маркшейдерской справки за апрель и июнь 2018 года (том 4, л.д. 147, 150), в которых имеются данные об объемах добычи в блоке 6С1, добычные, горно-подготовительные и вскрышные работы на блоке 6аС1 не выполнялись.

Доказательства отработки блока 6аС1 с использованием драги № 202 в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Компании события, а, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о применении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 540, Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (п.4.1.5), а также федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (п.4.1.1).

Из требования прокуратуры от 27.08.2018 прямо следует, что Управлению поручено провести контрольные мероприятия на основании полномочий п. 4.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 540.

Таким образом, Управлению было поручено провести в отношении общества государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Поручения о проведении в отношении общества федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр прокуратура Управлению не давала.

Вместе с тем, управление приняло приказ о проведении государственного надзора о проведении внеплановой проверки общества №736 от 28.08.2018 где указано, что проверка проводится в рамках государственного экологического надзора и в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, Управлением нарушены требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку у государственного органа отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п.3 ч. 2).

Таким образом, требование прокурора является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица.

Частью 5 ст. 10 названного закона установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проверка, проводимая по требованию прокурора, не требует согласования с органами прокуратуры. Вместе данное правило распространяется на тот вид проверки, который поручен к проведению прокуратурой.

Поскольку Управлению прокуратурой не поручалось проведение в отношении общества федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, то такой надзор должен проводиться в установленном порядке.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что в отношении общества была проведена проверка на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку, как было указано выше, прокуратурой было поручено провести в отношении общества государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в то время, как Управление провело в отношении общества также федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, что не следовало из поручения прокуратуры.

Статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), статьи 10 настоящего Федерального закона (ч.2).

Указанное свидетельствует о незаконности полученных Управлением сведений в рамках осуществления в отношении общества федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждается совершение обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку доказательства указанного, полученные в рамках проведенной внеплановой выездной проверки общества, результаты которой отражены в акте проверки от 01.10.2018 № 21, в части реализации Управлением полномочий по проведению федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, являются ненадлежащими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие выводы Управления о том, что Компанией совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «08» февраля 2019 года по делу №А58-10184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев