Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» о взыскании судебных расходов по делу №А19-17405/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Промбаза, тер, д.18) к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 2 650 647,51 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (далее – ООО «Хак Си») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее – ОАО «ВСЭСС») о взыскании задолженности в размере 2 591 561,31 руб., неустойки в сумме 59 086,20 руб., всего 2 650 647,51 руб.

Решением от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ВСЭСС» в пользу ООО «Хак Си» взыскано 2 591 561,31 руб. основного долга, 57 791,82 руб. неустойки, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 35 940,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.03.2013 указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

ООО «Хак Си» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ВСЭСС» судебных расходов в размере 70 426,50 руб., из них 22 000 руб. – суточные, 33 108,60 руб. – транспортные расходы, 15 117,90 руб. – расходы на проживание.

Определением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «ВСЭСС» в пользу ООО «Хак Си» взысканы судебные издержки в размере 69 484,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представитель истца понёс чрезмерные судебные расходы. Так, расходы на оплату комнаты отдыха стоимостью 1530 руб. не являются необходимыми и разумными, поскольку понесены в течение рабочего времени. Услуги трансферта легкового гостиничного комплекса, такси, могли быть заменены услугами общественного транспорта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в подтверждение факта транспортных расходов истец представил проездные документы по маршрутам «Абакан-Иркутск-Абакан», «Абакан-Красноярск-Иркутск-Красноярск», полисы, подтверждающие уплату страховых сборов, разовые билеты для проезда в автобусе по маршруту «Красноярск-Абакан», счёт №19164 от 14.11.2012 на оплату трансфера легкового транспорта, товарные чеки на оплату услуг такси, квитанцию об оплате перевозки пассажиров легковым транспортом №000494 от 14.11.2012, квитанции на оплату пользования легковым такси.

В обоснование требования в части взыскания с ответчика расходов на проживание истцом представлены следующие документы: счёт №38293 от 9.10.2012 за проживание в гостинице в г. Иркутске на сумму 8250 руб., счёт за услуги комнаты отдыха железнодорожного вокзала «Иркутск-Пассажирский» от 8.11.2012 на сумму 1530 руб., чек оплаты пользования душем от 7.11.2012 на сумму 137,90 руб., счёт за проживание в гостиничном комплексе «Фрегат» в г. Иркутске №19159 от 14.11.2012 на сумму 2500 руб., счёт за проживание в гостинице «Забайкалье» в г. Чита №1972 от 20.03.2013 на сумму 2700 руб.

В обоснование требования в части взыскания суточных расходов истец представил приказ директора ООО «Хак Си» №3-к от 11.01.2012 «О размерах компенсации командировочных расходов».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец отнёс к своим судебным издержкам расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание представителя в г. Иркутске и в г. Чите, расходы на выплату представителю суточных за время нахождения его в командировках, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Все указанные расходы полностью подтверждены перечисленными выше первичными бухгалтерскими документами. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату комнаты отдыха и на услуги такси не являются необходимыми и разумными, суд оценивает критически. Находясь вне места своего проживания, представитель истца имел все основания обеспечить себе наличие места для отдыха, в том числе и в течение рабочего времени.

Выбор в качестве транспорта такси также не может быть признан неразумным, учитывая, что представить истца действовал за пределами постоянного места жительства и мог недостаточно уверенно ориентироваться в маршрутах иного общественного транспорта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку в данном случае иск удовлетворён более чем на 99,9%, ответчик обязан возместить истцу понесённые последним судебные издержки.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу №А19-17405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: О.В.Барковская

Л.В.Оширова